﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17699/2015к17

г. Красноярск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу № А33-17699/2015к17,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа:  Аксенов М.П., представитель по доверенности от 26.07.2019 № 20,  паспорт; 

конкурсный  управляющий - Станкевич Владимир Викторович, паспорт; от администрации г. Канска Красноярского края: Ветрова Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом серии ВСГ №0944265, рег.№07-4/1-2995                             от 18.12.2006, паспорт;

от Шестова Владимира Александровича: Губин А.А., представитель по доверенности                    от 08.05.2019 серии 24 АА № 3680150, диплом серии ДВС № 1835933, рег.№143                             от 30.03.2004, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГМЗ УС-604» (ОГРН 1122450001376, ИНН 2450029081, с. Польное Канского района Красноярского края) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки                    г. Канска (ОГРН 102240136709, ИНН 2450002403, г. Канск) (далее – должник, предприятие) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГМЗ УС-604» о признании предприятия признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович, являющийся членом Союза «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 муниципальное унитарное предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.09.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                       в соответствии с которым заявитель просил привлечь Шестова Владимира Александровича (26.05.1965 года рождения, уроженца г. Канска), муниципальное образование город Канск в лице Администрации города Канска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» (далее – общество «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог») к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия солидарно в размере 20 007 327,37 руб. 

Также заявитель просил приостановить производство по делу о привлечении к ответственности Шестова Владимира Александровича (26.05.1965 года рождения, уроженца г. Канска), муниципального образования город Канск в лице Администрации города Канска, общества «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание на 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действия администрации г. Канска, сославшись на наличие предписания антимонопольного органа о принятии мер по возврату в казну муниципального образования имущества (автомобильных дорог), закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, наличие вышеуказанного предписания не влияет на квалификацию спорной сделки как совершенной в обход закона. Доводы уполномоченного органа сводились именно к незаконности сделки, в рамках которой было изъято участвующее в хозяйственной деятельности должника муниципальное имущество;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в спорный период времени правовой неопределенности относительно порядка исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу представленному уполномоченным органом в своем заявлении о том, что начиная с 2016 года (частично с 2015 года) исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог г. Канска являлось общество «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог», созданное и возглавляемое бывшими работника должника. По мнению уполномоченного органа, передача прав на получение дохода от деятельности должника (обслуживание улично-дорожной сети г. Канска) в данной ситуации может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав, активов должника), поскольку привела к утрате источника погашения кредиторской задолженности Должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 09.12.2019.

Поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения  трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.02.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                  от 06.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.12.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением  суда первой инстанции. Просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Шестова Владимира Александровича в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий Станкевич Владимир Викторович доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 21.01.2020, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; согласен с определением суда первой инстанции. 

Представитель уполномоченного органа дал дополнительные пояснения суду, поддержал доводы дополнительных пояснений, направленных в материалы дела 19.02.2020.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В качестве оснований для привлечения к ответственности уполномоченный орган ссылается на доведение должника до банкротства, которые были предусмотрены, в том числе и положениями статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем  причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных последствий в виде банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                      № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 18.03.2019), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                      от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами в качестве правового основания обращения с заявлением о привлечении Шестова Владимира Александровича, муниципального образования города Канска в лице Администрации города Канска, общества «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования уполномоченный орган ссылается на изъятие из хозяйственного ведения имущества, участвующего в хозяйственной деятельности должника.

Уполномоченный орган указывает, что в период закрепления имуществ за должником последнему предоставлялись бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Имущество использовалось должником для выполнения уставной деятельности.

В вину ответчику вменяется изъятие активов должника распоряжением                              от 10.12.2014, что, по мнению уполномоченного органа, привело к нарушению прав кредиторов на возможность получения удовлетворения требований к должнику за счет спорного имущества.

По договору № 5 от 22.12.1998 должнику передано муниципальное имущество в соответствии с актом инвентаризации и оценки имущества на сумму 12 436,20 тыс. руб.

Договором от 01.03.2000 № 3, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Администрации г. Канска Красноярского края и должником определен порядок использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения. Соглашением от 12.04.2011 (в редакции соглашения от 30.12.2011) за должником также закреплено следующее имущество:

- автодороги, инв. № 00000199, общей протяженностью 56,68 км, расположенные по адресу: Центральная часть г. Канска;

- автодорога «Байкал», инв. № 00000206, общей протяженностью 48,01 км, расположенная по адресу: г. Канск, городская черта (участок магистрали «Байкал»);

- автодороги, инв. № 00000200, общей протяженностью 62,995 км, расположенные по адресу: правобережная часть г. Канска;

- часть дороги, инв. № 00000212, протяженностью 0,82 км, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Н. Буды, год постройки 2003;

- автодороги, расположенные по адресам г. Канск.

Имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества                          от 12.04.2011.

Несмотря на передачу названного имущества, право хозяйственного ведения предприятия в отношении указанных объектов дорожного хозяйства не было в установленном порядке зарегистрировано.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации  №147/1 от 10.12.2014  с баланса предприятия в городскую казну по акту приема-передачи от 15.12.2014 передано муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 606 537 945,03 руб. (изъяты объекты транспортной инфраструктуры: автомобильные дороги, автомобильные и пешеходные мосты).

Имущество возвращено по акту приема-передачи от 15.12.2014.

Вместе с тем согласно материалам дела возврат данного имущества был осуществлен в порядке исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 31.12.2013 № 26728.  Предписание вынесено в соответствии с нарушением ответчиком пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам разрешения спора суд первой инстанции верно указал, что исполнение не признанного недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия не было в установленном порядке зарегистрировано, оснований считать, что должник приобрел статус субъекта указанного ограниченного права, а это имущество могло быть реализовано в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № А78-2328/2016. 

Согласно пункту 9 статьи 6 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Указанные объекты представляют собой элементы дорожной сети общего пользования на территории г. Канска. Поскольку возврат имущества в муниципальную казну производился в порядке исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в обеспечение реализации вопросов местного значения, а само предприятие не могло считаться субъектом права собственности в отношении данного имущества без проведенной в установленном порядке государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения соответствующего муниципального образования к ответственности.   

Исходя из указанных выводов, подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что на стороне публичного собственника возникла обязанность выплатить разумную компенсацию, связанную с возвратом имущества в муниципальную казну.   

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что соответствующая деятельность должника по использованию изъятого имущества являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника.

Также в вину ответчику вменяется непринятие действий по финансовому оздоровлению должника.

Как уже указывалось выше, ответчик является единственным учредителем должника. Представленными в материалы дела копиями протоколов заседаний комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности должника                                за 2012-2014 годы подтверждается наличие финансовых трудностей у должника, недостаточности финансирования деятельности должника, ведении убыточной хозяйственной деятельности, снижении выручки от реализации уставной деятельности.

Как верно указывает конкурсный управляющий в отзыве, решением мажоритарного кредитора – ФНС России, на первом собрании кредиторов было принято решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства в отношении должника. Возможность введения в отношении должника реабилитационных процедур банкротства была исключена решением собрания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации к ответственности, причинно-следственной связи между вменяемыми действиями ответчика и доведением должника до банкротства судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения Шестова В.А. к субсидиарной ответственности. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности                    Шестова В.А. уполномоченный орган ссылается на неправильное исчисление последним налога на добавленную стоимость, в частности, невключение в налогооблагаемую базу суммы субсидий, полученных из местного бюджета на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату признания должника банкротом 17.03.2016 подтверждается, что Шестов В.А. в период с 28.09.2010 являлся единоличным исполнительным органом должника.

Материалами дела подтверждается, что должнику на основании договоров                      от 30.12.2010 № 151, от 09.02.2012 № 8, от 31.01.2013 № 4 предоставлялись субсидии для выполнения уставной деятельности, а именно возмещались затраты по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, находящихся на территории г. Канска, согласно приложению к договорам.

Руководителем должника регулярно сдавалась налоговая отчетность. При исчислении НДС и подсчете налогооблагаемой базы бывшим руководителем должника не учитывались получаемые должником субсидии. Факт занижения налогооблагаемой базы по НДС был выявлен по результатам камеральной проверки деятельности должника решениями от 15.07.2014 № 841, от 15.07.2014 № 842, от 15.05.2015 № 235, от 29.12.2016 № 642 должнику доначислены суммы НДС. Руководитель должника не согласившись с вынесенным решением обжаловал их в рамках дел А33-19553/2015, А33-22313/2014, А33-22317/2014. В признании недействительными решений о доначислении сумм налогов было отказано.

Ответчик указывает, что практика начисления и уплаты НДС с сумм предоставленных субсидий в спорный период являлась неоднозначной. Ответчиком представлено письмо Минфина России № 03-07-11/13330 от 18.02.2013 в котором давались разъяснения относительно применения положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой базе для начисления НДС. Также ответчиком в обоснование заявленных доводов приведена ранее сформировавшаяся судебная практика.

Таким образом, в спорный период имелась правовая неопределенность относительно исчисления налоговой базы по НДС. Материалами дела подтверждается и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, что должником своевременно производилось предоставление налоговой отчетности. Письмами должника к председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, первому заместителю главы города по вопросам жизнеобеспечения, председателю Канского Городского Совета депутатов сообщалось о возникновении задолженности по НДС в связи с проведением проверки расходования средств субсидирования, установлено перевыполнение  объема выполненных работ над размером предоставленного финансирования, предлагалось выделить дополнительное финансирование для покрытия убытков. Превышение плана выполнения профинансированных работ было произведено за счет экономии от неуплаты спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что бывшим руководителем должника налоговая отчетность предоставлялась в условиях правовой неопределенности относительно включения в налоговую базу для НДС предоставляемых должнику сумм субсидий, ответчиком решения налогового органа оспаривались, что отвечает признакам добросовестного поведения со стороны бывшего руководителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Шестова В.А. привели к банкротству предприятия, в деле не имеется 

Напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждается принятие последним действий по предотвращению банкротства должника. Доказательств того, что Шестаков В.А. изначально имел умысел на неправильное исчисление налога, причинение вреда должнику, уполномоченным органом не представлено.

Не имеется основания для удовлетворения требований, предъявленных к обществу «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог».   

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» уполномоченный орган ссылается на следующие нарушения, которые, по мнению заявителя, довели должника до банкротства: организация учреждена работниками должника непосредственно в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника; тождественность видов экономической деятельности, а также сотрудников, в том числе руководящего состава; осуществление расчетов с контрагентами должника посредством использования расчетного счета вновь созданной организации; перевод существенной части имущества, используемого должником; осуществление деятельности на одном производственном участке (содержание улично-дорожной сети г. Канска).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Общество «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» зарегистрировано при создании 30.12.2013. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб. Учредителем общества согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Анисимов Дмитрий Владимирович.

Создание хозяйственного общества со схожими видами финансово-экономической деятельности не свидетельствует о том, что вновь созданное лицо может давать обязательные для должника указания. Создание на рынке конкуренции в сфере оказания услуг не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, которые довели ответчика до банкротства. 

Основным видом экономической деятельности этого ответчика является с 10.01.2017 деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, схожего с уставной деятельностью должника.

Уставная деятельность должника и ответчика возможна только в рамках заключаемых муниципальных контрактов. Должник был признан банкротом решением от 24.03.2016. 

С обществом «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» были заключены контракты                    № 0119300006216000014-0083389-02 от 21.03.2016, № 0119300006217000147-0083389-02 от 02.10.2017 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 1 квартале 2018 года. 

То обстоятельство, что общество «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» на конкурсной основе приняло на себе обязательства по содержанию дорог общего пользования, не указывает на то, что данное лицо могло давать обязательные указания должнику и влиять на его хозяйственную деятельность. 

Признание должника банкротом, с которым были заключены контракты на обслуживание дорог общего пользования, не должно прекращать оказание услуг в освободившейся сфере деятельности по обеспечению содержания и эксплуатации дорог общего пользования. Заключение контрактов с лицом, имеющих схожую сферу деятельности в порядке проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» не свидетельствует о наличии между должником и ответчиком отношений, в рамках которых последний мог давать указания должнику, которые привели к банкротству последнего. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что увеличение количества заключенных с ответчиком контрактов имело место после признания должника банкротом, прекращения последним хозяйственной деятельности.

Переход бывших сотрудников должника на работу в общество «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» не свидетельствует о наличии признаков для признания ответчика контролирующим должника лицом. В отзыве конкурсный управляющий  указывает, что большинство работников должника были уволены по собственному желанию в связи с переходом в общество «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог». 

Материалами дела подтверждается, что Шестов В.А. работал после увольнения с предприятия должника в обществе с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная компания» на должности заместителя директора по трудовому договору            от 05.05.2016 № 01-12. Был принят на работу в общество «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» также 05.05.2016 на аналогичную должность. Выбор для осуществления трудовой деятельности согласно пояснениям Шестова В.А. в обществе «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» связан с выполнением аналогичных функций в схожей сфере деятельности, более высокой оплатой труда.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что ответчиком были получены в процедуре банкротства на праве аренды принадлежащие должнику транспортные средства, а в дальнейшем выкуплены по результатам торгов, также не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим на обсуждение ставился вопрос о заключении договоров аренды с ответчиком в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, которые ранее использовались последним для реализации уставной деятельности. Часть ранее принадлежащей должнику техники была приобретена ответчиком по результатам проведения торгов. Таким образом, конкурсная масса была пополнена как за счет сдачи транспортных средств в аренду, так и по результатам реализации с торгов имущества. Представленными в материалы дела отчетами об оценке подтверждается сильный износ принадлежащей должнику техники (вплоть до 100 %).

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о приеме на работу бывших работников должника, но не о том, что ответчик является контролирующим для должника лицом, которое правомочно давать указания должнику.

Проведение взаиморасчетов путем оплаты задолженности предприятия не свидетельствует о наличии отношений, влекущих признание общества «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» контролирующим должника лицом, учитывая сходство их хозяйственной деятельности и наличие обязательственных отношений.

	Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, из материалов дела не усматривает оснований для признаний ответчика контролирующим должника лицом, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности Шестова Владимира Александровича, муниципальное образование город Канск в лице Администрации города Канска, общества «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края  от 9 октября 2019 года по делу № А33-17699/2015к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу № А33-17699/2015к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина