Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4565/2024

г. Нальчик

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена«11»сентября2024г. Полный текст решения изготовлен  «20»сентября2024  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуевым Х.А. 

рассмотрев дело  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Хасаньяо о приостановлении исполнительного производства №379115/24/07009-ИП от 15.06.2024 г. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Хасанья

к судебному приставу-исполнителю Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 и ФИО3, г. Нальчик

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

взыскатель: Кабардино-Балкарское Республиканское отделение ВТОО «Союз художников России», г. Нальчик

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 и ФИО3, в котором просит:

        Признать не законными действия, бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя УФССП по КБР- до вынесения Решения Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом РФ по Жалобе предпринимателя на судебные акты, на основании которых вынесены данные постановления: 

       1) Постановление № 379115/24/07009-ИП от 15.06.2024 г. о возбуждении исполнительного производства по делу № А20-5021/2022 по исполнительному листу № ФС 042522387 от 03.06.2024 года – (ФИО2) - в части п.2 «Установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. (по делу № А20-5021/2022) – получено 18.07.2024г - (подано 19.07.2024 г. Заявление в УФССП о приостановлении исполнительного производства). 

        2) «Постановление об отказе в приостановлении ИП (№ 379115/24/07009-ИП) - ФИО3» – датой 26.07.2024 г. – получено 06.08.2024 г. 

        3) Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№379115/24/07009-ИП) неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» - датой 29.07.2024 г.- получено 06.08.2024 г. 

        4) «Требование от 05.08.2024 г. - ФИО3 – об обязании ИП ФИО1 освободить занимаемое арендуемое помещение пл. 66 кв.м. по адресу: г. Нальчик ул. Кулиева 19- с момента получения требования в срок до11 ч. : 00 мин. 09.08.2024 г.» - получено 06.08.2024 г.

 Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №379115/24/07009-ИП от 15.06.2024 г.

       Определением суда  от 09.08.2024 заявление  принято к рассмотрению .

            В судебное заседание  стороны  не явились. О месте и времени рассмотрения  дела уведомлены. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил  рассмотреть  дело без  участия сторон.

            Исследовав  в  судебном заседании  представленные  в  суд документы, суд  пришел к выводу об отсутствии  основания для удовлетворения  требования заявителя.

            На  основании  исполнительного листа ФС №042522387 ,  выданного  на основании  решения  Арбитражного  суда КБР   по делу №А20-5021/2022 , судебным приставом-исполнителем Нальчикского  ГОСП УФССП РФ по  КБР ФИО2 15.06.2024 возбуждено  исполнительное  производство №07009/24/1276333,  предмет  исполнения : Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  освободить занимаемое  им нежилое помещение площадью 66 кв.м. с кадастровым номером  07:09:0104017:335.

            24.07.2024 должник  обратился в  ССП  с ходатайством о приостановлении  исполнительного производства  в  связи  с обжалованием  принятого Арбитражным судом КБР  решения  в Верховный суд РФ.

            Постановлением от 26.07.2024  судебный  пристав- исполнитель ФИО3 отказал  в приостановлении исполнительного производства  в  связи   отсутствием  оснований, предусмотренных  статьей  40  ФЗ « Об исполнительном производстве».

            29.07.2024 судебным  приставом- исполнителем ФИО3 вынесено  постановление  о взыскании  с ИП ФИО1  исполнительского сбора   в размере 5000 рублей за не исполнение   исполнительного документа.

            06.08.2024  ИП вручено  требование  об освобождении  спорного помещения  в срок до 11ч.00мин. 09.08.2024.

            Не согласившись  с процессуальными документами , предприниматель обратилась   в суд с заявлением об оспаривании  процессуальных актов.

            Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

            В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ); при отсутствии совокупности данных условий - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

            На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых постановления, действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления и совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и совершения, возлагается на соответствующий орган. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.

            Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

            Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

            Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

            Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

            В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

            Основания для приостановления исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем   указаны  в  статье 40 Закона.

            Приостановление исполнительного производства  (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

            Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

            Проанализировав материалы исполнительного  производства , суд пришли к  выводу, что указанное заявителем обстоятельство, указанное   в  ходатайстве предпринимателя,  адресованном  судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства   не предусмотрено статьей 40 Закона N 229-ФЗ в качестве основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

            Заявителем также не представлены доказательства  наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, (статьи 9, 65 АПК РФ).

             Судебные акты  по делу №А20-5021/2022  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 вступили  в законную силу и подлежат исполнению. Оспаривание предпринимателем  определения Верховного  суда РФ от 11.07.2024   об отказе  индивидуальному предпринимателю  ФИО1 в передаче кассационной  жалобы  для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии  по экономическим  спорам Верховного суда РФ ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

            С учетом изложенного , суд считает ,  принятые судебными приставами-исполнителями  процессуальные  документы  обоснованными и законными, не подлежащими отмене.

            Оснований для приостановления  исполнительного производства   в рамках настоящего дела также нет.     

            Руководствуясь  статьями 170-176,201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении  заявления о  приостановлении  исполнительного   производства.

             Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении  заявленного  требования   .

            Решение  может быть обжаловано в  течение  месяца   в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.  

 

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова