016/2023-22528(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48079/2020

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), заинтересованного лица – судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  

особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (удостоверение  

от 19.07.2022), в отсутствие заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО4, Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,  

ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-48079/2020, установил следующее. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного управления  

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 

(далее – СПИ ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании  

недействительным и отмене постановления о взыскании с ФИО1  36 996 589 рублей 19 копеек исполнительского сбора, вынесенного СПИ ФИО4  

в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция),  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного  

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3). 

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано на том основании, что в материалы дела не представлены доказательства  

того, что в установленный судебным приставом срок ФИО1  

исполнил требования исполнительного документа, а также доказательства наличия  обстоятельств непреодолимой силы, обеспечивающих возможность освобождения  

от уплаты исполнительского сбора. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ФИО1  

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований. По мнению подателя жалобы, ФИО1 как солидарный ответчик  

по делу добросовестно и добровольно предоставил денежные средства,  

удовлетворяющие требованиям судебного акта. ФИО1 самостоятельно не смог  бы уплатить долг, так как судом и судебным приставом-исполнителем не снят арест  

с денежных средств и его имущества, достаточных для погашения долга.  В настоящее время денежные средства, в полном объеме удовлетворяющие  

требованиям взыскателя, предоставлены Макаревичем О.А. судебному приставу- исполнителю, который, в свою очередь, приняв одновременно постановление о  возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания  

на денежные средства и направив его в банк для исполнения, не предоставил срок  

для добровольного исполнения и начал осуществлять меры принудительного  

исполнения. ФИО1 не получал постановление о возбуждении спорного  исполнительного производства. Суды не установили начало и окончание срока для  добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление о  взыскании исполнительского сбора вынесено 16.10.2020, то есть за 4 дня до вручения  постановления о его возбуждении. Судебные акты приняты по неполно исследованным  доказательствам по делу, а выводы судов сделаны без учета отсутствия вины  

ФИО1 в неперечислении денежных средств в счет уплаты задолженности.  Суды не учли, что в настоящее время формирование конкурсной массы  

ООО «Металлглавснаб» не завершено, вследствие чего невозможно определение  точного размера субсидиарной ответственности. Неправомерна ссылка судов на  судебные акты по делам № А32-48077/2020 и А32-47766/2020 как не имеющим  значения для рассмотрения настоящего дела.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации СПИ ФИО4, СПИ ФИО3, управление,  инспекция, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не представили в суд  

отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, СПИ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-54256/2009 исполнительного листа от 26.06.2020  серии ФС № 026030671 о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета  528 522 702 рублей 70 копеек СПИ ФИО4 вынес постановление от 26.06.2020  о возбуждении исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП, которым  Макаревичу О.А. установлен срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения должником копии  постановления о возбуждении исполнительного производства; ФИО1  предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном  порядке.  

В связи с неисполнением Макаревичем О.А. требований исполнительного  документа в установленный срок, СПИ ФИО4 вынесено постановление  

от 16.10.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7%  

от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет  36 996 589 рублей 19 копеек. Данное постановление 20.10.2020 получено  

ФИО2 – представителем ФИО1 

Полагая незаконным постановление от 16.10.2020, ФИО1 обратился  в арбитражный суд.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод  

об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1,  исходя из следующего.  

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  

Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный  пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия, направленные  

на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение  должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся  

в исполнительном документе (статья 64 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа  

по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный 

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения  

с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  

не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием в размере 

семи процентов от подлежащей взысканию с должника суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения  

им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 

суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет (части 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному  

приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  

данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,  

с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени  

вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем  

на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112  Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд  вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом  изложенных в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда  Российской Федерации (далее – Постановление № 13) относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного  

производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой  ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного  

документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных  

в пункте 2 резолютивной части Постановления № 13-П, основанием для взыскания  исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:  

невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения,  

и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Как указано в Постановлении № 13-П, правоприменитель во всяком случае  

обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,  

при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению  

исполнительного документа. 

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор  

не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в  установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения  исполнительного документа в определенный срок.  

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в 

исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного  

производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения  мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  

используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и  исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или  

иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в  исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему  

короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при  наличии его согласия.  

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения,  адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном  документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его  единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  

услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового 

сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера,  предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.  

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме  сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный  пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ  уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования  данного лица о ходе исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался  

от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения,  адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;  3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства  лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному  

им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного  

лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение  направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные  повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации. 

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  

поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  

адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как указано в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора (письмо Федеральной службы судебных приставов  

от 08.07.2014 № 0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в  неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном  порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания  

исполнительского сбора. 

Суды установили, что 29.06.2020 постановление от 26.06.2020 о возбуждении  исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требования исполнительного документа, по почте  

направлено должнику по адресу регистрации: 119034, 

<

...>, о чем свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений  от 29.06.2020, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии. Согласно отчету  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328720992 почтовая  корреспонденция возвращена без вручения адресату ввиду неудачной попытки  

вручения 05.07.2020. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии  со статьей 29 Закона № 229-ФЗ ФИО1 считается извещенным о  

возбуждении в отношении него исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП.  При этом основания для направления постановления по иным адресам должника  

у СПИ ФИО4 отсутствовали.  

Об актуальности адреса регистрации ФИО1 (

<

...>) свидетельствует и указание этого адреса в  

нотариально заверенной доверенности от 21.05.2019, выданной Макаревичем О.А.  своему представителю ФИО8 (том 1 л. д. 18 – 21), а также нотариально  

заверенной доверенности от 19.04.2022, выданной Макаревичем О.А. своему  представителю ФИО2 (доверенность представлена в суд округа).  

Доводы ФИО1 о том, что добровольному исполнению  

постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020  препятствовали уважительные причины – наложение приставом ареста на денежные  средства ФИО1 на счетах, были предметом рассмотрения в суде  

апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что  неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер  

в виде наложения ареста на денежные средства не может быть признано  

уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают  исполнительное производство, а должник не представил доказательства отсутствия  

у него иных возможностей для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

Суды обоснованно отклонили довод ФИО1 о том, что он предоставил  СПИ ФИО4 денежные средства, в полном объеме удовлетворяющие  

требованиям исполнительного документа, поскольку судебным приставом- исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере  

813 748 025 рублей 83 копеек на имущество, стоимостью более размера долга. 

Суды указали, что в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП  судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64, 69, 77 Закона № 229-ФЗ  вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на  денежные средства в отношении должника – ФИО1  

06 июля 2020 года в адрес СПИ ФИО4 от ООО «ЮМК банк» поступило  письмо от 26.03.2020 № 0-19-09/00337 об отказе в исполнении поступившего к счету  должника ФИО1 постановления о частичном снятии ареста и об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке;  

основанием отказа названа невозможность исполнения постановления в связи с  распространением на должника моратория.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по  

делу № А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 21.01.2021, ООО «ЮМК банк» привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду  незаконного неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о  взыскании денежных средств должника.  

Суды указали на непредставление доказательств исполнения ООО «ЮМК банк»  постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  

находящиеся на счете в банке денежные средства ФИО1 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010  

по делу № А32-54256/2009 в отношении ООО «Металлглавснаб» открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020  

по делу № А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного  

управляющего ООО «Металлглавснаб» о результатах выбора кредиторами  

способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на 

ФНС России в лице инспекции в части требования о привлечении к ответственности  ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, равной  

размеру требования ФНС России в лице инспекции к должнику ООО «Металлглавснаб» 

(528 522 702 рубля 70 копеек). При рассмотрении дела № А32-54256/2009  установлено, что неправомерные действия ФИО5, ФИО1,  

ФИО6 явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации  и положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной  

ответственности, в том числе и ФИО1 

Суды указали, что в установленный в постановлении от 26.06.2020 о возбуждении  исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии  постановления о возбуждении исполнительного производства), а также в дальнейшем  ФИО1 добровольно не исполнил исполнительный документ.  

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представил  

достаточные и надлежащие доказательства, безусловно и однозначно подтверждающие,  что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа  

в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности по исполнению исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ,  Постановления № 13-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5576 по делу № А32-47766/2020 и от 12.05.2022 

 № 308-ЭС22-5622 по делу № А32-48077/2020 суды правомерно отказали в  удовлетворении требования об освобождении ФИО1 от взыскания  исполнительского сбора.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  

считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе ФИО1, исключают возможность ее удовлетворения  

в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  по делу № А32-48079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии Т.Н. Драбо Дата 19.04.2023 10:47:00

Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич 

Судьи В.А. Анциферов  Электр онная п одпись д ействите льна. В.Е. Епифанов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:11:00 

Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2022 3:48:00 

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович