ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68765/2023

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38647/2023) публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023, вынесенное в виде резолютивной части по делу (мотивированное решение 09.10.2023) в порядке упрощенного производства № А56-68765/2023(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое  по иску: 

истец: публичное акционерное общество «МегаФон»        

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ассоль»

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – истец, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – ответчик, ООО «Ассоль») о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № 12/020 в размере 52 800 руб.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 12.09.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

09.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» (арендодатель) 01.03.2020 заключен договор субаренды нежилых помещений № 18-28/32, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, технический этаж, пом.10Н, ком. 5, 6, кадастровый номер здания: 78:12:0007309:3324.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено обязательство арендатора в течение трех дней с момента подписания договора оплатить арендодателю, в целях обеспечения выполнения обязательств, по договору сумму в размере 48 000 руб.

Данная сумма возвращается арендатору в течение десяти банковских дней после освобождения помещения, передачи его по акту приема-передачи и проведения всех взаиморасчетов.

В случае сохранения задолженности у арендатора перед арендодателем, последний вправе вернуть обеспечительный платеж, с учетом вычета задолженности.

При изменении постоянной составляющей арендной платы, сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по договору, увеличивается на сумму увеличения постоянной составляющей арендной платы. Указанная сумма увеличения оплачивается в течение тридцати дней, с момента уведомления арендатора о повышении арендной платы в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора.

Впоследствии, между арендодателем (ООО «ПК Аренда»), арендатором (ПАО «МегаФон») и ООО «Ассоль» 30.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме были переданы ООО «Ассоль».

Между ПАО «МегаФон» и ООО «Ассоль» достигнуто соглашение о возобновлении договора субаренды на период 01.10.2022-31.08.2023.

В период действия указанного договора ПАО «МегаФон» осуществлена уплата обеспечительного платежа по договору в размере 48 000 руб. на расчетный счет ООО «ПК Аренда» (платежное поручение от 05.08.2020 № 540613).

В связи с получением от ООО «Ассоль» уведомления об изменении арендной платы от 11.02.2022 ПАО «МегаФон» произведена доплата обеспечительного платежа согласно платежному поручению от 15.06.2022 № 483400 на расчетный счет ООО «Ассоль» в сумме 4 800 руб.

Между ООО «Калифорния» (арендодатель) и ООО «Ассоль» (арендатор) 01.12.2020 заключен договор № 1-12/ку аренды части нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 28/32, лит.А, пом.1Н-8Н, 10Н, 11-Н, 24Н, 38-Н-44Н, 46Н-48Н, 52Н-54Н, 57Н, 60Н-62Н, 64Н-66Н.

Истец ссылается на то, что договор № 1-12/ку прекращен, в связи с этим, по мнению истца, ответчик утратил право на распоряжение, переданным в субаренду истцу, имуществом.

По мнению заявителя, прекращение действия договора субаренды от 01.03.2020 № 18-28/32 обязывает ООО «Ассоль» возвратить ПАО «МегаФон» сумму обеспечительного платежа в размере 52 000 руб., уплаченного арендатором в период действия указанного договора.

Полагая утрату ООО «Ассоль» права на распоряжение имуществом, переданным ПАО «МегаФон» во владение и пользование на основании договора субаренды, ПАО «МегаФон» в адрес ООО «Ассоль» 23.06.2023 направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 52 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 381.1, 608, 614, 615, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу, порядок, сроки и основания для возврата внесенного арендатором обеспечительного платежа сторонами изложены в разделе 3 договора субаренды.

Так, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в течение трех дней с момента подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю, в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 48 000 руб. (в том числе НДС (20%). Указанная в настоящем пункте сумма возвращается арендатору в течение 10 (десяти) банковских дней после освобождения помещения, передачи его по акту приема-передачи и проведения всех взаиморасчетов.

В случае сохранения задолженности у арендатора перед арендодателем, последний вправе вернуть обеспечительный платеж, с учетом вычета задолженности. При изменении постоянной составляющей арендной платы сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по настоящему договору и указанная в настоящем пункте, увеличивается на сумму увеличения постоянной составляющей арендной платы.

Указанная сумма увеличения оплачивается в течение 30 дней с момента уведомления арендатора о повышении арендной платы в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 настоящего договора.

Сторонами договора в разделе 5 определен порядок изменения и расторжения договора субаренды, в том числе и по инициативе арендатора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор субаренды может быть расторгнут, в одностороннем порядке, по инициативе арендатора, в случае его несогласия с повышением стоимости аренды, на условиях пункта 3.4 настоящего договора, с предупреждением арендодателя за 30 календарных дней.

При этом сумма обеспечительного платежа, указанная в пункте 3.5, возвращается арендатору в течение 10 банковских дней после освобождения помещения, передачи его по акту приема-передачи и проведения всех взаиморасчетов. В случае сохранения задолженности у арендатора перед арендодателем, последний вправе вернуть обеспечительный платеж, с учетом вычета задолженности

В любом другом случае, договор, может быть, расторгнут, в одностороннем порядке, по инициативе арендатора, с предупреждением арендодателя за 60 календарных дней. В указанном случае сумма обеспечительного платежа, указанная в пункте 3.5, возвращается арендатору в течение 10 банковских дней после освобождения помещения, передачи его по акту приема-передачи и проведения всех взаиморасчетов. В случае сохранения задолженности у арендатора перед арендодателем, последний вправе вернуть обеспечительный платеж с учетом вычета задолженности.

Как усматривается из договора, срок его действия субаренды, заключенный между сторонами, не окончен (до 31.08.2023), арендованное имущество ООО «Ассоль» не возвращено.

Истец не предоставил доказательств заявленного им одностороннего расторжения договора субаренды, так как ООО «Ассоль» от договора не отказывалось, уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды не получало.

Согласно пункту 3.5. договора субаренды в случае сохранения задолженности у арендатора перед арендодателем, последний вправе вернуть обеспечительный платеж, с учетом вычета задолженности.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о своевременном возврате имущества, равно как и об уклонении ООО «Ассоль» от приемки объекта субаренды, истцом представлены не были.

Приняв во внимание отсутствие в деле как уведомления какой-либо из сторон об отказе от договора субаренды, так и доказательств возврата ответчику помещения по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора субаренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:                     

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 12.09.2023) по делу №  А56-68765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина