АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4410/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Элеватор» на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 22.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-4410/2022 по заявлению компании с ограниченной ответственностью «ТОК» о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16, вынесенного в рамках спора по иску компании с ограниченной ответственностью «ТОК» (Монголия) к акционерному обществу «Элеватор» (633470, Новосибирская область, Гогучинский муниципальный район, с.п. Кировский сельсовет, ж/

<

...> зд. 2, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени, при участии Прокуратуры Новосибирской области.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  

Жамсрана Батбилэга – ФИО1, по доверенности от 03.01.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;  

акционерного общества «Элеватор» – ФИО2, по доверенности от 08.12.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

компания с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – КОО «ТОК», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Элеватор» (далее – АО «Элеватор», заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение судебного решения иностранного суда – Монгольского  

национального и международного арбитража при торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16.  

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления КОО «ТОК» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16 о взыскании с АО «Элеватор» в пользу КОО «ТОК» 78 574 долларов США задолженности, 78 574 долларов США пени, 4 984 долларов 47 центов США арбитражных расходов. С АО «Элеватор» в пользу КОО «ТОК» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

15.01.2024 от Жамсрана Батбилэга поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с уступкой прав требования задолженности к АО «Элеватор».  

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя КОО «ТОК» его правопреемником – Жамсраном Батбилэгом.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Элеватор», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявление о процессуальном правопреемстве не подписано заявителем, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения; судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство по заявлению лица, персональные данные которого не совпадают с персональными данными лица, указанного в качестве цессионария в материальном правоотношении.  

Жамсран Батбилэг предоставил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями АО «Элеватор» не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

АО «Элеватор» предоставило возражения на отзыв, считает, что судами допущено немотивированные исключение обязанности по предоставлению доказательств принадлежности права требования именно заявителю.  

От Жамсрана Батбилэга поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), отзыв, дополнения к отзыву, возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2023 между КОО «ТОК» (цедент) и Жамсраном Батбилэгом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию следующие требования:  

1) о взыскании с АО «Элеватор» (ОГРН 

<

***>) в пользу КОО «ТОК» долга в размере 162 132 долларов 47 центов США, установленного решением Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16, признанным и приведенным в исполнение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 по делу № А454410/2022;  

2) о взыскании с АО «Элеватор» (ОГРН 

<

***>) в пользу КОО «ТОК» судебных расходов в размере 103 000 руб. по делу № А45-4410/2022.  

За уступленные по указанному договору требования цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в размере 80 000 долларов США. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером от 27.12.2023 № 09.  

Оценив договор об уступке права требования от 27.12.2023, установив его заключенность и действительность, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене правопреемником.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

По оценке апелляционного суда, договор цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержит все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающие основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права; уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает его прав, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора цессии, не установлено.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).  

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).  

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор об уступке права требования является возмездным,  

совершен в письменной форме, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, условия договора содержат конкретный объем прав требования и основание возникновения, суды правомерно пришли к выводу о том, что вышеуказанный договор соответствует требованиям статей 383 – 384, 388 – 389 ГК РФ и имеются оснований для замены взыскателя его правопреемником.  

Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции АО «Элеватор», в рассматриваемом случае усматривается явная направленность воли сторон соглашения об уступке на переход к Жамсрану Батбилэгу права требования к АО «Элеватор», при этом порядок взаиморасчетов сторон по договору от 27.12.2023 при условии доказанности юридического состава, необходимого для признания перехода права требования состоявшимся, не входит в предмет рассмотрения суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, при рассмотрении заявления КОО «ТОК» возражений относительно факта перехода права требований не заявила.  

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подписано заявителем, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения, признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными, поскольку заявление Жамсрана Батбилэга о процессуальном правопреемстве направлено в суд через информационную систему «Мой арбитр», подписано представителем заявителя ФИО1 (учетная запись подтверждена) на основании доверенности от 03.01.2024. Кроме того, заявление содержит графическую подпись представителя. Факт принадлежности подписи ФИО1 подтвержден им самим в ходе дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Ссылка на то, что судом произведено процессуальное правопреемство по заявлению лица, персональные данные которого не совпадают с персональными данными лица, указанного в качестве цессионария в материальном правоотношении, также являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонена.  

Как пояснил представитель и следует из справки о гражданском удостоверении фамилия лица, выдавшего доверенность – Жамсран, имя – Батбилэг, отчество по национальному обычаю Монголии отсутствует. При заключении договора цессии стороны в качестве применимого избрали право Российской Федерации (пункт 1 договора от 27.12.2023). Руководствуясь приведенной нормой, стороны указали в тексте договора фамилию и имя цессионария, соответственно, никакого противоречия не имеется. При этом, в договоре указаны реквизиты паспорта цессионария, а в доверенности регистрационный номер. Доказательства принадлежности указанного регистрационного номера иному лицу в материалы дела не представлены.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.  

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи М.М. Бадрызлова  

 М.Ф. Лукьяненко