АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34355/21

г. Уфа

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 612 147 руб. 85 коп. 

третье лицо: ООО "Арктик Бокс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  /далее – истец, АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к "Газпромбанк" (Акционерное общество)  /далее – ответчик, "Газпромбанк" (АО) / о взыскании долга за коммунальные услуги за период  сентября 2015 г. –июнь 2021 г. в размере 612 147 руб. 85 коп.

Определением суда от 14.02.2022 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Бокс" / далее – третье лицо, ООО "Арктик Бокс"/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилась с заявленными требованиями, сообщило о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество поддержало позицию ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители  сторон  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 673.40 кв.м. в многоквартирном доме но адресу: 

<

...> с 04.09.2015 г. по 16.06.2021г.  на основании   выписок из ГГРН.

Между АО «УЖХ Октябрьского района городского округа юрод Уфа РК» «Газпромбанк» (АО) заключен договор № ОК0000717/50 от 28.03.2017г. года на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, предоставление коммунальных услуг.

Приложениями №№ 1.1., 1.2 к договору № ОК0000717/50 от 28.03.2017г.  стороны определили тарифы на оказываемые услуги.

Согласно пунктами 2.1. докторов № ОК0000717/50 от 28.03.2017г.  Исполнитель (истец) принял на себя обязательство перед Заказчиком (ответчик) по предоставлению, а Потребитель (ответчик) использование и оплату коммунальных и иных услуг, указанных в приложениях №№1.1.. 1.2 к договору.

Права и обязанности сторон сформулированы в разделе 4,5 договора № ОК0000717/50 от 28.03.2017г..

Пунктом .3.2. договора № ОК0000717/50 от 28.03.2017г. стороны определили, что Заказчик обязан производить оплату и указанном договором порядке.

Согласно п. 3.3. договора № ОК0000717/50 от 28.03.2017г.  оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того. Заказчик вправе производить перерасчет в связи с изменением тарифов либо требовать  доплату на основании данных о фактических расходах за период с 01.12.2017г. по 31.12.2020г. 

Истцом представлены счета-фактуры и акты за оказанные коммунальные услуги за период с 04.09.2015г. по 30.06.2021г. па общую сумму 612 147, 85 рублей. 

Основанием для возникновения обязательства Потребителя по оплате услуг является счет-фактура и акт, выставленные Исполнителем. Неполучение счета-фактуры Потребителем не освобождает его от оплаты услуг но договору (пункт 3.3. договора № ОК0000717/50 от 28.03.2017г.).

Истец указывает, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в указанном МКД, в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период уклонился. 

По данным истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 612 147, 85 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенных исковых требований к ответчику, истцом прикладывается выписка из единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017, тогда как ответчик являлся собственником помещения в период с 04.09.2015 по 23.04.2021 и по состоянию на 23.04.2021 была прекращена регистрация права и собственником помещения стал ООО «Артик Бокс», что подтверждается данными электронной выпиской из ЕГРН от 10.12.2021 №99/2021/436918518, сведениями о характере объекта недвижимости от 09.12.2021 №99/2021/436630647, договором купли-продажи недвижимости от 02.04.2021.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно договору аренды от 30.09.2015, заключенному между ответчиком и ООО «Артик Бокс», (см. п. п. 2.3.5, 3.3. договора аренды от 30.09.2015) бремя содержания помещения и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг с 04.09.2015 было возложено на последнего – ООО «Артик Бокс». 

Кроме того, согласно п.п. 3.3.5 договора купли-продажи на ООО «Артик Бокс» лежала обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам в отношении помещения, образовавшейся до момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение в соответствии с условиями договора аренды от 30.09.2015, заключенного между ответчиком и ООО «Артик Бокс». 

Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 04 сентября 2015 по 08 декабря 2018 года. 

В своих требованиях истец ссылается на невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги за период с 04.09.2015 по 30.06.2021 года, в результате которой образовалась общая задолженность за якобы оказанные Банку услуги в размере 612 147,85 рублей. 

В обосновании изложенных требований истцом приложен расчет стоимости, акты сверок взаимных расчетов и актами, подписанными одной стороной, без подтверждающих данных их получения ответчиком. 

В соответствии со ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Относительно требований истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 327 378,25 рублей (сумма сложений по актам за период с 04.09.2015 по 30.11.2018) за периоды:  с 04 сентября 2015 по 08 декабря 2018 гг. (дату подачи иска) - сроки исковой давности истекли соответственно с 04 сентября 2018 году по 08 декабрь 2021 года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленумом ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре. 

Ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям истца в части платежей за коммунальные услуги за период с 04 сентября 2015 по 08 декабрь 2018 года. 

Судом заявление ответчика принято, установлено, что истцом срок исковой давности за период с 04 сентября 2015 по 08 декабрь 2018 года пропущен.

Утверждение истца о том, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ» оказывало услуги  ответчику за период с 09 декабря 2018 до 30 июня 2021 года не подтверждаются приложенными к исковому заявлению материалами. 

В обоснование своих требований истец ссылается на условия договора долевого участия в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, представление коммунальных услуг, со сроком его действия по 31.12.2017 года, актам сверок взаимных расчетов и актами, подписанными только с одной стороны, и данными устаревшей выписки из ЕГРН. Доказательств продления договора истцом не представлены.

В своем иске истец утверждает о том, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> до 30.06.2021, однако, не представил доказательств. 

Тогда как ответчик в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2021, заключенным между ООО «Артик Бокс» (собственник помещения) и ответчиком, не несет бремя содержания помещения. 

Между ответчиком и ООО «Артик Бокс» был заключен договор аренды помещения от 30.09.2015, в последующем приобретенным им же, согласно условиям, которого на последнем лежало бремя заключения договоров с хозяйствующими субъектами и содержания помещения с 04.09.2015 по дату заключения договора купли-продажи (п.п. 2.3.5).

 Согласно договору купли-продажи от 02.04.2021, заключенного между ответчиком и ООО «Артик Бокс», на последнего возложена бремя содержания помещения с 04.09.2015 (п.3.3.5). 

О чем ответчик также известил истца ответом на его претензию от 26.07.2021 №Ф025/025-3/827, полученную им 27.07.2021 вход №1298 (копия прикладывается). 

Таким образом, бремя несения ответственности, предусмотренной ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 310, 779, 781 ГК РФ лежит по договору на ООО «Артик Бокс», а не на ответчике, о чем ответчик известил истца в ответе на его претензию, полученную им лично.

Кроме того, в своих требованиях истец полагает, что наличие договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником нежилых помещений) №ОК0000717/50 от 28.03.2017, со сроком действия по 31.12.2017, и акты к ним с подписями лишь одной из сторон являются достаточным основанием для их взыскания поскольку «неполучение счета-фактуры Потребителем не освобождает его от оплаты услуг по договору, со ссылкой на п.3.3 Договора», тогда как данный пункт в договоре отсутствует. 

А в силу п.п. 5.7 договора № ОК0000717/50 от 28.03.2017г. на истце лежала обязанность по представлению счетов-фактур и актов выполненных работ ответчику, надлежащее выполнение которого истцом не производилось в установленные сроки, и подтверждающих доказательства которого истцом не представлено. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований и обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияет на его достоверность, и расчет оспаривается ответчиком.

Поскольку за период с 04 сентября 2015 по 08 декабрь 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, а с 02.04.2021 г. спорное помещение продано ООО «Артик Бокс» по договору купли-продажи, судом было предложено истцу представить справочный расчет за период с 09.12.2018 г. по 01.04.2021 г. определением суда от 19.05.2022 г.

Указанное определение истцом исполнено не было расчет суммы долга не представлен.

Развернутый расчет долга с указанием данных, на основе которых рассчитывается задолженность, суду не представлен.

Суд также отмечает, что долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается на основе платы, утвержденной решением общего собрания собственников. За спорный период истцом такого решения представлено не было, доказательств отсутствия такого решения и расчета долга по утвержденным тарифам  также не представлено.

По договору №ОК0000717/50 от 28.03.2017 собственнику оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки,  коммунальные услуги (в том числе водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение).

Договором №ОК0000717/50 от 28.03.2017 предусмотрено, что собственник снимает показания приборов коммунального учета и передает их в управляющую организацию (п. 5.6).

Однако, истцом не представлено к расчету долга показаний счетчиков по водо, электроснабжению.

В рассмотрении дела представитель истца участия не принимал.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца, который является не только профессиональным участником правоотношений рынка, но и участником арбитражного процесса на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования по размеру не доказал. 

В то же время, обязанность ответчика по доказыванию заявленных возражений исполнена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано. Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки расчета, обусловлено исключительно бездействием самого истца. 

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением. Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны. 

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено. Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону. 

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону. 

Как указано выше, истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем оказанных услуг, достоверность своего расчета, однако представленные истцом доказательства не подтверждают предъявленную к оплате сумму долга.

 В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным. 

Таким образом, требования истца не доказаны по размеру.

Поскольку расчет истца не подтверждает сумму долга за оказанные услуги, иной расчет суммы исковых требований истцом не представлен, а ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований истцом не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, имеющий юридическое значение факт оказания истцом ответчику услуг по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником нежилых помещений) №ОК0000717/50 от 28.03.2017 не доказан, обязанность по оплате услуг ответчиком в пользу истца не наступила. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 612 147 руб. 85 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании долга в размере 612 147 руб. 85 коп  с "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева