ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8045/2022

Дело № А41-34589/21

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2022, 

ФИО3 представитель по доверенности от 21.06.2022, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 25.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-34589/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее – истец, ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 114, 119-120, т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис"  (далее – ответчик, ООО "Комфорт Сервис") о взыскании 2.446.218руб. 84коп. задолженности, 430.740руб. 84коп. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 262руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.                          

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41- 34589/21 исковые требования и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комфорт Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года в порядке статьи 124 АПК РФ произведено переименование ответчика по настоящему делу с ООО "Комфорт Сервис" на ООО "Комфорт Сервис Восток", а также произведена смена юридического адреса ответчика ООО "Комфорт Сервис Восток": 143902, Московская обл., г.о.Балашиха, 

<

...>, помещ. 12Н. 

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 стороны заключили договор                        № 0325-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание. Захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. «в» п. 13 договора). 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО по цене 739руб. 67коп. за                     1кв.м. до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО установлен пунктом 148.30 Правил № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услуг по обращению с ТКО в жилом помещении определяется на основании нормативов накопления ТКО, установленных исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении либо исходя из общей площади жилых помещений. Нормативы накопления ТКО устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в январе 2020 - феврале 2021 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2.446.218руб. 84коп. (с учетом уточнений – л.д. 114, т.2).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и проверив их обоснованность, приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалами дела установлено, что истец в обоснование заявленных требований за январь 2020 – февраль 2021 в материалы дела представил акты оказанных услуг и счета на оплату, а также счета – фактуры и корректировочные счета – фактуры.

Истец указал, что ответчик каких – либо претензий относительно объема и качества услуг в его адрес не направлял.

На основании изложенного истец полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что ранее судами трех инстанции по делу № А41-41549/20 рассмотрены требования истца по спорному договору, но за предыдущий период (январь – декабрь 2019).

Суд кассационной инстанции при направлении дела № А41-41549/20  на новое рассмотрение указал на необходимость проверки  подтверждения оказания услуг истцом в порядке, регламентированном пунктами 27, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (в редакции от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, в том числе подтверждающие факт оказания услуг в порядке, регламентированном пунктами 27, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (в редакции от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по рассматриваемому договору  за спорный период по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных истцом актов оказанных услуг ответчиком приняты и подписаны только акты от 31.01.2021                  № 1764 на сумму 290.737руб. 65коп. и  от 28.02.2021 № 28.02.2021 на сумму 290.737руб. 65коп. (оборот л.д. 139, л.д. 141, т.3).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт  вручения (направления) ответчику актов оказанных услуг  в спорный период, истец в материалы дела не представил.

Счета-фактуры, представленные истцом, не являются первичными документами по смыслу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены маршрутные листы.

Маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке), предусмотренный п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, также отсутствует.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости, с учетом оспаривания данного факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  принятые ответчиком акты оказанных услуг за январь – февраль 2021 оплачены последним в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 544 от 30.07.2021 на сумму 290.737руб. 65коп. (л.д. 139, т. 3 за январь  2021), № 593 от 13.08.2021(оборот л.д. 140, т. 3 за февраль  2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая  оплату  принятых ответчиком услуг (на сумму 581.601руб. 30коп.),  не находит оснований для взыскания с него задолженности, заявленной истцом за спорный период.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 22 договора начислил ответчику  неустойку в размере 430.740руб. 84коп. за период с 11.02.2020 по 27.09.2021 (расчет с учетом уточнений  - л.д. 114,  119-120, т. 2).

26.09.2022  ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил контррасчет  неустойки на сумму 36.454руб. 03коп., произведенный с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на день предъявления истцом требований,  исходя из суммы долга за январь - февраль 2021г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав  и оценив представленные сторонами расчеты, учитывая, что ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных в январе – феврале 2021 услуг (30.07.2021, 13.08.2021), принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 36.454руб. 03коп.

Таким образом, в удовлетворении требования в части взыскания 394.286руб. 81коп. неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 262руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по отправке досудебной претензии и иска ответчику подтверждены копиями почтовых квитанций (л.д. 96, 100, т.1).

Учитывая документально подтвержденный факт затрат истца на почтовые услуги, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату ООО "Хартия".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года по делу             № А41-34589/21 отменить.

Взыскать с ООО "Комфорт Сервис Восток" в пользу ООО "Хартия" 36.454руб. 03коп. неустойки, 8.030руб. расходов по госпошлине, 262руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Хартия" из средств Федерального бюджета 8.125руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №15125 от 14.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова