ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-17734/2020

03.03.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-17734/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, д. Малтабпрово, о взыскании 75 000руб. ущерба, 200 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 180руб. расходов по оплате государственной пошлины; страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, д. Малтабпрово, о взыскании 433 990руб. ущерба, 

третье лицо: АО "Новая Голландия", ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 508 990 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 13 180 руб. государственной пошлины,  о взыскать с ответчика 75 000 руб. ущерба, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения обществу "Кубис Транс" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Кубис Транс" по требованию к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 433 990 руб. ущерба на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-17734/2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" взыскано 75 000 руб. ущерба, 13 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 433 990руб. ущерба.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" взыскано 66 073 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение в части судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020 с физическим лицом ФИО4 (представителем ООО "Кубис Транс")  не является действительным, так как договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020 заключен между ООО "Кубис Транс" и ООО "ЛогЦентр" и оплачен заказчиком в адрес исполнителя.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части требования о взыскании судебных расходов. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение судебных расходов истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020, заключенный между Е.Н. Поташенко и ООО "Кубис" (л.д.107-109,т.1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в размере 80 000 рублей 00 копеек.

- Договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020 (л.д.125-129,т.1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия настоящего договора оказывать услуги по правомерному обеспечению деятельности организации заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

- Акты между ООО "Кубис" и ООО "ЛогЦентр" (л.д. 21,22, т.2), согласно которым услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2020 выполнены полностью и в срок.

- Платежные поручения № 12227 от 16.11.2020, №12228 от 16.11.2020 (л.д. 23,24, т.2) на сумму 60 000 рублей и 60 000 рублей об оплате вознаграждения обществу "ЛогЦентр"

Следовательно, представленные документы в совокупности подтверждают фактически понесенные (оплаченные) судебные расходы истца по настоящему делу в сумме 120 000 руб.  

Уменьшая судебные расходы до суммы 40 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, объем совершенных представителем действий, а также стоимость сходных услуг в регионе.

То обстоятельство, что истец заключил договор как с ФИО4, так и с ООО "ЛогЦентр" применительно к размеру определенных судом расходов принципиального значения не имеет, поскольку факт несения судебных расходов истцом доказан. Ошибка суда в принятии расходов применительно к договору с ФИО4, а не с ООО "ЛогЦентр" (сотрудником которого является ФИО4), не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. 

В остальной части судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-17734/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              О.В. Барковская                                                                               

 

   Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

                                                                                                                           С.А. Кузнецов