СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11130/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-11606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "КарОс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2017 года 

по делу № А60-11606/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ОГРН 1136678007982, ИНН 6678029946)

к закрытому акционерному обществу "КарОс" (ОГРН 1037725055246, ИНН 7725241687)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ООО «Уралпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КарОс» (далее – ЗАО «КарОс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 999 593 руб. 26 коп., пеней в размере 117 833 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (резолютивная часть решения от 01.06.2017, судья Н.И. Ремезова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО «КарОс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пеней в сумме, превышающей 117 314 руб. 91 коп.

Указывая на то, что часть задолженности в сумме 10 370 руб. 91 коп. была оплачена ответчиком в срок, установленный спецификацией – в течении 30 календарных дней с момента получения товара, платежным поручением № 1109 от 30.12.2016, размер задолженности составил 2 346 298 руб. 26 коп. Предельный размер пеней в соответствии с пунктом 6.2. договора (не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара) составляет 117 314 руб. 91 коп.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июнь 2017 года не приобщен судом к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны заявителя, а также отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа суду первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

От ООО «Уралпромстрой» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО «Уралпромстрой» (Поставщик) и ЗАО «КарОс» (Покупатель) заключен договор поставки № 38, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 356 669 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2159 от 11.11.2016, № 2318 от 30.11.2016.

Пунктом 4.1. договора установлено, что порядок и сроки оплаты Покупателем поставленного товара и транспортного тарифа, при транспортировке товара до станции назначения, определяются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификациям оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ЗАО «КарОс» перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 999 593 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 1 999 593 руб. 26 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Придя к выводу о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд удовлетворил указанные требования истца в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 6.2. договора за нарушение срока оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.12.2016 по 01.03.2017, на сумму 117 833 руб. 45 коп. является верным, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы истцом при расчете неустойки учтена произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 1109 от 30.12.2016 на сумму 10 370 руб. 91 коп., что следует из приведенного в исковом заявлении расчета пеней, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.01.2017, в результате чего размер задолженности был уменьшен истцом на указанную сумму, размер пеней за последующий период просрочки исчислен исходя из уменьшенной суммы долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017  года по делу № А60-11606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова