АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-2744/2025

г. Киров

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

акционерного общества «Вяткаторф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 363 075 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 24.06.2024; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

акционерное общество «Вяткаторф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 363 075 рублей 90 копеек задолженности по оплате товара по договору поставки топливного фрезерного торфа от 11.05.2023 №01-23/149 по этапу октябрь 2024 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Учитывая явку истца и ответчика в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку топливного фрезерного торфа от 11.05.2023 № 01-23/149 (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2024, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить заказчику топливный фрезерный торф (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, для котельной ответчика, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, единица измерения, цена за единицу измерения, общее количество (объем), качественные характеристики, страна происхождения поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара по договору осуществляется поставщиком партиями по графику поставки товара, указанному в спецификации. Каждый отдельный период поставки, предусмотренный графиком поставки товара является отдельным этапом исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленного товара по договору осуществляется заказчиком по итогам исполнения каждого этапа договора в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком каждого этапа договора на основании УПД (универсальный передаточный документ), подписанного со стороны заказчика без замечаний или оригиналов товарных накладных (форма ТОРГ-12), подписанных со стороны заказчика без замечаний (подтверждающих исполнение каждого этапа договора) с предоставлением счета-фактуры.

Поставщик предоставляет заказчику УПД или счет-фактуру и товарную накладную на поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента его отгрузки (пункт 2.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Сторонами подписана спецификация, в которой они согласовали поставку топливного фрезерного торфа в количестве 60 000 тонн, качественные характеристики товара, график поставки (этап октябрь 2024 года – 3 000 тонн).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД, представлены в материалы дела) в объеме 926,9 тонн на сумму 2 363 075 рублей 90 копеек. Указанные УПД подписаны со стороны ответчика с использованием электронной подписи.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2024 с требованием об оплате долга. Претензия получена ответчиком 02.12.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что этап октябрь 2024 года исполнен истцом не в полном объеме, в связи с чем предусмотренный договором срок оплаты не наступил. По представленным истцом документам объем поставки в октябре 2024 года составил 926,9 тонн вместо 3 000 тонн, предусмотренных договором. Таким образом, недопоставка составила 2 073,1 тонн. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт поставки указанного объема в октябре, так как УПД, составленные в октябре 2024 года, подписаны истцом и отправлены им ответчику в ноябре, ответчик также подписал их в ноябре. При этом факт получения товаров по представленным истцом УПД ответчик признает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 20.02.2025 № 5-2/15-09, в котором сообщил, что в рамках договора в октябре 2024 года истцом ответчику была произведена отгрузка топливного фрезерного торфа в количестве 926,90 тонн; согласно графику поставки недопоставленное количество товара составляет 2 073,10 тонн. Истец указал, что готов поставить недостающий объем товара до конца февраля 2025 года, в связи с чем просил в кратчайшие сроки представить информацию о готовности/отказе ответчика принять недопоставленный ранее товар.

В ответе на указанное письмо (письмо от 28.02.2025 № 344) ответчик сообщил, что в рамках заключенного договора ответчик просит прекратить поставку торфа с 28.02.2025.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность допоставить товар в количестве 2 073,10 тонн.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол об осмотре места выгрузки топливного торфа, готовности к приемке и возможности проезда транспортных средств к месту выгрузки от 18.10.2024 № 1, составленным комиссией в составе ПУ «Дымный» и представителем ответчика. В соответствии с указанным протоколом площадка, предназначенная для выгрузки торфа и хранения, готова к приемке топлива.

Следовательно, как верно указывает истец, до 18.10.2024 он не имел возможности поставить ответчику товар, поскольку площадка для его хранения не была готова. 

Также суд отмечает, что при составлении протокола об осмотре от 18.10.2024 № 1 истец отсутствовал, поэтому доводы ответчика о том, что истец затянул с поставкой торфа (площадка была готова с августа 2024 года), ничем не подтверждаются. Разница в датах составления УПД и подписания их истцом (направления ответчику) соответствует пункту 2.5 договора. 

Факт поставки товара ответчику, его количество (926,9 тонн) и стоимость подтверждаются материалами дела. Факт получения торфа в указанном количестве и отказа от дельнейшей поставки торфа по договору с 28.02.2025 ответчик признает.

На основании изложенного суд считает, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 363 075 рублей 90 копеек долга по оплате товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 95 892 рублей 00 взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вяткаторф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 2 363 075 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 90 копеек долга, 95 892 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева