699/2023-56001(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А56-108310/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой  И. Ю.,  

 при участии от ФИО1 - представителя  ФИО2 (доверенность от 03.02.2023),   

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-108310/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия", адрес: 188380,  Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, гп Вырица, Сиверское 

<

...>,  ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу "Юнитрейд", адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, 14, стр. 4,  ОГРН 

<

***> (далее - АО "Юнитрейд") и обществу с ограниченной  ответственностью "Полярис", адрес: 188800, 

<

...> (1), ОГРН 

<

***> (далее - ООО "Полярис"),  о взыскании солидарно 4 315 673 руб. упущенной выгоды по договорам от  27.08.2018 № ТБ-0010/01-18-144, от 11.04.2019 № 03-2019/ТП.  

Решением от 02.03.2023 требования отклонены, также суд отказал в  удовлетворении заявления гражданина ФИО1 (далее  - ФИО1) о привлечении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

ФИО1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке.  

Определением от 23.06.2023 апелляционный суд производство по  апелляционной жалобе ФИО1 прекратил, сделав вывод, что принятое  решение не затрагивает права и обязанности данного лица, наличие у  ФИО1 заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о  нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по  существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного  акта.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение норм процессуального права и несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение  от 23.06.2023 отменить.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку принятое  решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО1; в деле о  банкротстве Общества, где кредиторами являются АО "Юнитрейд",  

ООО "Полярис", может быть разрешен вопрос о субсидиарной ответственности  ФИО1, который был учредителем и генеральным руководителем  Общества; при рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий  Общества ненадлежащим образом представлял интересы истца.  

В отзывах АО "Юнитрейд", ООО "Полярис" просят обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу,  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом.  

 Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при  применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К  иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом,  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).  

Податель жалобы указывает на то, что в деле о банкротстве Общества, где  кредиторами являются АО "Юнитрейд", ООО "Полярис", может быть разрешен  вопрос о его субсидиарной ответственности, поскольку он был учредителем и  генеральным руководителем Общества.  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости  ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные  акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица,  в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

Соответственно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту  посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно  обоснованности требования кредитора.  

Как видно из настоящего дела, предметом спора не являлись требования  кредиторов Общества в деле о банкротстве.  

Такие требования рассматривались в иных судебных делах ( № А561977/2021, А56-14284/2021).  

Следовательно, сама по себе возможность привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не является основанием  для оспаривания им судебного акта по настоящему делу.  

Как правильно указал апелляционный суд, предметом спора по  настоящему делу являлось взыскание Обществом упущенной выгоды с  

АО "Юнитрейд", ООО "Полярис", выступающих в качестве таможенных  представителей Общества при декларировании товара, действия которых, по  мнению Общества, повлекли доначисление таможенных пошлин, взысканных  впоследствии в судебном порядке с Общества в пользу АО "Юнитрейд",  

ООО "Полярис" в делах № А56-1977/2021, А56-14284/2021. 

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не следует, оно  непосредственно затрагивает права подателя жалобы или возлагает на него  какие-либо обязанности.  

Непроявление конкурсным управляющим Общества активной позиции по  настоящему делу после принятия иска в производство суда не является  основанием для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на  решение суда.  

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела не  свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом,  принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого  судебного акта.  

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт по  настоящему делу непосредственно затрагивает права подателя жалобы или  возлагает на него какие-либо обязанности.  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об  отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения суда по  настоящему делу, в связи с чем законно и обоснованно прекратил производство  по апелляционной жалобе.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023 по делу № А56-108310/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин