АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А42-9569/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.06.2020) и ФИО4 (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А42-9569/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2, место пребывания: Санкт-Петербург, о взыскании 22 137 500 руб. убытков.

Решением суда от 15.04.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта причинения недобросовестными действиями бывшего директора общества убытков. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат оценки письменных доказательств, которые, по мнению общества, явно свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя общества ФИО2, последствия которых повлекли возникновение убытков. Податель жалобы ссылается на то, что заявление о фальсификации доказательств по существу судом рассмотрено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФИО2 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2006 за основным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником общества является ФИО5 В период с 05.05.2017 по 21.11.2019 полномочия директора общества  были возложены на ФИО2 Решением единственного участника общества от 21.11.2019 № 1 полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества, прекращены. 

Ссылаясь на то, что общая сумма  полученных ФИО2 подотчетных денежных средств общества составила 22 287 500 руб., и является убытками общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о недоказанности истцом причинения убытков действиями ответчика и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

          Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Суды обеих инстанций правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества. 

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора в данном случае не доказана, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы истца о том, что директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию от участника общества, уклонялся от передачи участнику общества информации и документов  о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Отклоняя за недоказанностью доводы общества, суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Заявление общества о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции по тем основаниям, которые были заявлены обществом. 

Суды правильно исходили из того, что обстоятельства, связанные с передачей документации общества после отстранения ответчика от исполнения обязанностей директора общества, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех де лиц делу № А42-3085/2020. Суды правомерно сослались на то, что в обществе ведется, в том числе велся и в период, когда директором общества являлся ответчик, электронный документооборот с использованием программы С1, указанные сведения позволили бы проанализировать движение денежных средств общества и их расходование в спорный период, однако истец соответствующие доказательства в суд не представил, а также не представил доказательства их утраты.

Оценивая действия директора общества, суды учли данные ответчиком объяснения и сочли установленным, что спорные денежные средства израсходованы ответчиком в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества на нужды и интересы общества в ходе исполнения обществом обязательств по договору подряда от 12.06.2017.

          Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, изложив мотивы, по которым они приняли или отклонили доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованные выводы о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А42-9569/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий