Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10479/2023

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком,                               К.В. Плетневой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис»,

апелляционное производство № 05АП-329/2025

на решение от 10.12.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-10479/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 753,66 руб. неосновательного обогащения - остаток неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД по адресу: 

<

...> за период с января по 31.07.2020 и 37 796,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 27.11.2024,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.05.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технология управления» (далее – истец, АО «Технология управления») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее - ответчик, ООО «РГ «Альтаис») о взыскании 104 753 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт», 37 796 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГ «Альтаис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку считает, что судом не учтены расходы ответчика в размере 169 226 рублей по оплате услуг охраны, технического обслуживания дверей и монтажных работ по установке электромагнитных замков. Апеллянт считает, что указанные расходы правомерно учтены ООО «РГ «Альтаис» по статье «текущий ремонт», в связи с чем они не могли быть взысканы в пользу АО «Технология управления» по настоящему спору. Апеллянт полагает, что представленным в дело протоколом от 20.03.2020 подтверждается факт согласия собственников на оказание охранных услуг и необходимость их финансирования за счет денежных средств собственников помещений. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отнесении расходов в размере 18 480 рублей на затраты, предусмотренные статье «содержание», считает, что такие расходы относятся к расходам по осуществлению текущего ремонта многоквартирного дома и должны были быть учтены при формировании размера спорных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РГ «Альтаис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей апеллянта.

В судебном заседании 17.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения и.о. председателя судебного состава от 24.03.2025 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 1 АПК РФ.

После перерыва судебное заседании продолжено в составе суда: председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участи того же представителя истца, поддержавшего ранее озвученную правовую позицию по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «РГ «Альтаис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.06.2020 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «РГ «Альтаис» и избрание в качестве новой управляющей организации АО «Технология управления».

В связи с избранием новой управляющей организации, 01.07.2020 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и АО «Технология управления» заключен договор управления № Л70/2020 (далее – договор).

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от перечисления денежных средств собственников помещений, собранных по статье «текущий ремонт», в размере 104 753 рублей 66 копеек в пользу вновь избранной управляющей организации, 19.05.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 413 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «РГ «Альтаис» без удовлетворения, АО «Технология управления» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

При смене управляющей организации в силу норм действующего законодательства предыдущая управляющая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации не только техническую документацию, связанную с управлением МКД, но также собранные и неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сумма собранных по статьям «содержание», «текущий ремонт» денежных средств собственников помещений спорного МКД за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 составила 1 320 177 рублей 76 копеек, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Центр обработки платежей».

Согласно представленной ответчиком смете расходов и доходов, планируемая статья доходов составила 4 288 369 рублей 78 копеек, в том числе на оплату по статье «текущий ремонт» - 653 145 рублей 98 копеек. Фактически по статье «текущий ремонт» за указанный период ответчиком собраны денежные средства в размере 194 539 рублей 53 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным в размере 104 753 рублей 66 копеек, определенным в виде разницы между суммой собранных денежных средств собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт» в размере 194 539 рублей 53 копеек и 6 515 рублей 13 копеек в виде денежных средств, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт» в период января – октября 2024 года, за минусом 96 301 рубля в виде затрат ответчика на материалы, оборудование и работы по статье «текущий ремонт».

Не оспаривая по существу обязанность предыдущей управляющей организации перечислить вновь избранной управляющей организации остаток не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также учтенный судом первой инстанции размер собственных денежных средств по статье «текущий ремонт» и учтенные судом затраты, ООО «РГ «Альтаис» указывает, что судом первой инстанции из спорной суммы необоснованно не вычтены затраты предыдущей управляющей организации по несению расходов на оплату услуг охраны в размере 99 840 рублей, проведения монтажных работ по установке электромагнитных замков в размере 50 906 рублей и расходов на техническое обслуживание дверей в размере 18 480 рублей.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Постановлении Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами № 170 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

Согласно разделу 2 Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и(или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, управляющая компания в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом выполняет работы, в том числе направленные на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества жилого дома, в целях поддержания последнего в надлежащем техническом состоянии.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1. пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя и текущий ремонт жилого дома. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения собственниками помещений МКД не является препятствием для проведения управляющей организацией неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Правовая позиция об отсутствии необходимости в решении общего собрания собственников многоквартирного дома для проведения управляющей организаций текущего ремонта изложена в материалах судебной практики: Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, от 12.12.2018 по делу № 310-ЭС18-20862

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, согласно которому системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В подтверждение факта несения рассматриваемых расходов ответчиком представлены акт № 40 от 31.03.2020 на сумму 99 840 рублей на оказание услуг по физической охране спорного жилого дома, акт вх. № 138 от 30.04.2020 на сумму 18 480 рублей на выполнение работ по техническому обслуживанию входных дверей, акт № 79 от 06.05.2020 на сумму 50 906 рублей на выполнение монтажных работ по установке электромагнитных замков, а также платежные поручения № 115 от 02.04.2020, № 296 от 28.07.2020, № 162 от 07.05.2020.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 99 840 рублей не могут быть отнесены на расходы, предусматриваемые по статье «текущий ремонт», поскольку такие расходы не предусмотрены положениями раздела 7 Правил № 170.

Кроме того в материалы дела представлен протокол № 1/2020 от 20.03.2020 очередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в котором по вопросу 7.2 собственниками принято решение о включении в состав услуг по содержанию общего имущества дополнительную услугу – круглосуточная служба дежурных по дому (консьержей) с утверждением размера расходов на обеспечение деятельности службы дежурных по дому – 6 рублей с 1 м2 общей площади помещений, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что охрана объекта осуществлялась до принятия решения о включении дополнительной услуги на основании Протокола № 1/2020, в связи с чем указанные расходы подлежат оплате за счет средств по статье «текущий ремонт», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено ни соглашения с охранным агентством на оказание спорных услуг физической охраны, ни доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решения об оплате оказанных до 20.03.2020 услуг охраны за счет денежных средств собственников, накопленных по статье «текущий ремонт».

Следовательно, поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение об оплате расходов на оплату услуг круглосуточной охраны со статьи «содержание», суд апелляционной инстанции считает, что остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» не может быть уменьшен на расходы ответчика по оплате услуг охраны в размере 99 840 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму в размере 18 480 рублей, понесенных ООО «РГ «Альтаис» в связи с выполнением технических работ по обслуживанию входных дверей, судом первой инстанции верно указано, что выполнение спорных работ предусмотрено положениями раздела 4 «Перечень работ по содержанию жилых домов» Правил № 170.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что приложением № 2 к договору работы по ремонту и укреплению входных дверей в подъезд отнесены непосредственно ООО «РГ «Альтаис» к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий и эксплуатации в осенне-зимний период и подлежащим учету при выполнении работ по содержанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома. Также из анализа платежного поручения № 296 от 28.07.2020 следует, что спорная оплата произведена ООО «РГ «Альтаис» в счет выполнения работ по регулировке входных дверей, что не может быть отнесены к работам, выполняемым в ходе проведения текущего ремонта общедомового имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика о необходимости выполнения данных работ ввиду недопущения возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации общедомового имущества МКД, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «РГ «Альтаис» не представило доказательств неотложности выполнения спорных работ в целях недопущения возникновения аварий при эксплуатации общедомового имущества, равно как не представило доказательств вынесения уполномоченными органами жилищного контроля соответствующих предписаний, обязывающих управляющую организацию устранить выявленные дефекты в незамедлительном порядке.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что работы по обслуживанию входных дверей спорного МКД выполнялись ООО «РГ «Альтаис» в рамках выполнения работ по содержанию общедомового имущества, их стоимость не может быть отнесена предыдущей управляющей организацией к работам, оплачиваемым по статье «текущий ремонт».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из анализа пункта 15 Протокола № 1/2020 от 20.03.2020 следует, что собственниками принято решение о включении домофонного оборудования (в том числе блоков питания, коммутаторов, панелей вызова, кнопок выхода, электромагнитных замков, кабельных линий, переговорных устройств), установленных в многоквартирном доме в состав общего имущества дома. Расходы по обслуживанию домофонного оборудования включены в состав расходов, предусмотренных сметой на содержание и ремонт общего имущества в размере пропорциональном общему количеству квартир (50 рублей в месяц с одного помещения независимо от площади). Затраты на обслуживание домофонного оборудования были включены ООО «РГ «Альтаис» в графу «прочие расходы» при формировании сметы доходов и расходов спорного жилого дома, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы ответчика на монтаж электромагнитных замков в размере 50 906 рублей не могли быть оплачены за счет денежных средств, учитываемых по статье «текущий ремонт».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Технология управления» к ООО «РГ «Альтаис» о взыскании 104 753 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде собранных, но не переданных денежных средств собственников помещений МКД, накопленных по статье «текущий ремонт».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 796 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.08.2020 по 27.11.2024.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Технология управления» к ООО «РГ «Альтаис» о взыскании 37 796 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.08.2020 по 27.11.2024.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 по делу № А51-10479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков