ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8791/2024

г. Челябинск

26 июня 2024 года

Дело № А76-1777/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-1777/2024.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП «ПОВВ») 23.01.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее – ответчик, ООО «УК «Тополинка») о взыскании 4 122 721 руб. 91 коп. 

От истца 02.04.2024 поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны (л. д. 64). Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 25.07.2023 № 105 сроком действия до 25.07.2024, в которой предусмотрено полномочие на полный отказ от исковых требований (л. д. 76).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2024) принят отказ от иска, производство по делу прекращено. МУП «ПОВВ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 529 руб. 80 коп., перечисленная по платежному поручению от 07.02.2024 № 325, что составляет 70 % от уплаченной (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ПОВВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскав государственную пошлину в размере 43 614 руб. с ответчика в пользу истца, т. е. в размере 100 % от уплаченной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в обоснование факта погашения задолженности ответчиком после обращения с иском в суд истцом была представлена карточка абонента,  из которой усматривается номер договора, назначение платежа и дата поступления денежных средств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба МУП «ПОВВ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-1777/2024 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном уде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

02.04.2024 от истца поступил отказ от иска, подписанный уполномоченным представителем, в дальнейшем к заявлению об отказе от иска истцом были представлены пояснения (л. д. 77). 

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от иска. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В соответствии с со ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В иске, поданном в арбитражный суд 23.01.2024 (л. д. 6 – 7), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 13853 от 31.03.2016 в размере 4 122 721, 91 руб. за период сентябрь – ноябрь 2023года. При заявленной ко взысканию сумме исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате за подачу иска, составляет 43 614 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.02.2024 № 325 на сумму 43 614 руб. (л. д. 8). 

Прекращая производство по делу и возвращая истцу 70 % от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 30 529,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемого истцом долга ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд. Платежных документов об оплате задолженности ответчиком после обращения истца суд в материалы дела не представлено. 

Как пояснил истец (л. д. 77), оплата по договору от 31.03.2016 № 13853 поступает ежедневно из ПАО «Челябинвестбанк» со ссылкой на договор в назначении платежа (без указания периода), поэтому засчитывается в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее возникшие обязательства. Поскольку денежные средства поступают от населения посредством платежной системы «Система Город» минуя счет ответчика как управляющей организации, платежные поручения банком не оформляются, ежедневно производится перечисление поступившей от населения суммы на счет истца  с указанием номера договора. 

Истцом в материалы дела также представлена распечатка (л. д. 66 – 75), в которой сверху указано «карточка 13853 общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Тополинка» догов 13853 от 31.03.2016 период с 01.09.2023 по 28.03.2023, в данной распечатке также указаны графы: 

- «дата» (30.09.2023, 31.10.2023, 31.10.2023, 30.11.2023);

- «номер документа» (326618, 326618к, 359539, 359559к, 394735, 394735к);

- «сумма СФ» (911 831,36, 641 291,20, 976373,64,  686683,80, 950 7023,41, 668629,92;

- дата предъявления в банк» (данные не указаны);

-   «наименование услуги» (вода, КНЗ); 

- «вид документа» (банк, переводы от физических лиц за ХВС, ВО, ХВС на ОДН, перевод средств за ХВС по МКД ООО «УК Тополиная аллея», оплата по договору № 13853 от 31.03.2016 за водоснабжение и водоотведение, перевод средств за ВО по МКД ООО «УК Тополиная аллея»); 

- «номер документа» (в каждой графе указан номер); 

- «дата» (в каждой графе указана дата в период с 11.12.2023 по 18.03.2024); 

- «оплата» (в каждой графе указана сумма); 

- «остаток ДБ» (сведения не указаны);

- «остаток КР» (сведения не указаны). 

На каждой странице данной распечатки от руки написано «Горобец» и имеется подпись. 

Согласно ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ  "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. 

Согласно п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) документ - зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; официальный документ - документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке; выписка из документа - копия части документа, заверенная в установленном порядке.

Реквизиты документа перечислены в разделе 4 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018). 

В силу п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Представленная истцом выписка не содержит ссылки на источник, из которого она получена, и представляет собой по сути набранный на компьютере текст, заверенный ненадлежащим образом. 

Кроме того, данная выписка не является первичным документом и представляет собой консолидированную информацию, тогда как какие-либо первичные документы, подтверждающие  дату поступления денежных средств и  на которые имеется ссылка в указанной выписке, суду первой инстанции представлены не были. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленной истцом распечатке имеется ссылка на то, что часть платежей поступили с 11.12.2023, тогда как иск подан 23.01.2024. 

Истцом с учетом даты подачи иска (23.01.2024) также не было представлено подробных и мотивированных пояснений о том, каким образом были разнесены платежи с учетом ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  (например, за какой период отнесены платежи,  обозначенные в распечатке за номером документа 117 от 12.01.2024 на сумму 44 632,62 руб., за номером документа  862 от 11.01.2024 на сумму 54 982,58 руб., за номером документа № 849 от 10.01.2024 на сумму 65 167,51 руб., за номером документа  673 от 22.12.2023 на сумму 42 972,35 руб., за номером документа 375 от 18.12.2023 на сумму 47 243,59 руб., за номером документа 450 от 11.12.2023 на сумму 122 788,04 руб., за номером документа № 553 от 13.12.2023 на сумму 36 236,78 руб. и т. д.). 

В случае, если платежи, которые, как указывает сам истец, поступили в период с 11.12.2023 до 23.01.2024 (даты подачи иска) и были им отнесены на спорный период с сентября по ноябрь 2023 года, истцом не приведено обоснования предъявления указанной задолженности ко взысканию в судебном порядке в иске, поданном в арбитражный суд 23.01.2024. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие как первичных документов, подтверждающих поступление платежей, так и представленную истцом форму выписки, у суда первой инстанции имелись основания для определения размера возвращаемой истцу  государственной пошлины в общем порядке (70 %). 

При этом такое распределение судебных расходов судом первой инстанции права истца не нарушает, поскольку сумма платежей, обозначенных истцом как поступившие в период с 11.12.2023 по 23.01.2024. составляет более 1 800 000 руб., что в процентном соотношении  от суммы исковых требований составляет более 30 %. 

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 111 АПК РФ, как об этом указывает истец, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-1777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Е. Напольская