ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 года

15АП-15587/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО9 Арамаиса Каджиковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  01.09.2023 по делу                               № А53-9340/2019

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Утолина».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от   01.09.2023 по делу                               № А53-9340/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Донстар». Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что финансовые трудности должника возникли ввиду непреодолимых временных обстоятельств, независящих от ФИО2 По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что выбранная ФИО2 экономическая модель реализации готовой продукции была направлена на поддержание видимого существования должника, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий имуществом ФИО2 -  ФИО9 в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части установления наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Донстар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(6782) от 04.04.2020.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Утолина» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Донстар» с момента его создания (14.04.2010) и по дату введения процедуры конкурсного производства (25.03.2020) являлся генеральный директор ФИО2.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО2 является контролирующим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из следующего.

В обязанности ФИО2 входило управление деятельностью должника, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий относительно основания привлечения бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал на следующие обстоятельства.

Временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника в деятельности ООО «Донстар» выявлен факт реализации продукции, производимой должником, вне рамок рыночных взаимоотношений. В частности, продукция реализовывалась ниже себестоимости на основании подписываемых контролирующими должника лицами распоряжений, соглашений, договоров и прочей документации, что привело к значительным убыткам предприятия.

Действия по реализации продукции ниже себестоимости происходили в значительный промежуток времени (с марта 2016 года по январь 2019 года).

Так, себестоимость отчуждаемой готовой продукции по большей части сделок составила 7 150 729 082 руб., выручка (без учета НДС) составила 6 900 580 077 руб., а валовая выручка имела отрицательный результат в размере 250 149 006 руб.

Большая часть продукции по цене ниже себестоимости была отчуждена в пользу лица, аффилированного к ООО «Донстар» – ООО ТД «Утолина». Единственным учредителем ООО «ТД «Утолина» с 09.07.2013 является ФИО2.

Фактически оба юридических лица относились к одной группе компаний «ЕВРОДОН» и выполняли в цепочке группы определенные роли.

Так, ООО «Донстар» являлось производителем, имеющим соответствующие мощности и ресурсы для выращивания сельскохозяйственной птицы, а                          ООО «ТД «Утолина» являлось оптовым и розничным анализатором продукции                       ООО «Донстар».

Зная о неплатежеспособности ООО «Донстар» с 2016 года руководитель должника ФИО2 заключает сделки, причиняющие убытки, в частности, договор поставки мяса № 1 от 01.09.2013 между ООО «Донстар» и ООО «ТД «Утолина».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 признаны недействительными сделки, совершенные в рамках договора поставки № 01, заключенного 01.09.2013 между ООО «Донстар» и ООО «ТД «Утолина» в период с апреля 2016 года по январь 2019 года, оформленные товарно-транспортными накладными.

Фактически ООО «Донстар» с января 2018 года перестает получать денежные средства от ООО «ТД «Утолина», а расчеты между организациями начинают осуществляться в рамках взаимозачетов. За двухлетний период (2018-2019 годы) было реализовано 849 взаимозачетов с ООО «ТД «Утолина» на общую сумму                         336 726 017,65 руб.

Указанные действия, свидетельствуют о таком способе перераспределения активов должника при котором, часть ликвидного актива остается у аффилированного должнику и руководителю должника лица. Таким образом, конечным выгодоприобретателем по совершенной и исполняемой сделке,  является ООО ТД «Утолина». В оплате ООО «ТД «Утолина» задолженности ООО «Донстар» перед контрагентами вместо оплаты поставленного товара отсутствует экономический смысл. При этом, в указанный период задолженность ООО ТД «Утолина» нарастала, а должник не предпринимал мер для взыскания задолженности. Такая модель реализации готовой продукции была направлена на поддержание видимого существования должника и перенаправление финансовых потоков в обход производителя готовой продукции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-22885-18/2019 требования ООО «Донстар» в размере 424 174 388,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Торговый дом Утолина».

Должником под руководством ФИО2 также заключены следующие сделки, которые впоследствии признаны недействительными:

1. Договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CAMRI», 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 07.05.2018 между ООО «Донстар» и ФИО10, за 110 000 руб. Согласно полученному заключению судебного эксперта от 16.12.2010 рыночная стоимость спорного автомобиля определена в 545 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу А53-9340-101/2019 сделка признана недействительной.

2.  Договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA НИССАН ТЕАНА, 2010 г.в., VIN: 

<

***> от 14.09.2018, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Розничная Компания Мишель». Согласно отчету об оценке транспортных средств от 17.10.2019, рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN TEANA НИССАН ТЕАНА, 2010 г.в., VIN: 

<

***> на дату совершения оспариваемой сделки составила 626 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021  по делу А53-9340-125/2019 сделка признана недействительной.

3. Договор купли-продажи транспортного средства купли-продажи от 14.09.2018 автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в., VIN: 

<

***> от 14.09.2018, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Розничная Компания Мишель» за 51 744 руб. Согласно заключению ООО «Рост Эксперт» от 17.10.2019 на дату заключения спорной сделки рыночная стоимость  составляла 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу А53-9340-120/2019 сделка признана недействительной.

4. Договор купли-продажи ТОYОТА САМRY, 2014 г.в. от 14.09.2018, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «РКМ»  за 51 744 руб. Согласно заключению ООО «Рост Эксперт» от 17.10.2019 на дату заключения спорной сделки рыночная стоимость составляла 766 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021г. по делу А53-9340-119/2019 сделка признана недействительной.

5. Договор купли-продажи  JEEP GRAND CHEROKEE SRTS, 2016 г.в. от 14.09.2018, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Розничная Компания Мишель» за 1 485 249,33 руб. Согласно отчету об оценке от 17.10.2019, рыночная стоимость автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE SRTS, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, на дату совершения оспариваемой сделки составила 3 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу А53-9340-122/2019 сделка признана недействительной.

6. Договор купли-продажи LEXUS LX 570, 2014 г.в. от 14.09.2018, заключенный  между ООО «Донстар» и ООО «Розничная Компания Мишель», цена: 640 672.97 руб. по акту приема-передачи от 14.09.2018. Согласно отчету об оценке от 17.10.2019, рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS LX 570, 2014 г.в., VIN: 

<

***> на дату совершения оспариваемой сделки составила 2 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу А53-9340-121/2019 сделка признана недействительной.

7. Договор купли-продажи  MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Розничная Компания Мишель».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу А53-9340-123/2019 сделка признана недействительной.

8. Договор купли-продажи  MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, 2009 г.в., VIN:WDD2211861A291122 от 13.09.2018, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Розничная Компания Мишель».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу А53-9340-147/2019 признан недействительной сделкой

9. Договор купли-продажи  MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 г.в., VIN: JMBLYV98WAJ000413, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Розничная Компания Мишель».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу А53-9340-104/2019 признан недействительной сделкой.

10. Договор купли-продажи  LEXUS LX 570, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Розничная Компания Мишель».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу А53-9340-124/2019 признан недействительной сделкой.

11. Договор купли-продажи  Mitsubishi Outlander, 2011 г.в., заключенный между ООО «Донстар» и ФИО11

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-9340/2019 договор признан недействительной сделкой.

12. Договор аренды HYUNDAI SOLARIS,  2014 г. в., VIN 

<

***>, заключенный  между ООО «Донстар» и ООО ЧОО «Гвидон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу А53-9340-118/2019 договор признан недействительной сделкой.

13. Договор аренды HYUNDAI H-12, заключенный между ООО «Донстар» и ООО ЧОО «Гвидон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу А53-9340-118/2019 договор признан недействительной сделкой.

14. Договор аренды HYUNDAI H-12, заключенный между ООО «Донстар» и ООО ЧОО «Гвидон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2021 по делу А53-9340-165/2019 договор признан недействительной сделкой.

15.  Договор аренды MITSUBISHI LANCER, заключенный между ООО «Донстар» и ООО ЧОО «Гвидон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2021 по делу А53-9340-164/2019 договор признан недействительной сделкой.

16. Договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2017 № А5-17, заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Мишель-Алко».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021г. по делу А53-9340-140/2019 договор признан недействительной сделкой.

17. Договоры беспроцентного займа учредителя от 30.07.2019  на сумму 501 000 руб., от 02.09.2019  на сумму 2 000 000 руб.. от 28.10.2019 на сумму 1 200 000 руб., от 11.12.2019 на сумму 22 000 000 руб., от 17.12.2019 на сумму 20 000 000 руб., от 19.12.2019 на сумму 15 766 222,19 руб., займ от 31.12.2019 на сумму 80 630 072 019 руб., займ от 10.01.2020  на сумму 4 911 119,25 руб., заключенные между ООО «Донстар» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу А53-9340-181/2019 займы признаны недействительной сделкой. Оспоренные займы, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «Донстар» силами аффилированного лица. Финансовыми вложениями ФИО2 с одной стороны компенсировала собственное негативное влияние на неэффективное управление должником (восполнял недостаточность у общества оборотных денежных средств), а с другой стороны на случай банкротства формально наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность

18. Акт взаимозачета №110 на сумму 14 838,70 руб., заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Мишель-Алко».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021  по делу А53-9340-136/2019 признан недействительной сделкой

19. Акт взаимозачета №398 от 17.09.2018 на сумму 1 454 850 руб., заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Мишель-Алко».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу А53-9340/2019 признан недействительной сделкой.

20. Акт взаимозачета №422 от 30.09.2018 на сумму 14 838,7 руб. заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Мишель-Алко».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021г. по делу А53-9340-158/2019 признан недействительной сделкой.

21. Акты взаимозачета №832 от 31.12.2018 на сумму 6 468 759,89 руб., №408 от 30.09.20218 на сумму 23 645 608,37 руб., №103 от 31.03.2019 на сумму 17 808 832 руб., заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Донстар-Центр».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу А53-9340-127/2019 акты признаны недействительной сделкой.

22. Акт взаимозачета № 3659 от 30.09.2018,  заключенный между ООО «Донстар» и ООО «Торговый Дом Утолина» на сумму 47 729,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу А53-9340-138/2019 акт признан недействительной сделкой.

23. Платеж ООО «Донстар» в пользу ООО «Розничная Компания Мишель» на сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу А53-9340-177/2019 признан недействительной сделкой.

24. Платеж ООО «Донстар» от 27.12.2018 в пользу ООО «Трионис» в сумме 8 473 813,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу А53-9340-178/2019 платеж признан недействительной сделкой.

25. Договор купли-продажи RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Донстар» и ФИО12 признан недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу А53-9340-131/2019).

26. Определениями Арбитражного суда Ростовской области по обособленным спорам 170, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 сделки взаимозачета между должником и ООО «ТД «Утолина» на общую сумму 336 726 017,65 руб. признаны недействительными.

Конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделок недействительными, а действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом первой инстанции отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, каких – либо доводов не приведено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу № А53-9340/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                         Г.А. Сурмалян