ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19737/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19737/2021 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании долга в размере 1 271 931 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 671 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения иска по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика долг в сумме 671 931 руб. 69 коп., проценты в размере 162 594 руб. 43 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке. 

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19737/2021 исковые требования ООО «Интегра-Бурение» удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ИП ФИО2 взыскано 833 327 руб. 45 коп., в том числе: 671 931 руб. 69 коп. основного долга, 161 395 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020  по 16.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 671 931 руб. 69 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 19 661 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза, следовательно, срок исковой давности по требованиям предпринимателя является пропущенным; истцом не представлено полного пакета оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, в связи с чем у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали правовые основания для оплаты оказанных услуг; дата получения полного пакета документов является юридически значимой для расчета периода просрочки исполнения обязательств и установления наличия оснований для возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: требования истца ранее рассмотрены в рамках дела № А29-8313/2020; сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2018 между ИП  ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписан договор № 39-19 об оказании транспортных услуг (далее – договор),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора (пункт 1.1 договора). 

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.12.2019 № 4  к договору (далее – дополнительное соглашение). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили возобновить с 15.01.2020 работы по выполнению комплекса услуг по строительству, содержанию автозимника, расчистке кустовой площадки и вывозу оборудования с Нерцетинского месторождения на БПО-89 г. Усинск. Согласовав период оказания услуг с 15.01.2020 до 30.04.2020. 

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали этапы осуществления предоплаты со стороны заказчика, согласовав, что аванс в размере 771 811 руб. 61 коп. следует считать как предоплату начала выполнения работ по расчистке на площадке оборудования, принадлежащего ООО «Интегра-Бурение». Заказчик на 10 день выполнения работ по вывозу имущества производит оплату (аванс № 6) в размере 910 267 руб. 37 коп. 

В случае отклонения исполнителем от графика вывоза имущества заказчик применяет штрафные санкции (уменьшить следующий платеж) в размере 1% от стоимости этапа работ; заказчик на 20 день выполнения работ по вывозу имущества производит оплату (аванс №7) в размере 910 267 руб. 37 коп. 

В случае отклонения исполнителем от графика вывоза имущества заказчик применяет штрафные санкции (уменьшить следующий платеж) в размере 1% от стоимости этапа работ; заказчик в день окончания работ по вывозу имущества производит оплату (аванс № 8) в размере 1 820 534 руб.75 коп. 

В случае отклонения исполнителем от графика вывоза имущества заказчик применяет штрафные санкции (уменьшить следующий платеж) в размере 1% от стоимости этапа работ; заказчик в течение 20 календарных дней после подписания КС-2 и КС-3 производит оплату в размере 1 820 534 руб. 75 коп.; окончательный расчет оставшейся суммы, в размере 6 371 871 руб.75 коп., производится в течение 60 календарных дней, с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры за вывоз оборудования. 

Согласно представленным в материалы дела документам истцом оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору с учетом дополнительного соглашения на общую сумму 12 605 347 руб. 54 коп., о чем сторонами подписан акт от 19.05.2020 № 9, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12 605 347 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 на сумму 12 605 348  руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 671 931 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 193, 395, 779, 781, 711, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договоров перевозки, возмездного оказания услуг, оказания экспедиторских услуг.

Однако податель жалобы не учитывает, что взыскание задолженности исходя из представленных в материалы дела документов обусловлено исполнением обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, содержание которого позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами в рамках данного дополнительного соглашения возникли правоотношения, регулирование которых осуществляется положениями главы 37 (подряд), 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Так, из содержания указанного дополнительного соглашения усматривается, что исполнитель обязался выполнить комплекс работ, связанных со строительством и содержанием автозимника, оказать услуги по расчистке кустовой площади и вывозу оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - далее

Информационное письмо № 51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт от 19.05.2020 № 9 и справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 № 1 по форме КС-3, а также подписанный исполнителем акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 № 1 по форме КС-2, обоснованность не подписания которого со стороны заказчика не доказана, однако с учетом подписания иных документов в совокупности свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг (выполненных работ) со стороны истца. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза ввиду отсутствия как сопроводительных документов на груз, так и сведений о маршруте его перевозки, выдаче управомоченному на получение груза лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнение работ 

на заявленную сумму, размер которой по существу не оспорен ответчиком, исковые требования предпринимателя являются обоснованными, что и учтено судом первой инстанции при постановке выводов об удовлетворении иска.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 3.4 договора (реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта -типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу-типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км-типовая межотраслевая форма № 4-С, оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме №1-Т- при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км, копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя, копию соответствующей заявки заказчика), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты работ и услуг является их выполнение и оказание соответственно. 

В настоящем случае факт выполнения работ в рамках договора и оказание услуг  подтверждается актом от 19.05.2020 № 9, актом о приемке выполненных работ за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 от 30.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 № 1. 

При этом ответчик не учитывает, что по условиям договора с учетом дополнительного соглашения окончательная оплата наступает с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Как указано выше, справка формы КС-3 ответчиком подписана, как и акт оказанных услуг, при этом мотив не подписания акта формы КС-3 ответчиком суду не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах срок оплаты оказанных услуг (выполненных работ) считается наступившим.

Кроме того, принимая осуществленные работы и оказанные услуги, ответчик при отсутствии соответствующих документов не был лишен возможности заявить истцу требования о передаче таковых, между тем, данные действия не осуществил, следовательно, ответчик своим поведением подтверждает факт получения всех необходимых документов, отсутствие претензий к оказанным услугам, выполненным работам. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 594 руб. 43 коп. за период с 18.07.2020 по 15.03.2022, а также проценты за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что надлежащий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21.07.2020 по 16.03.2022 составляет           161 395 руб. 76 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, произведен с учетом сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, согласно которому окончательный расчет осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания акта и справки.

Подателем жалобы арифметическая правильность расчета не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 395 руб.76 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 671 931 руб. 69 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки признаны судом первой инстанции правомерными применительно к пункту 48 Постановления № 7. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

При этом ссылка ООО «Интегра-Бурение» на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку как указано в абзаце 4 пункта 48  Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив требования истца в присужденном размере, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, ответчик считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и составляющий 1 год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что отношения сторон относительно взыскания спорной задолженности возникли из правоотношений по перевозки груза, поэтому к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года применительно к пункту 1 статьи 196 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании задолженности, возникшей в 2020 году, предъявлено в суд в октябре 2021 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Относительно результатов рассмотрения дела № А29-8313/2020 в рамках которого Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен спор по иску ИП ФИО3  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки совместно со встречным иском ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интегра-Бурение», то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что спорная сумма задолженности связана с предметом указанного дела.

Из судебного акта по данному делу усматривается, что ИП ФИО2 имел материальные требования к своему контрагенту ИП ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы предоплаты в связи с неоказанием в полном объеме транспортных услуг для ИП ФИО2 по договору с ООО «Интегра-Бурение».

Однако указанное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств само по себе не свидетельствует о том, что со стороны ИП ФИО2 работы (услуги) выполнены для ООО «Интегра-Бурение» в ином объеме и стоимости, чем зафиксировано в актах и справке, представленных в материалы настоящего дела.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова