Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3564/2019

город Мурманск

20 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» ФИО1, ФИО2 (доверенности от 29.12.2018), от УМВД России по Мурманской области ФИО3 (доверенность от 29.12.2018), от ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области» ФИО4 (доверенность от 29.12.2018), ФИО5 (паспорт), рассмотрев в открытом заседании иск ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» к УМВД России по Мурманской области о взыскании 1 774 600 рублей,

третьи лица: ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области», ФИО5 (г. Мурманск),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УМВД), о взыскании 1 744 600 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр).

В отзывах на исковое заявление УМВД и Центр изложили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и передачи транспортного средства истцу, просят отказать в удовлетворении иска, считая заявленные требования необоснованными.

ФИО5 в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию САО «ВСК».

Управление, УМВД, Центр возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство заявлено третьим лицом, тогда как стороны не ходатайствуют о привлечении соответчика, истец не выразил согласие на привлечение соответчика. Суд считает возможным рассмотрение дела без привлечения соответчика, не усматривает оснований для привлечения САО «ВСК» к участию в деле, так как ДТП произошло с участием автомобилей принадлежащих одному лицу. В рассматриваемом деле привлечение соответчика вопреки процессуальной воле истца выходит за пределы процессуальных полномочий суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование, а представитель УМВД возражал против удовлетворения иска.

Центр и ФИО5 поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах.

Как следует из представленных доказательств, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ № 157) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой включены подразделения вневедомственной охраны, отрядов мобильных особого назначения (пункты 1 и 4 Указа).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 253 утвержден устав Управления.

В соответствии с пунктом 12 Указа № 157 здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу названного указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Совместным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.2016 № 105/607 «О некоторых вопросах организации работы по реализации Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено: имущество, за исключением поименованного в подпунктах 2.2 - 2.4 названного приказа, принимается на баланс управлений (отделов) вневедомственной охраны Министерства внутренних дел России по соответствующим субъектам Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Мурманской области от 06.12.2016 № 406 имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Центром, передано Управлению.

В состав передаваемого имущества вошел автомобиль «Есаул-394511-03», государственный регистрационный знак 

<

***> находившийся ранее в эксплуатации в ОМОН УМВД. Балансовая стоимость автомобиля 2 013 000 руб., остаточная – 1 744 600 руб.

Впоследствии на основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 20.02.2018 № 1/109-Р, распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 22.05.2018 № М102, имущество, полученное от Центра и закрепленное на праве оперативного правления за истцом, было изъято из оперативного управления и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По акту от 23.05.2018 № 00000056 о приеме-передаче нефинансовых активов с баланса Управление на баланс Управления Росгвардии по Мурманской области передан названный автомобиль, при этом стороны определили его первоначальную (балансовую) стоимость в размере 2 013 000 руб., амортизационный износ – 603900 руб.

Указанный автомобиль был поврежден 15.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 584-м км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в районе с.п. Яндаре Назрановского района (Республика Ингушетия). Виновным в аварии был признан водитель автомобиля «КамАЗ - 65117-62», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 – сотрудник УМВД. Это обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

По заказу Управления общество «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) провело экспертизу, согласно результатам которой, оформленным заключением от 12.09.2017 № 73/17-03, размер затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 585 535,82 руб., стоимость годных остатков 183671,49 руб. Эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта; транспортное средство признано подлежащим списанию и дальнейшей разбраковке.

Управление считает, что поскольку находившееся у него в оперативном управлении транспортное средство повреждено действиями работника УМВД, то причиненный ущерб в размере 1 744 600 руб. подлежит возмещению за счет средств УМВД. Размер ущерба определен исходя из остаточной стоимости автомобиля, указанной в приложении к распоряжению ТУ Росимущества в Мурманской области от 06.12.2016 № 406.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование убытков Управление ссылается, что повреждения автомобиля были выявлены им после его приемки. Принимая автомобиль на свой баланс, Управление не знало и не могло знать о полной непригодности этого транспортного средства к эксплуатации, так как Центр не провел экспертизу и автомобиль к моменту его передачи не был признан негодным к эксплуатации.

Управление, Центр и Управление Росгвардии по Мурманской области являются юридическими лицами.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось в оперативном управлении Центра, истец не являлся его владельцем.

Из пояснений УМВД и Центра следует, что поврежденный автомобиль доставлен в г. Мурманск в августе 2016, в октябре – ноябре 2016 осуществлен комиссионный осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. В акте зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные 15.04.2016 в результате ДТП, а указание на полную непригодность транспортного средства отсутствует.

На момент приемки транспортного средства у Центра истцу не могло не быть известно о техническом состоянии имущества и об имеющихся повреждениях. Документы о повреждении транспортного средства на момент постановки на учет существовали, и после осмотра транспортного средства могла быть указана иная его стоимость.

В связи с тем, что впоследствии по акту от 23.05.2018 № 00000056 истец передал автомобиль Управлению Росгвардии по Мурманской области, при этом стороны определили его остаточную стоимость в размере 2 013 000 рублей, амортизационный износ – 603900 рублей, у Управления не возникло убытков, связанных с повреждением автомобиля в ДТП в апреле 2016.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим повреждением транспортного средства в 2016 году и постановкой его на баланс Управления, а также наличие и размер убытков по вине УМВД.

Иск Управления Росгвардии по Мурманской области о взыскании с УМВД убытков, вызванных повреждением того же автомобиля рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области (дело А42-5570/2018). К участию в этом деле были привлечены и лица, участвующие в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов