ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7383/2021

город Севастополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 по делу № А84-7383/2021 (судья Звягольская Е.С.),

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест»

о понуждении предоставить копии документов для ознакомления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» о понуждении предоставить копии документов для ознакомления.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

06.02.2023 года в суд поступило заявление ООО «Финстройинвест» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается:

- договором на возмездное оказание юридических услуг № 10 от 01.04.2021 года;

- актом об оказании услуг от 30.09.2022 года, итоговым актом с выдержкой по делу № А84-7383/2021 от 13.12.2022 года;

- чеками об оплате юридических услуг от 20.10.2021 и 09.11.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 года, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Финстройинвест» судебные расходы в сумме 1 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финстройинвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, поскольку взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является необъективно заниженной. Апеллянт указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере             40 000 руб. является разумной и соответствует минимальным ставкам вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами                     г. Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2023 года, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать суммы заявленных судебных расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции, указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и соответствует минимальным ставкам вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта частично обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Финстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела предоставлены следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг № 10 от 01.04.2021 года; акт об оказании услуг от 30.09.2022 года, итоговый акт с выдержкой по делу № А84-7383/2021 от 13.12.2022 года; чеки об оплате юридических услуг от 20.10.2021 и 09.11.2021 года.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2022 года к Договору на возмездное оказание юридических услуг № 10 от 01.04.2021 года, определена стоимость за сопровождение дела № А84-7383/2021 в размере 40 000 рублей.

Из итогового акта от 13.12.22 года сдачи-приёмки услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг № 10 от 01.04.2021 года следует, что Исполнитель (ФИО3) оказала ООО «Финстройинвест» следующие юридические услуги:   

- 10.03.2022 года встреча с клиентом, устная консультация, изучение документов, выработка правовой позиции по делу № А84-7383/2021 3 000 рублей;

- 15.03.2022 года подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А84-7383/2021 1 000 рублей;

- 15.03.2022 года подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А84-7383/2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 1 000 рублей;

 -15.03.2022 года подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по делу №А84-7383/2021 1 000 рублей;

 - 15.03.2022 года подача ходатайства об отложении судебного заседания по делу № А84-7383/2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 1 000 рублей;

- 14.04.2022 года ознакомление с материалами дела, фотографирование, создание единого pdf-файла со всеми материалами дела, отправка клиенту 3 000 рублей;

 - 19.04.2022 года подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по делу № А84-7383/2021  1 000 рублей;

- 19.04.2022 года подача ходатайства об отложении судебного заседания по делу            № А84-7383/2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 1 000 рублей;

- 05.07.2022 года подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела                    № А84-7383/2021 онлайн 1 000 рублей;

- 05.07.2022 года подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела                        № А84-7383/2021 онлайн через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»              1 000 рублей;

- 06.07.2022 года ознакомление с материалами дела онлайн 3 000 рублей;

- 07.07.2022 года подготовка письменных пояснений по делу № А84-7383/2021 (по содержанию представляет собой отзыв) 10 000 рублей;

- 07.07.2022 года подача письменных пояснений по делу № А84-7383/2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 1 000 рублей;

- 07.07.2022 года подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела № А84-7383/2021  1 000 рублей;

- 07.07.2022 года подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела № А84-7383/2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 1 000 рублей;

- 07.07.2022 года распечатка письменных пояснений, формирование пакета документов к отправке, подготовка описи, отправка посредством ФГУП «Почта Крыма»

копии письменных пояснений истцу 3 000 рублей;

- 07.07.2022 года подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела №А84-7383/2021  1 000 рублей;

- 07.07.2022 года подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела №А84-7383/2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 1 000 рублей;

- 07.07.2022 года подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела               № А84-7383/2021 онлайн в связи с отложением дела 1 000 рублей;

- 07.07.2022 года подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела                      № А84-7383/2021 онлайн через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»             1 000 рублей;

- 09.07.2022 года подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела                   № А84-7383/2021 онлайн в связи с отложением дела в связи с отсутствием в системе подгруженного заявления об уточнении исковых требований 1 000 рублей;

 - 09.07.2022 года подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела №А84-7383/2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 1 000 рублей;

- 11.07.2022 года ознакомление с материалами дела онлайн 3 000 рублей;

- 06.10.2022 года отправка копии определения по делу № А84-7383/2021 клиенту для ознакомления 1 000 рублей;

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 года № 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют: правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7000,00 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам-15000,00 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 15% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70 000,00 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (ведение дела) - 35000,00 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в чрезмерно минимальном размере - в сумме 1000 рублей за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, не учитывая объём оказанных представителем ООО «Финстройинвест» услуг.

Сравнение и оценка заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не сводиться исключительно к установлению величины самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела. При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется исходя из объёма дела и проделанной по нему работы.

Разъяснения, указанные в Информационном письме № 167 по учёту правовой и фактической сложности при определении судебной нагрузки для судей, в полной мере применимы и для оценки загрузки адвокатов/юристов, по делам, рассматриваемых арбитражными судами.

Учитывая наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе, исходя из его объёма и проделанной по нему работы, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг является разумной и обоснованной с учётом сложившихся рыночных цен на аналогичные юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определён соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя 14.12.2021 года, при этом, определение об оставлении данного иска без рассмотрения было вынесено 04.10.2022 года.

Указанные выше факторы не были учтены судом первой инстанции, что привело ко взысканию в пользу общества заниженной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно сложившейся практике, при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов, арбитражными судами установлено, что высокая степень участия представителя в формировании правовой позиции по делу, наравне с продолжительностью и сложностью самого дела, принимаются судами во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, для определения стоимости оказанных представителем ООО «Финстройинвест» юридических услуг необходимо оценить каждую услугу, включенную в Договор между ООО «Финстройинвест» и ФИО4, а именно: изучить объём выполненной представителем работы, исследовать содержание каждого документа, им подготовленного.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объём представленных представителем общества доказательств и совершенных им процессуальных действий, непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции не обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, истец не представил. Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет суммы судебных расходов, представленный заявителем, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 года, протокол № 55/0/2020, считает соразмерной сумму судебных издержек, подлежащих оплате за счёт стороны истца (ФИО2) в размере 20 000 рублей, исходя из следующего.

Так, согласно минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/0/2020), минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют: правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7000,00 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15000,00 руб.; изучение и анализ документов - 3000 рублей; изучение материалов дела - 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела, объём представленных представителем общества доказательств и совершенных им процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Финстройинвест» судебных расходов понесённых обществом за изучение представителем документов, ознакомление с материалами дела (6000 рублей); подготовку письменных пояснений по делу (отзыв 5000 рублей); подготовку и отправку пакета документов, копии письменных пояснений истцу (3000 рублей); ознакомление с заявлением об уточнении исковых требований, формирование правовой позиции (6000 рублей), а всего в размере 20 000 рублей.

В тоже время, судебные расходы, понесённые обществом за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А84-7383/2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»; подготовку и подачу ходатайства об отложении судебного заседания; подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовку и подачу письменных пояснений; подготовку и подачу ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела онлайн в связи с отложением дела; подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела онлайн в связи с отложением дела в связи с отсутствием в системе подгруженного заявления об уточнении исковых требований; подачу ходатайства о приобщении документов к материалам дела через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»; отправку копии определения обществу для ознакомления, не подлежат взысканию, поскольку составление и подача указанных документов, не является самостоятельной правовой услугой, подлежащей возмещению, такие действия вызваны необходимостью подготовки представителя к участию в судебных заседаниях, что входит в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путём устных выступлений. 

С учётом изложенного, в части судебных расходов в сумме 20 000 руб. заявление ООО «Финстройинвест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2023 года по делу № А84-7383/2021 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» судебных расходов в размере 1 000 рублей. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                           И.В. Евдокимов