АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10148/2018

г.Чита

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Городского округа «Город  Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 552107,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32944,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее – истец, ООО «Радиострой РТВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию Городского округа «Город  Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МП «ДМРСУ») о взыскании задолженности в размере 552107,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32944,91 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Радиострой РТВ» (Заказчик) и МП «ДМРСУ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 22.11.2016 № 23.16-см (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта тротуара и проезжей части вдоль домов № 3 и № 5 по ул. Текстильщиков до ул. Весенняя на территории г. Чита (работы) в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №1 и № 2 к договору).

Пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 3 466 036 рублей 38 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, на заказчика возложена обязанность по полному авансированию работ.

Во исполнение названного обязательства платежными поручениями от 05.12.2016 № 7589 и от 09.12.2016 № 7755 ООО «Радиострой РТВ» перечислило в пользу МП «ДМРСУ» аванс в размере 3 466 036 рублей 38 копеек.

По окончании выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 и № 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 1, из которых следует, что подрядчиком некоторые из перечисленных в локальных сметных расчетах к договору работ выполнены в меньшем объеме. При этом, при подписании указанных актов и справки стороны руководствовались ценой за единицу работ, остановленной локальными сметными расчетами (то есть, стоимость единицы работы осталась неизменной).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 2 913 929 рублей 30 копеек.

Поскольку объем работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, а также их стоимость меньше, чем это предусмотрено локальными сметными расчетами к договору, то на стороне подрядчика возникла задолженность перед заказчиком по возврату неотработанного аванса в размере 552 107 рублей 08 копеек.

Истец за период с 01.09.2017 по 04.06.2018 начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 32 944 рубля 91 копейки.

Письмами от 27.09.2017 № 365 и от 10.01.2018 № 5 заказчик просил одрядчика возвратить сумму неотработанного аванса. Однако указанные письма остались без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.04.2018 № 134.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 3 466 036 рублей 38 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, на Заказчика возложена обязанность по полному авансированию работ.

Во исполнение названного обязательства платежными поручениями от 05.12.2016 № 7589 и от 09.12.2016 № 7755 ООО «Радиострой РТВ» перечислило в пользу МП «ДМРСУ» аванс в размере 3 466 036 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 и № 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 1, из которых следует, что подрядчиком некоторые из перечисленных в локальных сметных расчетах к договору работ выполнены в меньшем объеме. При этом, при подписании указанных актов и справки стороны руководствовались ценой за единицу работ, остановленной локальными сметными расчетами (то есть, стоимость единицы работы осталась неизменной).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 913 929 рублей 30 копеек. Оплата произведена ответчиком на сумму 3 466 036 рублей 38 копеек.

Иные работы, кроме перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 и № 2, подрядчиком не выполнялись и заказчиком не принимались.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 3 466 036 рублей 38 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2016 № 7589 и от 09.12.2016 № 7755.

Поскольку объем работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, а также их стоимость меньше, чем это предусмотрено локальными сметными расчетами к договору, то на стороне подрядчика возникла задолженность перед заказчиком по возврату неотработанного аванса в размере 552 107 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32944 рублей 91 копеек, начисленных на сумму 552107,08 рублей за период с 01.09.2017 по 26.03.2018.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14701,02 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 552107,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32944,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14701,02 руб., всего – 599753,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова