АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32693/2023

20 декабря 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» к ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), ООО «Геатон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), ООО «Мираж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), ООО «Крокус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо Правительство Саратовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области в исковом заявлении указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2023 года по делу №А57-4722/2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, истребованы у ООО «Деметра», ООО «Мираж», ООО «Крокус», ООО «Геатон» в собственность Российской Федерации здания по перечню, включая объекты с кадастровым номером 64:48:020334:221 - ООО «Крокус», ООО «Мираж», ООО «Деметра»; 64:48:020334:216 - ООО «Крокус»; 64:48:020334:220 - ООО «Геатон»; 64:48:020334:219 - ООО «Мираж»; у администрации муниципального образования «Город Саратов» земельные участки, включая 64:48:020334:18; 64:48:020334:19; 64:48:020334:22. ООО «Деметра», ООО «Мираж», ООО «Геатон», ООО «Крокус», являясь правоприемниками ООО «Парацельс», владели приобретенными с нарушениями законодательства о приватизации объектами и получали арендные платежи от учреждения здравоохранения, включая период с декабря 2020 по 2023 г.г. По мнению прокуратуры, ответчики знали о порочности приватизации объектов, переданных впоследствии на условиях договоров аренды учреждению здравоохранения, получали арендные платежи по ничтожным сделкам - договорам аренды:    

- 9 октября 2020 № 2020-07/а (ООО     «Мираж», ООО   «Крокус»,   ООО   «Деметра»); ежемесячная арендная плата 3 497 340 рублей; 

-  9 октября 2020 № 2020-08/а (ООО «Геатон»); ежемесячная арендная плата

1 378 440 рублей; 

- 28 декабря 2020 № 2020-16/а (ООО «Геатон»); ежемесячная арендная плата 1378 440 руб., 

- 28 декабря    2020 № 2020-15/а (ООО «Мираж», ООО «Крокус», ООО   «Деметра»); ежемесячная арендная плата 3 497 340 рублей;

- 01 июля 2021 № 2021-01/а (ООО «Мираж», ООО «Крокус», ООО «Деметра») на ежемесячная арендная плата 3 497 340 рублей;

-  01 июля 2021 № 2021-02/а (ООО «Геатон»); ежемесячная арендная плата 1 378 440 руб.,

- 30 декабря 2021 № 2021-05/а (ООО «Крокус») ежемесячная арендная плата 3 242 995 руб.;

- 30 декабря 2021 № 2021-06/а (ООО «Мираж»); ежемесячная арендная плата 251 265 руб.;

- 30 декабря 2021 № 2021-07/а (ООО «Геатон»); ежемесячная  арендная  плата 1 378 440 руб.; 

- 01 декабря 2022 № 2022-01/а (ООО «Мираж»); - 251 265 руб.;

- 01 декабря 2022 № 2022-02/а (ООО «Геатон») - 1 378 440 руб.;

- 01 декабря 2022 № 2022-03/а (ООО «Крокус») - 3 242 995 рублей;

- 28 декабря 2022 № 2022-05/а (ООО «Геатон»); ежемесячная арендная плата 1 378 440 рублей;

- 28 декабря 2022 № 2022-06/а (ООО «Мираж»); ежемесячная плата 251 265 рублей;

- 28 декабря 2022 года № 2022-04/а (ООО «Крокус»); ежемесячная плата 3 242 995 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер»: ООО «Крокус» 63 440 300 руб.; ООО «Мираж» 20 738 760 руб.; ООО «Деметра» 13 703 340 руб.; ООО «Геатон» 38 596 320 руб.

Представитель Прокуратуры пояснил обстоятельства, при которых у ответчиков возникли права на объекты, впоследствии переданные учреждению здравоохранения на условиях аренды. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу диспансера неосновательное обогащение в пределах трех годичного срока. 

Представитель ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» полагал, что изложенные в иске Прокуратуры обстоятельства позволяют диспансеру поддержать иск надзорного ведомства и наряду с ним заявить самостоятельный иск с расчетом неосновательного обогащения, сумма которого равна количеству платежей, совершенных диспансером в пользу ответчиков, начиная с декабря 2020. После ознакомления  с агентским договором, на основании которого денежные средства, перечисленные диспансером ответчикам, один из которых в соответствии с условиями агентского договора часть средств перераспределял принципалам, представитель диспансера уточнил расчет и просил взыскать с ответчиков задолженность: 

ООО «Крокус» - 36062366,76 руб.

ООО «Мираж» - 34427726,62 руб.

ООО «Деметра» - 27392306,62 руб.

ООО «Геатон» - 38596320 руб.

            Представитель Министерства здравоохранения Саратовской области представил отзыв, полагая заявленные иски законными и обоснованными. 

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области представил отзыв и пояснил, что денежные   средства,   полученные   ответчиками   по договорам аренды, подлежат возврату государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер». 

Представитель Правительства Саратовской области пояснил, что объекты, с использованием которых на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, являются государственной собственностью и переданы на праве оперативного ведения учреждению здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер». Неосновательное обогащение у ответчиков возникло за счет средств учреждения здравоохранения, поэтому они подлежат возврату их собственнику. Требования прокурора и диспансера являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представитель КУИ г.Саратова пояснил, что указанные в договорах аренды здания, находившиеся в пользовании диспансера, располагаются на земельных участках, ранее переданные в аренду ответчикам. За пользование земельными участками ответчики вносили арендные платежи. Размер арендных платежей, поступивших на счет арендодателя за рассматриваемый период, указан в отзыве. 

Представители УФНС России по Саратовской области пояснили, что ответчики избрали упрощенную систему налогооблажения. На полученные от деятельности доходы 6%  подлежали перечислению в доход бюджета соответствующего уровня. Из доступных налоговому органу сведений невозможно достоверно установить источник образования уплаченных ответчиками налогов. Кроме этого, ответчики уплатили налог на указанное в иске имущество, размер которого указан в письменных пояснениях. Представители налогового органа полагали необоснованным позицию ответчиков с указанием на вычет  налоговых отчислений из суммы неосновательного обогащения. В связи с чем, они полагали взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере, указанном в иске. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска. Они отрицали возникновение у представляемых им обществ неосновательного обогащения. Денежные средства диспансер перечислял в соответствии с обязательствами, возникшими на основании договоров аренды. Указанные договоры не признавались недействительными, в связи с чем, нельзя признать законным требования истцов о взыскании с ответчиком ранее арендных платежей. Объекты, указанные в договорах аренды, приобретены обществами на законных основаниях. Сдавая объекты во временное пользование диспансеру, арендодатели действовали добросовестно. Добросовестность при приобретении объектов подтверждалась судебными актами по делам, включая № А57-15284/2010:№ А57-1771/2011 от 22 апреля 2011 г. В связи с чем, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении требований, указанных в иске прокуратуры и диспансера полностью. В случае, если суд усмотрит основания для их удовлетворения, представители ответчиков просили обратить внимание на расходы, которые были понесены в связи с владением объектами недвижимости: налоги на имущество и налоги на доходы. По мнению представителей ответчиков, истцы не являются надлежащими, поскольку  денежные средства ТФОМС, а также полагали, что из заявленного в иске периода следует исключить период, предшествующий подачи иска в суд по делу А57-4722/2022. Кроме этого, ответчики просили применить срок исковой давности.  

Выслушав участников процесса, ознакомившись с исками, отзывами, пояснениями, судебными актами и установленными в них обстоятельствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, суд пришел к следующим выводам. 

Судами по делу №А57-4722/2022 установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.03.1994 № 309 утвержден план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение третий государственный подшипниковый завод», утверждено АООТ «Третий специализированный подшипниковый завод», впоследствии после перерегистрации в рамках приватизации именованное ОАО «Саратовский подшипниковый завод». В собственность акционерного общества путем включения в уставный капитал перешли объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленные в Приложении к Плану приватизации «Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых внесена в УК АООТ СПЗ-3», среди которых спорные здания медико-санитарной части. Данная категория имущества была включена в план приватизации (пункт 16) на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». В силу положений названного Указа Президента Российской Федерации при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на 11 А57-4722/2022 балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) с обязательным сохранением их профиля. Указанным нормативным правовым актом в качестве основного условия возможности приватизации названной категории имущества является обязанность нового собственника использовать имущественный комплекс для целей осуществления медицинской деятельности в соответствии с профилем медико-санитарной части бывшего государственного предприятия. Приказом Министерства здравоохранения от 23.10.1978 № 1000 утверждена номенклатура учреждений здравоохранения. В пункте 8 примечания данного акта установлено, что к учреждениям здравоохранения отнесены медико-санитарные части. Медико-санитарной частью является городская поликлиника или городская больница с поликлиникой, предназначенная исключительно или в основном для оказания медицинской помощи работникам промышленных предприятий, строительных организаций, предприятий транспорта. В состав медикосанитарной части могут входить и другие учреждения здравоохранения. В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунальнобытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов. Если в течение месяца со дня утверждения плана приватизации порядок финансирования не будет определен, решение принимается согласительной комиссией с участием представителя Правительства Российской Федерации. Состав согласительной комиссии определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. По истечении месяца со дня утверждения плана приватизации не был определен порядок финансирования в целях функционирования указанных объектов здравоохранения, соответствующая согласительная комиссия с участием представителя Правительства Российской Федерации не проводилась, из чего следует, что АООТ «Третий специализированный подшипниковый завод» (ОАО «Саратовский подшипниковый завод») уклонилось от исполнения предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 условий приватизации объектов социально-культурного назначения, в том числе в части использования имущественного комплекса для целей осуществления медицинской деятельности, в соответствии с профилем медико-санитарной части бывшего государственного предприятия. Согласие на включение имущества в уставной капитал акционерного общества было обусловлено тем, что завод и названный медицинский комплекс имеют прочные деловые связи, а коллектив государственного предприятия выразил желание приватизировать данный комплекс, чтобы в будущем поддерживать состояние основных фондов больницы и поликлиники в хорошем состоянии. При этом Комитет по управлению имуществом Саратовской области, обращаясь в Государственный комитет по управлению государственным имуществом, обязался при акционировании предприятия предусмотреть в плане приватизации и уставе предприятия обязательства по сохранению профиля медико-санитарной части и обслуживанию работников предприятия и жителей прилегающего микрорайона. Собранием акционеров ОАО «Саратовский подшипниковый завод» было создано дочернее юридическое лицо – ООО «Парацельс», с размером уставного капитала – 215 718 182 руб. в виде неденежного вклада, а именно: в виде вышеуказанных спорных объектов недвижимости. Вместе с тем вопрос о передаче обществу активов в виде нежилых зданий не являлся предметом обсуждения и голосования акционеров 13 А57-4722/2022 ОАО «Саратовский подшипниковый завод», который впоследствии был решен на собрании участников ООО «Парацельс» 13.02.2006. Из учредительного договора следует, что основными целями создания ООО «Парацельс» являются осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также удовлетворение имущественных интересов участников общества, а не оказание медицинских услуг работникам приватизированного государственного предприятия и населению. Таким образом, исходя из условий приватизации объектов, а именно: осуществления профильной (медицинской) деятельности в целях оказания медицинской помощи работникам ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и жителей прилегающей территории, передача объектов в ООО «Парацельс» в виде неденежного вклада противоречит законодательству, в том числе с учетом отсутствия фактического согласия акционеров предприятия на такое формирование уставного капитала создаваемой организации. Более того, общество не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, и, как следствие, не могло по определению сохранить профильность объектов. ООО «Парацельс» 13.05.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «Геатон», ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус». Спорный имущественный актив был распределен между созданными организациями.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ и установленными судами по делу №А57-4722/2022, суд по настоящему делу признает позицию прокуратуры и диспансера относительно возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за период с декабря 2020 по март 2023 г. обоснованной. 

Отмеченный судами по делу №А57-4722/2022 порок сделки в отношении государственного имущества, включая объекты с кадастровыми номерами 64:48:020334:221; 64:48:020334:216; 64:48:020334:220; 64:48:020334:219, влечет ничтожность последующих сделок, в результате которых имущество перешло от завода к ООО «Парацельс»; от ООО «Парацельс» к правоприемникам ООО «Геатон», ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус». Связь перечисленных юридических лиц и их контролирующих лиц прокурор описал в дополнительных пояснениях. 

Из содержания пояснений можно заключить, что контролирующие лица ООО «Геатон», ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус» знали о пороке первичной сделки, выполненной с нарушением законодательства о приватизации социальных объектов. Тем не менее, вместо осуществления лечебной деятельности они сдавали здания в аренду лечебному учреждению и получали арендные платежи. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

  Принимая во внимание, что первичная сделка являлась ничтожной, ООО «Геатон», ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус» не вправе были передавать здания в аренду лечебному учреждению. Таким правом обладало и обладает соответствующее публичное образование, но фактически перечисленные общества пользовались зданиями и извлекали прибыль, выступив  арендодателями по договорам аренды: 

- 9 октября 2020 № 2020-07/а (ООО     «Мираж», ООО   «Крокус»,   ООО   «Деметра»); ежемесячная арендная плата 3 497 340 рублей; 

-  9 октября 2020 № 2020-08/а (ООО «Геатон»); ежемесячная арендная плата

1 378 440 рублей; 

- 28 декабря 2020 № 2020-16/а (ООО «Геатон»); ежемесячная арендная плата 1378 440 руб., 

- 28 декабря    2020 № 2020-15/а (ООО «Мираж», ООО «Крокус», ООО   «Деметра»); ежемесячная арендная плата 3 497 340 рублей;

- 01 июля 2021 № 2021-01/а (ООО «Мираж», ООО «Крокус», ООО «Деметра») на ежемесячная арендная плата 3 497 340 рублей;

-  01 июля 2021 № 2021-02/а (ООО «Геатон»); ежемесячная арендная плата 1 378 440 руб.,

- 30 декабря 2021 № 2021-05/а (ООО «Крокус») ежемесячная арендная плата 3 242 995 руб.;

- 30 декабря 2021 № 2021-06/а (ООО «Мираж»); ежемесячная арендная плата 251 265 руб.;

- 30 декабря 2021 № 2021-07/а (ООО «Геатон»); ежемесячная  арендная  плата 1 378 440 руб.; 

- 01 декабря 2022 № 2022-01/а (ООО «Мираж»); - 251 265 руб.;

- 01 декабря 2022 № 2022-02/а (ООО «Геатон») - 1 378 440 руб.;

- 01 декабря 2022 № 2022-03/а (ООО «Крокус») - 3 242 995 рублей;

- 28 декабря 2022 № 2022-05/а (ООО «Геатон»); ежемесячная арендная плата 1 378 440 рублей;

- 28 декабря 2022 № 2022-06/а (ООО «Мираж»); ежемесячная плата 251 265 рублей;

- 28 декабря 2022 года № 2022-04/а (ООО «Крокус»); ежемесячная плата 3 242 995 рублей.

За указанный в иске период ответчики получили неосновательное обогащение в сумме:

ООО «Крокус» - 36062366,76 руб.

ООО «Мираж» - 34427726,62 руб.

ООО «Деметра» - 27392306,62 руб.

ООО «Геатон» - 38596320 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами: 

1. Договор  от 9  октября 2020  года №  2020-07/а  (ООО  «Мираж», ООО «Крокус», ООО «Деметра»).

1.1         Акт № 11 от 30 ноября 2020 года (ООО «Крокус») за ноябрь 2020 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.2         Акт № 12 от 30 декабря 2020 года (ООО «Крокус») за декабрь 2020 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.3         Платежное поручение № 2254 от 17 декабря 2020 года по счету № 12 от 30 ноября 2020 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.4        Платежное поручение № 2329 от 22 декабря 2020 года по счету № 13 от 21 декабря 2020 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.5         Акт № 23 от 30 ноября 2020 года (ООО «Мираж») за ноябрь 2020 года на сумму 1 230 075,00 рублей.

1.6        Акт № 25 от 3 0 декабря 2020 года (ООО «Мираж») за декабрь 2020

года на сумму 1 230 075,00 рублей.

1.7        Платежное поручение № 2255 от 17 декабря 2020 года по счету № 23 от 26 ноября 2020 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.8         Платежное поручение № 2330 от 22 декабря 2020 года по счету № 25 от 21 декабря 2020 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.9         Акт № 21 от 30 ноября 2020 года (ООО «Деметра») за ноябрь 2020 года на сумму 978 810 рублей.

1.10       Акт № 23 от 30 декабря 2020 года (ООО «Деметра») за декабрь 2020 года на сумму 978 810 рублей.

1.11       Платежное поручение № 2256 от 17 декабря 2020 года по счету № 22 от 26 ноября 2020 года на сумму 978 810 рублей.

1.12       Платежное поручение № 2331 от 22 декабря 2020 года по счету № 24 от 21 декабря 2020 года на сумму 978 810 рублей.

2. Договор от 9 октября 2020 года № 2020-08/а (ООО «Геатон») на общую сумму арендной платы 2 756 880 рублей с декабря 2020 года.

2.1         Акт № 22 от 30 ноября 2020 года (ООО «Геатон») за ноябрь 2020 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.2         Акт № 24 от 30 декабря 2020 года (ООО «Геатон») за декабрь 2020 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.3         Платежное поручение № 2257 от 17 декабря 2020 года по счету № 22 от 25 ноября 2020 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.4         Платежное поручение № 2332 от 22 декабря 2020 года по счету № 24 от 21 декабря 2020 года на сумму 1 378 440 рублей.

за 2021 год

1. Договор от 01 июля 2021 года № 2021-01/а (ООО «Мираж», ООО «Крокус», ООО «Деметра») на общую сумму арендной платы 20 984 040,00 рублей с ежемесячной арендной платой 3 497 340,00 рублей.

1.1 Акт № 13 от 31 июля 2021 года (ООО «Деметра») за июль 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.2 Акт № 15 от 31 августа 2021 года (ООО «Деметра») за август 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.3 Акт № 17 от 30 сентября 2021 года (ООО «Деметра») за сентябрь 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.4 Акт № 20 от 31 октября 2021 года (ООО «Деметра») за октябрь 2021 ода на сумму 978 810 рублей.

1.5 Акт № 22 от 30 ноября 2021 года (ООО «Деметра») за ноября 2021 г. на сумму 978 810 рублей.

1.6 Акт № 24 от 30 декабря 2021 года (ООО «Деметра») за декабрь 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.7 Платежное поручение № 1933 от 16 августа 2021 года по акту № 13 от 31 июля 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.8 Платежное поручение №2201 от 13 сентября 2021 года по акту № 15 от 31 августа 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.9 Платежное поручение № 2542 от 07 октября 2021 года по акту № 17 от

30 сентября 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.10 Платежное поручение № 2903 от 19 ноября 2021 года по акту № 20 от

31 октября 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.11 Платежное поручение № 3123 от 16 декабря 2021 года по акту № 22 от 30 ноября 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.12 Платежное поручение № 3273 от 30 декабря 2021 года по акту № 24 от 30 декабря 2021 года на сумму 978 810 рублей.

1.13 Акт № 8 от 31 июля 2021 года (ООО «Мираж») за июль 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.14 Акт № 9 от 31 августа 2021 года (ООО «Мираж») за август 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.15 Акт № 10 от 30 сентября 2021 года (ООО «Мираж») за сентябрь 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.16 Акт № 11 от 31 октября 2021 года (ООО «Мираж») за октябрь 2021 годана сумму 1 230 075 рублей.

1.17 Акт № 12 от 30 ноября 2021 года (ООО «Мираж») за ноябрь 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.18 Акт № 13 от 30 декабря 2021 года (ООО «Мираж») за декабрь 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.19 Платежное поручение № 1934 от 16 августа 2021 года по акту № 8 от 31 июля 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.20 Платежное поручение № 2202 от 13 сентября 2021 года по акту № 9 от 31 августа 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.21  Платежное поручение № 2541 от 07 октября 2021 года по акту № 10 от 30 сентября 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.22 Платежное поручение № 2902 от 19 ноября 2021 года по акту № 11 от 31 октября 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.23 Платежное поручение № 3121 от 16 декабря 2021 года по акту № 12 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.24 Платежное поручение № 3272 от 30 декабря 2021 года по акту № 13 от 30 декабря 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

1.25 Акт № 7 от 31 июля 2021 года (ООО «Крокус») за июль 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.26 Акт № 8 от 31 августа 2021 года (ООО «Крокус») за август 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.27 Акт № 9 от 30 сентября 2021 года (ООО «Крокус») за сентябрь 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.28 Акт № 10 от 31 октября 2021 года (ООО «Крокус») за октябрь 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.29 Акт № 11 от 30 ноября 2021 года (ООО «Крокус») за ноябрь 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.30 Акт № 12 от 30 декабря 2021 года (ООО «Крокус») за декабрь 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.31 Платежное поручение № 1935 от 16 августа 2021 года по акту № 7 от 31 июля 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.32 Платежное поручение № 2203 от 13 сентября 2021 года по акту № 8 от 31 августа 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.33 Платежное поручение № 2538 от 07 октября 2021 года по акту № 9 от

30 сентября 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.34 Платежное поручение №2901 от 19 ноября 2021 года по акту № 10 от

31 октября 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.35 Платежное поручение № 3124 от 16 декабря 2021 года по акту № 11 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

1.36 Платежное поручение № 3274 от 30 декабря 2021 года по акту № 12 от 30 декабря 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

2. Договор от 28 декабря 2020 года № 2020-16/а (ООО «Геатон») на общую сумму арендной платы 8 270 640,00 рублей с ежемесячной арендной платой 1 378 440 рублей.

2.1  Акт № 1 от 31 января 2021 года (ООО «Геатон») за январь 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.2 Акт № 3 от 28 февраля 2021 года (ООО «Геатон») за февраля 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.3  Акт № 6 от 31 марта 2021 года (ООО «Геатон») за март 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.4 Акт № 7 от 30 апреля 2021 года (ООО «Геатон») за апрель 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.5  Акт № 10 от 31 мая 2021 года (ООО «Геатон») за май 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.6 Акт № 12 от 30 июня 2021 года (ООО «Геатон») за июнь 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.7  Платежное поручение № 258 от 17 февраля 2021 года по акту № 1 от  31 января 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.8  Платежное поручение № 515 от 19 марта 2021 года по акту № 3 от 28 февраля 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.9  Платежное поручение № 788 от 19 апреля 2021 года по акту № 6 от 31 марта 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.10  Платежное поручение № 1035 от 19 мая 2021 года по акту № 7 от 30 апреля 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.11  Платежное поручение № 1295 от 11 июня 2021 года по акту № 10 от 31 мая 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.12 Платежное поручение № 1629 от 15 июля 2021 года по акту № 12 от 30 июня 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

3. Договор от 28 декабря 2020 года № 2020- 15/а (ООО «Мираж», ООО «Крокус», ООО «Деметра») на общую сумму арендной платы 20 984 040 рублей с ежемесячной арендной платой 3 497 340 рублей.

3.1 Акт № 2 от 31 января 2021 года (ООО «Деметра») за январь 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.2 Акт № 4 от 28 февраля 2021 года (ООО «Деметра») за февраль 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.3  Акт № 6 от 31 марта 2021 года (ООО «Деметра») за март 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.4 Акт № 8 от 30 апреля 2021 года (ООО «Деметра») за апрель 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.5  Акт № 10 от 31 мая 2021 года (ООО «Деметра») за май 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.6 Акт № 11 от 30 июня 2021 года (ООО «Деметра») за июнь 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.7  Платежное поручение № 255 от 17 февраля 2021 года по акту № 2 от 31 января 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.8  Платежное поручение № 512 от 19 марта 2021 года по акту № 4 от 28 февраля 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.9  Платежное поручение № 785 от 19 апреля 2021 года по акту № 6 от 31 марта 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.10  Платежное поручение № 1032 от 19 мая 2021 года по акту № 8 от 30 апреля 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.11  Платежное поручение № 1292 от 11 июня 2021 года по акту № 10 от 31 мая 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.12  Платежное поручение № 1629 от 15 июля 2021 года по акту № 11 от 30 июня 2021 года на сумму 978 810 рублей.

3.13 Акт № 1 от 31 января 2021 года (ООО «Мираж») за январь 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.14 Акт № 3 от 28 февраля 2021 года (ООО «Мираж») за февраль 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.15  Акт № 4 от 31 марта 2021 года (ООО «Мираж») за март 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.16 Акт № 5 от 30 апреля 2021 года (ООО «Мираж») за апрель 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.17  Акт № 6 от 31 мая 2021 года (ООО «Мираж») за май 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.18  Акт № 7 от 30 июня 2021 года (ООО «Мираж») за июнь 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.19 Платежное поручение № 256 от 17 февраля 2021 года по акту № 1 от 31 января 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.20  Платежное поручение № 513 от 19 марта 2021 года по акту № 3 от 28 февраля 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.21  Платежное поручение № 786 от 19 апреля 2021 года по акту № 4 от 31 марта 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.22  Платежное поручение № 1033 от 19 мая 2021 года по акту № 5 от 30 апреля 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.23  Платежное поручение № 1293 от 11 июня 2021 года по акту № 6 от 31 мая 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.24 Платежное поручение № 1627 от 15 июля 2021 года по акту № 7 от 30 июня 2021 года на сумму 1 230 075 рублей.

3.25 Акт № 1 от 31 января 2021 года (ООО «Крокус») за январь 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.26 Акт № 2 от 28 февраля 2021 года (ООО «Крокус») за февраль 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.27  Акт № 3 от 31 марта 2021 года (ООО «Крокус») за март 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.28 Акт № 4 от 30 апреля 2021 года (ООО «Крокус») за апрель 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.29  Акт № 5 от 31 мая 2021 года (ООО «Крокус») за май 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.30  Акт № 6 от 30 июня 2021 года (ООО «Крокус») за июнь 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.31  Платежное поручение № 257 от 17 февраля 2021 года по акту № 1 от 31 января 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.32  Платежное поручение № 514 от 19 марта 2021 года по акту № 2 от 28 февраля 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.33  Платежное поручение № 787 от 19 апреля 2021 года по акту № 3 от 31 марта 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.34  Платежное поручение № 1034 от 19 мая 2021 года по акту № 4 от 30 апреля 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.35  Платежное поручение № 1294 от 11 июня 2021 года по акту № 5 от 31 мая 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

3.36  Платежное поручение № 1628 от 15 июля 2021 года по акту № 6 от 30 июня 2021 года на сумму 1 288 455 рублей.

4. Договор от 01 июля 2021 года № 2021-02/а (ООО «Геатон») на общую сумму арендной платы 8 270 640,00 рублей с ежемесячной арендной платой 1 378 440, 00 рублей.

4.1 Акт № 13 от 31 июля 2021 года (ООО «Геатон») за июль 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.2. Акт № 16 от 31 августа 2021 года (ООО «Геатон») за август 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.3  Акт № 18 от 30 сентября 2021 года (ООО «Геатон») за сентябрь 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.4 Акт № 20 от 31 октября 2021 года (ООО «Геатон») за октябрь 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.5 Акт № 22 от 30 ноября 2021 года (ООО «Геатон») за ноябрь 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.6 Акт№24от30 декабря 2021 года (ООО «Геатон») за декабрь 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.7 Платежное поручение № 1932 от 16 августа 2021 года по акту № 13 от 31 июля 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.8 Платежное поручение № 2204 от 13 сентября 2021 года по акту № 16 от 31 августа 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.9 Платежное поручение № 2540 от 07 октября 2021 года по акту № 18 от 30 сентября 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.10 Платежное поручение № 2900 от 19 ноября 2021 года по акту № 20 от 31 октября 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.11  Платежное поручение № 3122 от 16 декабря 2021 года по акту № 22 от 30 октября 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.12 Платежное поручение № 3271 от 30 декабря 2021 года по акту Ш 24 от 30 декабря 2021 года на сумму 1 378 440 рублей.

за 2022 год

1. Договор от 01 декабря 2022 года № 2022-01 /а (ООО «Мираж») на общую сумму арендной платы 251 265,00 рублей.

1.1 Акт № 26 от 23 декабря 2022 года (ООО «Мираж») за декабрь 2022 года на сумму 251 265 рублей.

1.2 Платежное поручение № 5139 от 23 декабря 2022 года по акту № 26 от 23 декабря 2022 года на сумму 251 265 рублей.

2. Договор от 01 декабря 2022 года № 2022-02/а (ООО «Геатон») на общую сумму арендной платы 1 378 440,00 рублей.

2.1 Акт № 24 от 23 декабря 2022 года (ООО «Геатон») за декабрь 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

2.2 Платежное поручение № 5141 от 23 декабря 2022 года по акту № 24 от 23 декабря 2022 года на сумму 1 373 440рублей.

2.3  Платежное поручение № 5142 от 23 декабря 2022 года по акту № 24 от 23 декабря 2022 года на сумму 5000 рублей.

3. Договор от 3 0 декабря 2021 года № 2021 -06/а (ООО «Мираж») на общую сумму арендной платы 2 763 915 рублей с ежемесячной арендной платой 251 265 рублей.

3.1  Акт № 1 от 31 января 2022 года (ООО «Мираж») за январь 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.2 Акт № 4 от 28 февраля 2022 года (ООО «Мираж») за февраль 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.3. Акт № 5 от 31 марта 2022 года (ООО «Мираж») за март 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.5 Акт № 7 от 30 апреля 2022 года (ООО «Мираж») за апрель 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.6. Акт № 8 от 31 мая 2022 года (ООО «Мираж») за май 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.7 Акт № 10 от 30 июня 2022 года (ООО «Мираж») за июнь 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.8. Акт № 13 от 31 июля 2022 года (ООО «Мираж») за июль 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.9 Акт № 15 от 31 августа 2022 года (ООО «Мираж») за август 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.10  Акт № 17 от 30 сентября 2022 года (ООО «Мираж») за сентябрь 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.11  Акт № 20 от 31 октября 2022 года (ООО «Мираж») за октябрь 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.12 Акт № 23 от 30 ноября 2022 года (ООО «Мираж») за ноябрь 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.13  Платежное поручение № 388 от 14 февраля 2022 года по акту № 1 от 31 января 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.14  Платежное поручение № 764 от 18 марта 2022 года по акту № 4 от 28 февраля 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.15  Платежное поручение № 1109 от 08 апреля 2022 года по акту № 5 от 31 марта 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.16  Платежное поручение № 1645 от 20 мая 2022 года по акту № 7 от 30 апреля 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.17  Платежное поручение № 2160 от 22 июня 2022 года по акту № 8 от 31 мая 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.18  Платежное поручение № 2690 от 20 июля 2022 года по акту № 10 от 30 июня 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.19 Платежное поручение № 3045 от 09 августа 2022 года по акту № 13 от 31 июля 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.20 Платежное поручение № 3652 от 20 сентября 2022 года по акту № 15 от 31 августа 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.21  Платежное поручение № 4100 от 18 октября 2022 года по акту № 17 от 30 сентября 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.22 Платежное поручение № 4537 от 17 ноября 2022 года по акту № 20 от 31 октября 2022 года на сумму 251 265 рублей.

3.23 Платежное поручение № 5085 от 20 декабря 2022 года по акту № 23 от 30 ноября 2022 года на сумму 251 265 рублей.

4. Договор от 30 декабря 2021 года№ 2021-07/а (ООО «Геатон») на общую сумму арендной платы 15 162 840,00 рублей с ежемесячной арендной платой 1378 440 рублей.

4.1 Акт № 2 от 31 января 2022 года (ООО «Геатон») за январь 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.2 Акт № 4 от 28 февраля 2022 года (ООО «Геатон») за февраль 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.3. Акт № 6 от 31 марта 2022 года (ООО «Геатон») за март 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.4 Акт № 8 от 30 апреля 2022 года (ООО «Геатон») за апрель 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.5  Акт № 10 от 31 мая 2022 года (ООО «Геатон») за май 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.6 Акт № 12 от 30 июня 2022 года (ООО «Геатон») за июнь 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.7 Акт № 14 от 31 июля 2022 года (ООО «Геатон») за июль 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.8 Акт № 15 от 31 августа 2022 года (ООО «Геатон») за август 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.9  Акт № 18 от 30 сентября 2022 года (ООО «Геатон») за сентябрь 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.10  Акт № 20 от 31 октября 2022 года (ООО «Геатон») за октябрь 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.11 Акт № 22 от 30 ноября 2022 года (ООО «Геатон») за ноябрь 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.12 Платежное поручение № 386 от 14 февраля 2022 года по акту № 2 от 31 января 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.13  Платежное поручение № 807 от 21 марта 2022 года по акту № 4 от 28 февраля 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.14 Платежное поручение № 1108 от 08 апреля 2022 года по акту № 6 от 31 марта 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.15  Платежное поручение № 1646 от 20 мая 2022 года по акту № 8 от 30 апреля 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.16  Платежное поручение № 2159 от 22 июня 2022 года по акту № 10 от 31 мая 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.17  Платежное поручение № 2691 от 20 июля 2022 года по акту № 12 от 30 июня 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.18 Платежное поручение № 3046 от 09 августа 2022 года по акту № 14 от 31 июля 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.19 Платежное поручение № 3653 от 20 сентября 2022 года по акту №15 от 31 августа 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.20 Платежное поручение № 4102 от 18 октября 2022 года по акту № 18 от 30 сентября 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.21  Платежное поручение № 4538 от 17 ноября 2022 года по акту № 20 от 31 октября 2022 года на сумму 1 378 440 рублей.

4.22 Платежное поручение № 5083 от 20 декабря 2022 года по акту № 22 от 30 ноября 2022 года на сумму 1 333 440 рублей.

4.23 Платежное поручение № 5084 от 20 декабря 2022 года по акту № 22 от 30 ноября 2022 года на сумму 45000 рублей.

5. Договор от 01 декабря 2022 года № 2022-03/а (ООО «Крокус») на общую сумму арендной платы 3 242 995,00 рублей.

5.1 Акт № 19 от 23 декабря 2022 года (ООО «Крокус») за декабрь 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

5.2 Платежное поручение № 5140 от 23 декабря 2022 года по акту № 19 от 23 декабря 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6. Договор от 30 декабря 2021 года № 2021-05/а (ООО «Крокус») на общую сумму арендной платы 35 672 945,00 рублей, с ежемесячной арендной платой 3 242 995,00 рублей.

6.1  Акт № 1 от 31 января 2022 года (ООО «Крокус») за январь 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.2 Акт № 7 от 28 февраля 2022 года (ООО «Крокус») за февраль 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.3  Акт № 10 от 31 марта 2022 года (ООО «Крокус») за март 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.4 Акт № 11 от 30 апреля 2022 года (ООО «Крокус») за апрель 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.5  Акт № 12 от 31 мая 2022 года (ООО «Крокус») за май 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.6. Акт № 13 от 30 июня 2022 года (ООО «Крокус») за июнь 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.7  Акт № 14 от 31 июля 2022 года (ООО «Крокус») за июль 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.8 Акт № 15 от 31 августа 2022 года (ООО «Крокус») за август 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.9  Акт № 16 от 30 сентября 2022 года (ООО «Крокус») за сентябрь 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.10  Акт № 17 от 31 октября 2022 года (ООО «Крокус») за октябрь 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.11 Акт № 18 от 3 0 ноября 2022 года (ООО «Крокус») за ноябрь 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.12 Платежное поручение № 387 от 14 февраля 2022 года по акту № 1 от 31 января 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.13  Платежное поручение № 808 от 21 марта 2022 года по акту № 7 от 28 февраля 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.14 Платежное поручение № 1110 от 08 апреля 2022 года по акту № 10 от 31 марта 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.15  Платежное поручение № 1647 от 20 мая 2022 года по акту № Ц от 30 апреля 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.16 Платежное поручение № 2158 от 22 июня 2022 года по акту № 12 от 31 мая 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.17 Платежное поручение № 2686 от 20 июля 2022 года по акту № 13 от 30 июня 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.18 Платежное поручение № 3047 от 09 августа 2022 года по акту № 14 от 31 июля 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.19 Платежное поручение № 3654 от 20 сентября 2022 года по акту №15 от 31 августа 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.20 Платежное поручение № 4101 от 18 октября 2022 года по акту № 16 от 30 сентября 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.21  Платежное поручение № 4539 от 17 ноября 2022 года по акту № 17 от 31 октября 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

6.22 Платежное поручение № 5086 от 20 декабря 2022 года по акту № 18 от 30 ноября 2022 года на сумму 3 242 995 рублей.

За 2023 год

1. Договор от 28 декабря 2022 года № 2022-05/а (ООО «Геатон») на общую сумму арендной платы 15 162 840,00 рублей с ежемесячной арендной платой 1378 440,00 рублей.

1.1         Акт № 1 от 31 января 2023 года (ООО «Геатон») за январь 2023 года на сумму! 378 440 рублей.

1.2         Акт № 3 от 28 февраля 2023 года (ООО «Геатон») за февраль 2023 года на сумму 1 378 440 рублей.

1.3         Платежное поручение № 414 от 16 февраля 2023 года по акту № 1 от 31 января 2023 года на сумму 1 378 440 рублей.

1.4         Платежное поручение № 879 от 21 марта 2023 года по акту № 3 от 28 февраля 2023 года на сумму 1 378 440 рублей.

2. Договор от 28 декабря 2022 года № 2022-06/а (ООО «Мираж») на общую сумму арендной платы 2 763 915,00 рублей с ежемесячной арендной платой 251 265 рублей.

2.1         Акт № 2 от 31 января 2023 года (ООО «Мираж») за январь 2023 года на сумму 251 265 рублей.

2.2         Акт № 3 от 28 февраля 2023 года (ООО «Мираж») за февраль 2023 года на сумму 251 265 рублей.

2.3         Платежное поручение № 412 от 16 февраля 2023 года по акту № 2 от 31 января 2023 года на сумму 251 265 рублей.

2.4        Платежное поручение № 881 от 21 марта 2023 года по акту № 3 от 28 февраля 2023 года на сумму 251 265 рублей.

3. Договор от 28 декабря 2022 года № 2022-04/а (ООО «Крокус») на общую сумму арендной платы 35 672 945 рублей с ежемесячной арендной платой 3 242 995,00 рублей.

3.1 Акт № 1 от 31 января 2023 года (ООО «Крокус») за январь 2023 года на сумму 3 242 995 рублей.

3.2        Акт № 2 от 28 февраля 2023 года (ООО «Крокус») за февраль 2023 года на сумму 3 242 995 рублей.

3.3         Платежное поручение № 413 от 16 февраля 2023 года по акту № 1 от 31 января 2023 года на сумму 3 242 995 рублей.

3.4         Платежное поручение № 880 от 21 марта 2023 года по акту № 2 от 28 февраля 2023 года на сумму 3 242 995 рублей.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в указанный в иске период в размере: ООО «Крокус» - 38 596 320 руб.; ООО «Мираж» - 34 427 726,62 руб.; ООО «Деметра» - 36 062 366,76 руб.; ООО «Геатон» - 27 392 306,62 руб. Указанные значения приведены после оценки представленных ответчиками агентских договоров. Приведенное обстоятельство обусловило разницу в расчетах прокурора, в распоряжении которого на дату подачи иска указанных договоров не имелось и диспансера, расчет которого был выполнен на основании агентских договоров.

            Прокурор обратился с иском в суд в интересах публичного образования в лице профильного Министерства и просил взыскать неосновательное обогащение в пользу диспансера. Здания находились и находятся у диспансера. На уставную деятельность диспансера Территориальное управление Фонда обязательного медицинского страхования ежегодно выделяло и выделяет денежные средства. Как пояснил представитель ТУФОМС денежные средства, которые были перечислены по вышеуказанным договорам, являлись денежными средствами диспансера. Принимая во внимание пояснения представителя ТУФОМС, диспансер наряду с прокуратурой вступило в дело в качестве соистца. 

            Суд проверил заявление ответчика о ненадлежащих истцах. Указанное заявление не нашло подтверждения. Статус прокуратуры, выступившей в качестве истца, определяется ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; ст. 52, 53 АПК РФ. 

            В силу приведенных норм и принимая во внимание, что иск связан с применением последствий ничтожных сделок,  в основе которых использовались здания государственной собственности, которые по иску прокурора по делу №А57-4722/2022 были истребованы у ответчиков, участие прокуратуры в качестве истца является законным и обоснованным. 

Диспансер согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом. В силу ст. 48, 49 имеет право на судебную защиту. Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиком за счет денежных средств диспансера. Для восстановления нарушенного права диспансер вступил в дело в качестве соистца. 

            Способ, указанный истцами в исковых заявлениях, соответствует ст. 12, п.2 ст. 167 ГК РФ, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ у ответчиков при установленных обстоятельствах возникла обязанность вернуть денежные средства его собственнику, то есть диспансеру. 

Истец обратился в суд с иском 13.12.23 года, тогда как неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков исходя из заявленного в иске периода и перечисленных платежных поручений, начиная с  17 декабря 2020. За истекший период ответчики из денежных средств, полученных от диспансера по вышеперечисленным платежным поручениям, уплатили налоги: налог на доходы по избранному режиму налогооблажения – 6%; налоги на имущество – здания, перечисленные в иске, которые являлись предметом договоров аренды по приведенному перечню; арендные платежи за земельные участки, на которых находятся здания; налог на землю, собственником которой в заявленный в иске период являлся ООО «Мираж». 

            Ответчики просили учесть данное обстоятельство. Истцы возражали относительно правомерности такого заявления и поддержали иски в заявленном размере. 

            Для проверки обстоятельств участники процесса представили позиции и сведения. Руководствуясь информацией налоговой службы и КУИ г.Саратова, и после сопоставления её с платежными поручениями, указанными в иске, отзывах на исковое заявление, представленными в материалы дела; договорами аренды земельных участков № 587 - 2.07.2010 (зд… 221 з/у ..18 Деметра, Крокус, Мираж – долевая собственность);  588 - 2.07.2010 (зд… 220 з/у …19 Геатон); выписок из ЕГРН на здания и земельный участок, ранее принадлежащий ООО «Мираж», суд определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу диспансера: 

- ООО «Деметра» 23 449 231,84 руб. (27392306,62 руб. – 6% - 1 773 310 - 526 225, 80); 

- ООО «Геатон» 32 368 424,7 руб. (38596320 руб. – 6% - 3 056 240- 855 876,10); 

- ООО «Мираж» 29 732 974,42 руб. (34427726,62 руб. – 6% -1773311 – 526 389, 60); 

- ООО «Крокус» 31 533 594,75 руб. (36062366,76 руб. – 6% - 1773312 - 591 718).

            Указанный подход к определению размера неосновательного обогащения, возникшего при вышеизложенных обстоятельствах, согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 - если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, размер которых определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества. При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Суммы земельного налога и налога на имущество удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости. 

Другие заявления ответчиков об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения; их добросовестность; неправильно определенный истцами период, применение последствий пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения. 

            Суд, руководствуясь правилами ст. 69, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения; при обстоятельствах, установленных судами по делу №А57-4722/2022, ответчики должны были знать о порочности первичной сделки, повлекшей ничтожность других сделок; заявленный в иске период не превышает 3 лет. Указание ответчиков на иные судебные акты, не влияет на установленные судом факты, положенные в основу удовлетворения иска. 

Суд ознакомился с перечисленными в отзывах ответчиков судебными актами по делам: 

- 1361/98-24 от 07.05.1998 по иску прокурора к ОАО «СПЗ» и КУИ СО о признании недействительными решение КУИ СО от 02.03.94 № 309 и утвержденный КУИ план приватизации ГП «Производственное объединение 3-й государственный подшипниковый завод» в части включения в план приватизации и в уставной капитал общежития № 1; 

- А57-15284/2010 от 17.03.2011 по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (№ 38-605-2010), заинтересованные лица: ОАО «Саратовский подшипниковый завод», ООО «Парацельс» и др. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по внесению 18.08.2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей; 

- А57-1771/2011 от 22.04.2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, к ОАО «Саратовский подшипниковый завод», ООО «Парацельс», о прекращении зарегистрированного права собственности  ООО «Парацельс» на следующие объекты недвижимости.

Установленные судами обстоятельства по делам № 1361/98-24 от 07.05.1998 г.; № А57-15284/2010:№ А57-1771/2011 от 22 апреля 2011 не связаны с требованиями по настоящему делу. Истцы по делу А57-32693/23 обусловили требования обстоятельствами, установленными по делу №А57-4722/2022. 

Исковые требования частично удовлетворены, с ответчиков в пользу бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину по правилам ст. 110 АПК РФ в следующих размерах: 

- ООО «Деметра» - 140 246 руб.; 

- ООО «Геатон» - 184 842 руб.; 

- ООО «Мираж» - 171 665 руб.; 

- ООО «Крокус» - 180 668 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) денежные средства в размере 

23 449 231,84 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 246 руб.

Взыскать с ООО «Геатон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) денежные средства в размере 

32 368 424,7 руб.

Взыскать с ООО «Геатон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 842 руб.

Взыскать с ООО «Мираж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) денежные средства в размере

29 732 974,42 руб.

Взыскать с ООО «Мираж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 665 руб.

Взыскать с ООО «Крокус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) денежные средства в размере

31 533 594,75 руб.

Взыскать с ООО «Крокус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 668 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    В.Е. Бондаренко