Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22836/2020

01 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ТРЕТЬЕ ЛИЦО - ФИО1 

-об оспаривании бездействия, 

-об обязании аннулировать регистрационное действие 

-об обязании зарегистрировать

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 04.03.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от третьего лица– не явилась, считается надлежаще извещенным

установил:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШ" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу/ответчик - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ГТИ, Инспекция, административный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об оспаривании бездействия ГТИ, выразившегося в отказе аннулировать совершенные Инспекцией 08 октября 2015 года регистрационные действия по регистрации за ФИО1 экскаватора JCB JS160W, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DA81421740, двигатель №102488, год выпуска 2007 (далее – ФИО3, Экскаватор); решение об отказе выражено в письме ГТИ от 28.01.2020 № 01-43-368/20-0-1 (далее - Решение);

2) об обязании ГТИ аннулировать вышеуказанные регистрационные действия;

3) об обязании ГТИ зарегистрировать Машину за Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения, остальные участники процесса не явились, извещены.

Поскольку материалы по запросам суда представлены, суд не усматривает в данном случае оснований для наложения в порядке ст. 66 АПК РФ судебного штрафа на УМВД России по Всеволожскому району ЛО.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, паспорт самоходной машины (далее – ПСМ)   ТА 339357 от 21.08.2008 на Экскаватор был выдан  Центральной акцизной таможней.

Из ПСМ ТА 339357 видно, что с 04.05.2010 по 23.07.2015  ФИО3 стояла на учете в гостехнадзоре Всеволожского района Ленинградской области за собственником ООО «Универсал-Строй» (см.письмо ГТИ от 02.12.2016 № 01-43-903/16-0-0).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.07.2015 № 8 между ООО «Универсал-Строй» (продавец; ИНН: 

<

***>, деятельность прекращена 30.08.2018) и ФИО1 (покупатель) в отношении Машины (товар). Пунктом 3.1.2 указанного Договора предусмотрено, что одновременно с товаром продавец обязуется передать покупателю, в частности, паспорт самоходной машины.

Также представлен двухсторонний подписанный акт приема-передачи самоходной машины от 01.10.2015 к указанному договору; согласно этому акту продавец передал, а покупатель принял Машину, а с момента подписания акта обязательства продавца по договору считаются исполненными в полном объеме.

При этом 06 октября 2015 г. Государственной инспекцией гостехнадзора Северной МРИ (Всеволожский район) был выдан ООО «Универсал-Строй» дубликат ПСМ СА 337522 на Экскаватор, взамен утраченного ПСМ ТА 339357, выданного 21 января 2008 г. Центральной акцизной таможней. 

08.10.2015 (т.е. уже после получения 06.10.2015 ООО «Универсал-Строй» дубликата ПСМ  СА 337522) ФИО3 была зарегистрирована инспекцией гостехнадзора Санкт-Петербурга на имя собственника ФИО1 на основании ПСМ ТА 339357 (см.письмо ГТИ от 02.12.2016 № 01-43-903/16-0-0).

09 октября 2015 г. ООО «Универсал-Строй» передало Машину в ООО «Строительное управление № 60» (ИНН: 

<

***>) с дубликатом ПСМ  СА 337522, по соглашению об отступном № 20-07/15 от 20.07.2015 г.

С 22.10.2015 по 03.03.2016 ФИО3 была зарегистрирована в гостехнадзоре Санкт-Петербурга  за собственником ООО «Строительное управление № 60» (см.письмо ГТИ от 02.12.2016 № 01-43-903/16-0-0).

Согласно договору № 0103/1 от 01.03.2016 купли-продажи ООО   «Строительное   управление  № 60» (продавец) продает, а Общество (покупатель) приобретает Машину; согласно пункту 2.1 данного договора, продавец обязуется передать покупателю Экскаватор и относящиеся к нему документы.

Согласно двухстороннему подписанному акту приема-передачи самоходной машины от 04.03.2016  в соответствии с договором № 0103/1 от 01.03.2016 продавец передал, а покупатель принял Экскаватор.

В материалы дела представлен акт № 000 000 00001 от 04.03.2016 о приеме-передаче объекта основных средств, составленный и подписанный Обществом (организация-получатель) и ООО «Строительное управление № 60» (организация-сдатчик) в отношении Экскаватора.

Копия дубликата ПСМ СА 337522 приложена Обществом к настоящему заявлению при обращении в арбитражный суд; в ходе судебного разбирательства представитель заявителя неоднократно подтверждал, что ФИО3 фактически находится во владении именно Общества.

22 сентября 2016 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о постановке на регистрационный учет Экскаватора, с приложением необходимых документов, в том числе дубликата ПСМ  СА 337522.

При рассмотрении заявления ГТИ было выявлено наличие действующей записи от 08.10.2015 о регистрации Машины на имя ФИО1, в связи с чем до настоящего момента регистрация Машины за Обществом не осуществлена.

Заявитель неоднократно обращался в ГТИ с заявлениями об аннулировании регистрации Экскаватора за ФИО1 и о регистрации Машины за Обществом. В последний раз соответствующее заявление подано Обществом в Инспекцию 23.01.2020. 

Административный  орган письмом № 01-43-368/20-0-1 от 28.01.2020 отказал в удовлетворении указанного заявления Общества, сославшись на то, что в проверка по материалу КУСП-128/1571 от 02.02.2017 г. 128 отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району в отношении законности сделки ООО «Универсал-Строй» по продаже Экскаватора проведена не в полном объеме.

Следует отметить, что в рамках проведенной проверки по материалу КУСП-128/1571 от 02.02.2017 было проведено исследование принадлежащего заявителю Экскаватора, в ходе которого установлено, что маркировка идентификационного номера всех необходимых элементов и номерных агрегатов Экскаватора является первичной и изменению не подвергалась, при этом было установлено, что аналогичная машина действительно была зарегистрирована Государственной технической инспекцией Санкт-Петербурга 08 октября 2015 г. с ПСМ ТА339357 на имя ФИО1.

Иные мотивы отказа Инспекцией в письме № 01-43-368/20-0-1 от 28.01.2020 не приведены; в деле не имеется доказательств того, что при обращении в Инспекцию Обществом не были представлены все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

Не согласившись с данным решением (бездействием) ГТИ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения юридических лиц в арбитражный суд является нарушение прав и законных интересов гражданина или организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Спорное транспортное средство в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938; действовало в период возникновения спора) подлежало государственной регистрации в органах Гостехнадзора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.8.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 (далее - Правила регистрации; действовало в период возникновения спора) и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 2460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", обязательным условием для государственной регистрации самоходной техники являются предъявление собственником документов, подтверждающих право собственности и паспорта самоходной машины.

Пункт 1.5 вышеуказанных Правил регистрации предусматривает, что собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных.

Пунктом 2.8.6 Правил регистрации установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Условия выдачи паспорта на самоходные машины определены Положением о паспорте на самоходные машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995 (далее - Положение о паспорте).

В соответствии с Положением о паспорте наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.5 Положения о паспорте государственные инспекции Гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения.

Порядок заполнения паспортов установлен разделом 3 Положения о паспорте самоходной машины.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения о паспорте, раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами.

Согласно пункту 3.22.1 Положения о паспорте при перепродаже, продаже (передаче) машины строки "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Подпись прежнего собственника или владельца", "Место печати" заполняются прежним собственником. При совершении аналогичных действий владельцем от лица собственника, дополнительно заполняются строки "Наименование (Ф.И.О.) владельца машины" и "Адрес".

Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями - изготовителями на незарегистрированные машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а органами гостехнадзора - во всех остальных случаях (п.2.2 Положения о паспорте).

Выдача органами гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. Дубликаты паспортов снятых с учета машин в связи с изменением места жительства собственника, прекращением права собственности на машины (при регистрации такой машины за другим лицом) выдаются по месту регистрации машин после подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации машин, исполнение которых обязательно в течение 5 суток со дня получения (пункты 2.3, 2.4 Положения о паспорте).

Согласно п.18  Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842; далее – Положение № 496 действовало в период возникновения спора) утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными.

Ввиду одинаковой правовой природы правоотношений суд считает, что приведенная выше норма пункта 18 Положения № 496 может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, регистрационные действия в отношении Машины, совершенные  на имя ФИО1 08.10.2015 на основании ПСМ ТА339357, который являлся недействительным с момента выдачи 06.10.2015 взамен него дубликата ПСМ  СА 337522, совершены без законных оснований и должны быть признаны недействительными, равно как и Решение, изложенное в письме от 28.01.2020 № 01-43-368/20-0-1, принятое ГТИ со ссылкой на указанные обстоятельства.

Наличие недействительной регистрации Экскаватора за ФИО1 не может умалять права законного собственника Машины на пользование своим имуществом. Право собственности Общества на Машину в установленном законом порядке не оспорено (доказательства обратного суду не представлены).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Инспекцию следует возложить обязанность зарегистрировать Машину за Обществом.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ст. 201 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение, изложенное в письме ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 28.01.2020 № 01-43-368/20-0-1, - признать незаконным.

2. совершенные 08 октября 2015 года ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА регистрационные действия по регистрации за ФИО1 экскаватора JCB JS160W. заводской номер машины (рамы) JCBJW16DA81421740, двигатель №102488, год выпуска 2007 – признать недействительными.

3. обязать ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ ИНСПЕКЦИЮ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА зарегистрировать за ООО «СПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>) экскаватор JCB JS160W, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DA81421740, двигатель № 102488, год выпуска 2007.

4. взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШ" 3 000 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.