Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3776/2018

г. Хабаровск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

о взыскании 1 649 600 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2017 №18-07/ДГ

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2018 №54АА2787446

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖДЛ») о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки на основании договора №28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 в размере 17 468 800 руб. (дело № А73-3606/2018).

Определением суда от 14.03.2018 по делу № А73-3606/2018 на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия исковые требования о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение на станции погрузки Зуй Вост-Сиб ж.д. вагонов №№ 51303410, 50989268, 50989631, 51322295, 51767697, 51775054, 50035666, 51303089, 51699957, 53950655, 50054550, 51321792, 51767903, 51522993, 51774883, 53950473, 51774693, 51774750, 53921672, 51699858, 51303113, 51523496, 53901971, 53920666, 50988963, 53995981, 53948451, 53951026, 51319697, 51578409, 51578417, 51578615, 51630754, 51630903, 51631083, 51671279, 51671345, 53950812, 51222196, 51630911, 53948162, 53948253, 53966750, 53996179, 51578326, 53920252, 50989367, 51302974, 51617660, 51617678, 51774958, 53901765, 53947982, 53966727, 50048107, 57304123, 53920518, 53966859, 50747872, 51303386, 51322899, 51578227, 51578334, 51671436, 51767531, 51790236, 53945978, 53995783, 51600393, 51578581, 53948139, 53996047, 53995288, 51303188, 51319895, 51520195, 51578359, 51630788, 53902037, 53995312, 53995833, 50089177, 51578573, 51631067, 51767952, 53966560, 50779172, 53901732, 50748011, 51617652, 53950267, 51578276, 53995239, 51767697, 51303576, 50989193, 50989573, 51775054 в общем размере 1 649 600 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А73-3776/2018. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их простоем вагонов, прибывающих в адрес ответчика на станции погрузки сверх установленных договором сроков, что является основанием для начисления неустойки по пункту 4.2 договора №28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016. Представил расчет по выделенным в отдельное производство требованиям, возражения на отзыв ответчика, где указывает, что доводы АО «РЖДЛ» полагает несоответствующими условиям договора и представленным в материалы дела железнодорожным накладным, подтверждающим дату прибытия вагона на станцию погрузки и получателя вагона, указанного ответчиком в заявках на подачу вагонов. Договор №28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 АО «ДВТГ» расценивает как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по нему не подлежит применению специальный годичный срок исковой давности.

Ответчик с иском не согласен в части по доводам отзыва, в возражениях ссылается на то, что часть указанных истцом в расчете неустойки вагонов направлены на станцию Зуй не по заявкам АО «РЖДЛ» и простаивали на станции до подачи ответчиком заявки на предоставление вагонов в рамках договора №28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016, представил контррасчет. Следовательно, расчет простоя вагонов с даты прибытия вагонов на станцию без учета даты направления заказчиком АО «РЖДЛ» заявки и ее согласования АО «ДВТГ» является необоснованным. При этом, документами, подтверждающими перечень вагонов, которые направлялись во исполнение каждой отдельной заявки, служат расчеты неустойки, составленные АО «ДВТГ» и направленные последним в адрес ответчика одновременно с претензией исх. №5004-12 от 29.12.2017. Также ответчик указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.09.2016 между АО «ДВТГ» (Компания) и АО «РЖДЛ» (Заказчик) заключен договор №28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности Заказчика входит предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать Компании заявки не менее, чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки по форме установленной Компанией (форма заявки прилагается).

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Компанией путем письменного подтверждения ее исполнения посредством факсимильной/электронной связи и скрепления печатью Компании в срок не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения. 

В случае отправки грузов Заказчика в вагонах Компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявке, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами. 

Заявка Заказчика действительна до полного ее исполнения Компанией, за исключением отказа Заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления Компанией Заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика / отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются). (пункты  2.1.1, 2.2.1 договора).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что Заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с Компанией, при этом заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 2.1.4  договора  Заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции. 

Компания, в свою очередь, обязуется  предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным заказчиком реквизитам (пункт 2.2.2 договора); информировать заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществлять диспетчерское слижение за продвижением порожних и груженых вагонов; по запросу заказчика информировать его о нахождении вагона, в случае задержки вагона о причинах задержки, о подходе вагона к станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.4 договора). 

Согласно пункту  4.2 договора за задержку свыше 3-х суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от Заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, Компания вправе взыскать неустойку из расчета 1 600 рублей за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», Заказчик предоставляет Компании заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право Компании в случае задержки вагонов Компании на станции погрузки свыше 10-ти суток, переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с Заказчиком. 

В соответствии с условиями договора истцом ответчику согласно заявкам последнего предоставлены вагоны (цистерны) №№ 51303410, 50989268, 50989631, 51322295, 51767697, 51775054, 50035666, 51303089, 51699957, 53950655, 50054550, 51321792, 51767903, 51522993, 51774883, 53950473, 51774693, 51774750, 53921672, 51699858, 51303113, 51523496, 53901971, 53920666, 50988963, 53995981, 53948451, 53951026, 51319697, 51578409, 51578417, 51578615, 51630754, 51630903, 51631083, 51671279, 51671345, 53950812, 51222196, 51630911, 53948162, 53948253, 53966750, 53996179, 51578326, 53920252, 50989367, 51302974, 51617660, 51617678, 51774958, 53901765, 53947982, 53966727, 50048107, 57304123, 53920518, 53966859, 50747872, 51303386, 51322899, 51578227, 51578334, 51671436, 51767531, 51790236, 53945978, 53995783, 51600393, 51578581, 53948139, 53996047, 53995288, 51303188, 51319895, 51520195, 51578359, 51630788, 53902037, 53995312, 53995833, 50089177, 51578573, 51631067, 51767952, 53966560, 50779172, 53901732, 50748011, 51617652, 53950267, 51578276, 53995239, 51767697, 51303576, 50989193, 50989573, 51775054 для отправки грузов (нефтепродукты) со станции Зуй Вост-Сиб ж.д.,  при использовании которых ответчиком в период в сентябре, октябре 2016 года на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка), в нарушение пункта 2.1.4 договора.

Согласно представленным в материалы дела заявкам за период сентябрь, октябрь 2016 года, оформленным в соответствии с договором, №№ 254-257 от 05.09.2016, №№ 274, 275 от 29.09.2016, №№ 276-278 от 30.09.2016, №282 от 11.10.2016, №№ 283, 284 от 13.10.2016, №306-310 от 27.10.2016, Заказчиком АО «РЖДЛ» в качестве грузоотправителя и получателя порожних вагонов указаны ЗАО Производственная компания «ДИТЕКО» и ООО «Транснефть-Логистика».

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, с указанием  номера вагона, номера накладной (прибытия вагона под погрузку), наименования станции отправления, даты отправления вагонов со станции, номера накладной об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общее время сверхнормативного простоя составляет 1 208 суток. Сумма неустойки за простой вагонов составляет 1 932 800 рублей.

Истцом в адрес  ответчика направлена претензия исх. №5004-12 от 29.12.2017 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора №28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «РЖДЛ» заявлено ходатайство о применении судом сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее – Правила №554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора №28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 следует, что в обязанности Компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставлять Заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные  вагоны по указанным Заказчиком реквизитам. Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов Заказчика, и не затрагивает отношения получателя вагонов – Заказчика с его контрагентами по перевозке самих грузов и сопутствующим перевозке услугам, в том числе оформления грузов к перевозке, сопровождения перевозки грузов. Обязанность АО «ДВТГ» по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую Заказчиком в заявке, также не является элементом экспедирования грузов.

Договор №28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 не содержит обязательства Компании, перечисленные в статье 801 ГК РФ. Кроме того, условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены. Актами выполненных работ подтверждается, что истец в рамках спорного договора отказывал только услуги по предоставлению вагонов ответчику.

Таким образом, исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от Заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, а также Правилами №554.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что Компания по договору приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, что не входит в предмет договора экспедиции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, связанных с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, как ошибочно полагает ответчик, к спорным отношениям не применим. Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

Услуги по предоставлению ответчику перечисленных выше вагонов оказывались истцом в соответствии с условиями договора в период сентябрь, октябрь 2016 года. АО «ДВТГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.03.2018 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края). В связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность Заказчика за задержку вагонов Компании свыше 3-х суток. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.15 договора ответчик несет ответственность за действия привлекаемых им к исполнению договора третьих лиц как за свои собственные. 

Из указанных условий договора следует, что на станциях погрузки АО «РЖДЛ» несет ответственность за простой вагонов под погрузкой в части несвоевременной (задержки свыше 3-х суток) отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцию, определяемой по накладной или, исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», до времени их отправления со станции погрузки Зуй ответчиком, его контрагентами, указанными АО «РЖДЛ» в заявках на предоставление вагонов.

При этом стороны договорились, какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт, период простоя вагонов на станции погрузки Зуй подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортными железнодорожными накладными на прибытие порожнего вагона на станцию Зуй и отправление груженого вагона со станции, актами сверки взаимных расчетов по договору за заявленный истцом период.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.2 договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая взыскание неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по условиям договора, ответчик в нарушение статьи 56 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел расчет неустойки.

Доводы АО «РЖДЛ» о ненадлежащем исполнении АО «ДВТГ» своих обязательств по договору в части предоставления вагонов в меньшем количестве, чем указано в заявках, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предоставление вагонов заказчику в меньшем количестве, чем им запрошено по заявке, не могло являться причиной сверхнормативного простоя вагонов у Заказчика.

Судом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, отклонены возражения ответчика о необходимости учета при расчете неустойки дат подачи заявок как доказательство того, что часть вагонов простаивали на путях необщего пользования станции Зуй, а не направлялись именно Заказчику по его заявкам в соответствии с условиями договора т.е. прибывали на станцию Зуй не в рамках спорного договора, не по заявкам АО «РЖДЛ». 

В текстах заявок Заказчика указан срок действия заявки – календарный месяц. Так, срок действия заявок от 05.09.2016 №№ 254-257, не смотря на заключение и начало действия договора 05.09.2016, определен с 01.09.2016 по 30.09.2016. Заявки от 29.09.2016 №№ 274, 275, от 30.09.2016 №№ 276-278, от 11.10.2016 №282, от 13.10.2016 №№ 283, 284 действительны на период с 01.10.2016 по 31.10.2016; заявки от 27.10.2016 №306-310 – с 01.11.2016 по 30.11.2016. Заявки, а также типовая форма заявки не содержат указания (специальной графы) на номера вагонов, направляемых Компанией при согласовании каждой конкретной заявки.

При этом, пунктом 2.1.1 договора установлено, что заявка Заказчика действительна до полного ее исполнения Компанией, кроме случаев отказа Заказчика от ее исполнения в установленном договором порядке. Также стороны договорились, что вагоны могут быть предоставлены Компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный Заказчиком в согласованной сторонами заявке (пункт 2.2.1 договора). В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о его отказе от исполнения ранее поданных заявок. 

Учитывая условия договора, указанный Заказчиком в заявках их период действия, предоставление Компанией Заказчику вагонов ранее даты подачи заявки, но в период ее действия, а также после окончания срока ее действия, не освобождает Заказчика от обязанности соблюдать установленный договором срок нахождения вагонов у Заказчика, рассчитываемый с даты прибытия вагона на станцию. В связи с чем, определение перечня вагонов (по номерам), поданных под определённую заявку, не влияет на выводы суда о сроке сверхнормативного нахождения вагонов у ответчика, используемого для расчета неустойки по пункту 4.2 договора. 

В накладных на перевозку спорных порожних вагонов грузополучателем является ЗАО Производственная компания «ДИТЕКО», что соответствует заявкам ответчика по договору. В последующем, ЗАО Производственная компания «ДИТЕКО» осуществляет погрузку и оправку спорных вагонов с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на отправку груженых вагонов. Кроме того, из материалов дела, в том числе подписанных сторонами договора без возражений актов взаимных расчётов, следует, что АО «РЖДЛ» спорные вагоны приняты, силами контрагента ответчика осуществлена погрузка грузов в них, ответчиком произведена оплата оказанных Компанией услуг по предоставлению спорных вагонов в соответствии с условиями договора. 

Судом принято во внимание, что расчет сверхнормативного срока использования вагонов ответчиком и, соответственно, неустойки в отношении вагонов, прибывших на станцию Зуй в августе 2016 года, произведен АО «ДВТГ» с 05.09.2016 (даты заключения сторонами договора). 

При этом, суд исходит из того, что требование АО «ДВТГ» о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов у Заказчика, заявленное в соответствии с условиями договора, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств АО «РЖДЛ» по договору и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, хотя и влечет негативные последствия для ответчика.

Переадресация вагонов (пункт 4.3 договора) является правом Компании, а не обязанностью. Доводы АО «РЖДЛ» о том, что, не проводя переадресацию вагонов, простаивавших на станции погрузки свыше 10-ти суток, АО «ДВТГ» злоупотребило правом, не обоснованы.

Поскольку  истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обратного, исковые требования АО «ДВТГ» о взыскании с АО «РЖДЛ» неустойки в размере 1 932 800 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной погрузке вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина относится судом на ответчика, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку с учетом выделения требований по делу № А73-3606/2018 истцом по настоящему делу госпошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «РЖД Логистика» в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» неустойку в размере 1 649 600 рублей.

Взыскать с  акционерного общества «РЖД Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                   О.В. Медведева