ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4533/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А76-23782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-23782/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уютный» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021);

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный» (далее – заявитель, ООО «Уютный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением об  аннулировании записи государственной регистрации изменений об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение № 1, расположенное по адресу. Челябинск, ул. Российская/ФИО4, д. 251/10, с кадастровым номером 74:36:0407007:367, внесенных органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2007 года на основании заявления с приложением выписки из технического паспорта серии А № 008683, повлекших за собой уменьшение общей площади указанного нежилого помещения, в результате сноса помещения холодного склада с литерой А1 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, ООО УК «Созвездие», ПАО Банк «Открытие» (далее – третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д. 55-58).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы полагает, что резолютивная часть решения не соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части отсутствуют выводы суда о признании незаконным какого-либо действия государственного органа либо недействительным решения. По сути, резолютивная часть решения содержит только способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра не представлено доказательств законности произведенной записи государственной регистрации изменений о спорном объекте недвижимого имущества, повлекшую за собой уменьшение общей площади указанного нежилого помещения, в результате сноса помещения холодного склада с литерой А1. 

Управление Росреестра указывает, что внесение указанных записей регистрационным органом осуществлялось не произвольно, а в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации на основании сведений технической инвентаризации. При этом площадь помещения с кадастровым номером 74:36:0407007:367 как в реестре прав, так и в кадастре недвижимости соответствует 1086,8 кв.м. Помещение состоит из литеры А, наименование «банк».

По мнению подателя жалобы, исполнение решения суда способом, указанным в резолютивной части технически и юридически не представляется возможным. 

Апеллянт считает, что удовлетворение требования заявителя влечет легализацию объекта с незаконной реконструкцией без документов, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица     поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  заявителя   возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что после регистрации права собственности спорного объекта недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019 - л.д.13 т.1) был установлен факт несоответствия сведений о нежилом помещении № 1, расположенном по адресу. Челябинск, ул. Российская/ФИО4, д. 251/10, с кадастровым номером 74:36:0407007:367 относительно фактической его площади в размере 1086,8 кв. м, в то время как указанный объект имеет другой размер площади в связи с чем общество обратилось в Управление регионального государственного строительного надзора  о предоставлении сведений, касающихся реконструкции здания.

30.01.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (л.д.19 т.2), представив технический план помещения, составленный кадастровым инженером ФИО6  А.С.(л.д.10-12 т.2).

Управление Росреестра уведомлением от 06.02.2020 № 74-0-1-170/3336/2020-433 приостановило  осуществление государственного кадастрового учета  изменений объекта недвижимости  с кадастровым номером 74:36:0407007:367.

Кадастровым инженером 11.02.2020 подана апелляционная жалоба на решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (л.д.16 т.2).

03.03.2020 Решением № 15 апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав признано обоснованным решение о приостановлении от 06.02.2020, соответствующим основанию, предусмотренному статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

17.03.2020 Управлением Росреестра письмом № 74-0-1-170/3336/2020-433 заявителю отказано в снятии приостановления кадастрового учета (л.д.17 т.2). 

 Письмом № 463 от 26.05.2020 Управлением регионального государственного строительного надзора  обществу «Уютный» сообщено, что строительство, реконструкция указанного объекта капитального строительства было осуществлено ранее. Сведения о реконструкции, извещение о начале реконструкции в Управление не поступало. В связи с изложенным, информация и документы по строительству или реконструкции данного объекта капитального строительства в Управлении отсутствуют. Разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию выдается органами местного самоуправления (л.д.10 т.1).

Не оспаривая уведомлений Управления Росреестра о приостановлении кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании записи государственной регистрации изменений об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение № 1, внесенных Управлением Росреестра 16.01.2007 на основании заявления и выписки из технического паспорта от 21.12.2006 № 008683.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра Челябинской области не представлено доказательств законности произведенной записи государственной регистрации изменений об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение № 1. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует  совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Из существа спорных правоотношений следует, что заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает запись об изменении характеристик объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, внесенную Управлением Росреестра 16.01.2007 в Единый государственный реестр недвижимости, и в качестве способа восстановления нарушенного права указывает на аннулирование указанной записи.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемой записью заявителю стало известно не позднее получения от регистрирующего органа  выписок из Единого государственного реестра недвижимости и  сведений о характеристиках объекта недвижимости на основании запроса от 29.10.2019.

О том, что в  характеристики объекта вносились изменения, в том числе изменялась площадь объекта в результате отделочных работ, монтажа, демонтажа, демонтажа перегородок указано в разделе "Особые отметки" (лист дела 4 т.2).

Заявителем представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера, подготовившего технический план помещения по состоянию на 29.01.2020, содержащий выводы о наличии арифметических ошибок при внесении в ЕГРН изменений площади помещения.

Из ответов на запросы заявителя от ООО ЭЦ "ТОКМАС" от 27.12.2019 № 01/2712 и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 24.01.2020 № 1774  заявителю стало известно об отсутствии у уполномоченных организаций Технического заключения № 02/10 от 04.03.2009 об изменении площади спорного нежилого помещения в результате отделочных работ, монтажа, демонтажа перегородок, а также согласования от 11.03.2009 № 300-сп.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции (29.06.2020), исходя из даты внесения оспариваемой записи (16.01.2007) установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок истек.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры к своевременному обращению с настоящим заявлением или к этому имелись объективные препятствующие причины, в материалы дела не представлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 310-КГ18-23723 по делу N А23-2573/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением общество пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновало, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования не подлежали удовлетворению с учетом указанных обстоятельств.

 Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявителем неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав, то есть избран способ защиты права, который не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав.

Указанное подтверждается следующим.

В отношении спорного помещения в  Управление Росреестра были представлены последовательно  следующие заявления закрытого акционерного общества «МВК-Недвижимость»:

- от 29.12.2006 о регистрации изменения в ЕГРП (в части смены наименования) без выдачи свидетельства о государственной регистрации на нежилое помещение (магазин) общая площадь 1097,8 кв. м, расположенный по адресу Челябинск, ул. Российская 

<

...>

 -от 29.12.2006 о регистрации изменения в ЕГРП без выдачи свидетельства о государственной регистрации на нежилое помещение (магазин) общая площадь 1212,4 кв. м, расположенный по адресу Челябинск, ул. Российская 

<

...> 

-от 01.02.2007 о выдаче свидетельства о государственной регистрации - собственность. на нежилое помещение (магазин) общая площадь 1097,8 кв. м, расположенный по адресу Челябинск, ул. Российская 

<

...> на основании Передаточного акта от 07.03.2006

- от 01.02.2007 с сообщением об ошибке, допущенной при государственной регистрации собственность на нежилое помещение (магазин) общая\ площадь 1097,8 кв. м расположенный по адресу Челябинск, ул. Российская 

<

...> записано 74 36 0000 00 00 024810 1001/АА1. Правильная запись 74 36 0000 00 00 024810 1001/А1 в соответствии с выпиской из технического паспорта для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 008683 от 21.12.2006.  Правопредшественник заявителя просил исправить допущенную техническую ошибку и выдать новое свидетельство о государственной регистрации (л.д.131-134 т.1).

16.01.2007 в ЕГРН в отношении спорного помещения внесена оспариваемая запись об изменении площади помещения.

В последующем 31.03.2009 в ЕГРН в отношении спорного помещения снова были  внесены сведения об изменении  его площади, которая снова была уменьшена до 1086,8 кв.м. Указанные сведения были внесены на основании данных Технического паспорта, подготовленного Службой заказчика Трехгорненского филиала г. Челябинска по состоянию на 24.02.2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изменения в площадь спорного объекта в 2007 и 2009 годах были внесены по заявлениям правопредшественников заявителя в результате сноса собственником помещения холодного склада Лит.А1, монтажа и демонтажа перегородок.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020 и Решения Управления Росреестра от 03.03.2020 № 13, а также дополнения к исковому заявлению (л.д.106-107 т.1) следует, что обществом в августе 2019 осуществлены строительно-восстановительные работы по восстановлению указанного помещения в границах существующего фундамента.

Из заключения апелляционной комиссии (Решение от 03.03.2020 № 13) следует, что выявлены расхождения площади литеры А1, которая составляет 55,8 кв.м. (ранее - 66,1 кв.м.), а высота пристроя - 2.7 м (ранее - 3,28 м.), в результате чего сделан вывод о реконструкции   здания, в котором расположено спорное помещение и необходимости получения разрешения на строительство и ввод указанного объекта в эксплуатацию. Апелляционный суд отмечает, что указанное решение заявителем не оспаривалось.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае оспариваемая запись  не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение спорной записи из ГКН не приведет к восстановлении нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следовало отказать.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-23782/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уютный" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уютный" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 № 1444.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              А.С. Жернаков

                                                                                                          В.А. Томилина