АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2975/2020

г. Астрахань

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 

 рассмотрев в судебном заседании дело   по иску   Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта

Третье лицо: ООО «Астраханьпромстройпроект»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 г. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2020 г.

от третьего лица: не явился 

          Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно устранить  протекание  на швах между  плитами  перекрытия  с внутренней  стороны  помещений  групповых второго этажа (1-й корпус помещения № 6; 7), (3-й корпус  помещения № 2,9), устранить  конденсат под пароизоляционной  пленкой  изоспан-С. 

          Представитель третьего лица  в судебное  заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

           Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, проводится в отсутствии представителя третьего лица. 

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил  предмет исковых требований и просит обязать ООО «Спецстрой» устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта: «Здания МБДОУ г. Астрахани «Детский сад №77», расположенный по адресу: ул. Капитанская, 32 в Трусовском районе г. Астрахани», а именно

-выполнить примыкания кровли к парапетам здания в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной ООО «Астраханьпромстройпроект»;

- выполнить узлы крепления желобов водосточных в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной ООО «Астраханьпромстройпроект»;

- выполнить устройство колпаков над фановыми трубами и устройство кровельных аэраторов.

             Суд принимает уточнение  предмета иска. 

Представитель ответчика просит суд отложить рассмотрение спора по существу для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца на вопрос суд пояснил, что ответчик с предложением о мирном урегулировании спора не обращался. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как  ответчик не  представил документы, подтверждающие, что им  принимались меры  по урегулированию спора. 

Кроме того,   судебное заседание  в связи с возможностью  урегулирования спора, было отложено судом, что следует из определения суда от 24.11.2020г.  Между тем, меры для урегулирования спора ответчиком предприняты не былы.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений, изложил доводы отзыва. 

Представитель ответчика иск не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  03 августа  2018года между  Управлением  по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань"(заказчик) и  Обществом  с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (подрядчик)  был заключен  муниципальный  контракт № 107, согласно которому   подрядчик обязуется выполнить  работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБДОУ» г. Астрахани «Детский сад 77», расположенного по адресу: ул. Капитанская, 32 в Трусовским районе г. Астрахани» в объеме, в соответствии  с условиями  контракта, техническим заданием  и проектной  документацией, разработанной  ООО «Астраханьпромстройпроект»  в 2017году, включая  возможные  работы,, определенно в нем  не упомянутые, но необходимые  для полного  сооружения  объекта и нормальной его эксплуатации,  а заказчик  обязуется   принять и  оплатить работы  в соответствии  с условиями  контракта,  техническим  заданием ( приложение №1).

Срок выполнения работ:   Начало  выполнения работ:  с момента  заключения  муниципального контракта 03.08.2018г.   Окончание  выполнения работ: 30.11.2018г.

Согласно пункту  4.1   цена контракта  составляет 11 044 517 руб. 98 коп., в том числе, НДС 18%.

В соответствии с  пунктом  5.4.1 контракта  подрядчик обязан выполнить  все работы, предусмотренные  контрактом, техническим заданием  и проектной документацией.

Пунктом   5.4.5 контракта   подрядчик обязан  своевременно устранять  недостатки и дефекты, выявленные при  приемке работ заказчиком и в течение  гарантийного   срока  эксплуатации  объекта. 

Рабочая    документация   «Капитальный ремонт  здания МБДОУ г. Астрахани  «Детский сад № 77», расположенного по адресу:  ул.  Капитанская, 32  в Трусовском районе г. Астрахани» была  разработана ООО «Астраханьпромстройпроект».

Работы по муниципальному  контракту  завершены  29.12.2018г., что   подтверждается  актом  приемки выполненных  работ, подписанным сторонами. 

Как следует из материалов дела,   через 5 месяцев   после   проведения  раб по  ремонту  кровельного  покрытия  с 05.05.2019г.  в адрес  заказчика начали поступать  жалобы  от сотрудников  МБДОУ Детский  сад № 77  о протекании на швах  между  плитами  перекрытия  с внутренней  стороны  помещений  групповых   второго этажа (1-й  корпус  помещения № 6,7), (3-й  корпус  помещения № 2,9). 

Работы  по ремонту  кровли   проводились  в 1-м и 3-м  корпусах детского  сада  и переходе  между 2-м и 3-м  корпусами, в соответствии с проектно-сметной  документацией, разработанной ООО «Астраханьпромстройпроект».

25.09.2019 года было проведено комиссионное обследование кровельного покрытия и внутренних швов между плит перекрытия с внутренней     стороны     помещений     групповых     второго     этажа.

Подрядчиком была выполнена работа по вырубке кровельного покрытия. Вырубка проводилась в 2-х местах третьего корпуса с фото фиксацией.

После проведения вырубок кровельного покрытия и их обследования выявлено наличие конденсата под пароизоляционной пленкой изоспан – С, в результате чего образуются влажные пятна на швах между плит перекрытия с внутренней стороны помещений групповых второго этажа (1-й корпус помещения № 6; 7), (3-й корпус помещения № 2; 9).

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» 18.02.2020 г. направило претензию о выявленных недостатках и дан срок устранения до 20.03.2020 года.

На 20.03.2020 недостатки не устранены.

Поскольку требования истца об устранении  выявленных  нарушений  ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

          Работы по муниципальному  контракту  завершены  29.12.2018г., что   подтверждается  актом  приемки выполненных  работ, подписанным сторонами. 

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно гарантийному  паспорту, срок устранения  дефектов  по конструктивным  элементам, оборудованию,  работам, выполненным  подрядной  организацией, составляет 36 месяцев  со дня   подписания  акта  приемки выполненных работ. 

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

         Таким образом, учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно доводам истца,  в период гарантийного  срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представитель ответчика считает, что  протекание не связано с выполнением работ ответчиком.

         Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требовались  специальные знания в области  строительства, суд по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" ФИО4 и ФИО5

   На разрешение эксперта  были  поставлены   следующие вопросы:

- Каков причины возникновения конденсата под пароизоляционной пленкой Изоспан-С и появления влаги на швах между плитами перекрытия с внутренней стороны помещений групповых второго этажа здания МБДОУ г.Астрахани «Детский сад № 77», расположенного по адресу: 

<

...> (1-й корпус помещения № 6 и № 7, 3-ий корпус помещения № 2 и № 9), являются ли эти недостатки явными или скрытыми?

- Являются ли выявленные причины следствием  несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ кровли проектной документации, условиям договора, либо иного отступления от проектной документации, условий договора?

- Являлось ли в данном случае допустимым использование такого материала как пароизоляционная пленка Изоспан-С при монтаже кровли, конструкция которой предусмотрена проектной документацией?

         Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью  «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от 23.09.2020г.  по  первому  вопросу:  причинами возникновения  конденсата  под пароизоляционной  пленкой  Изоспан-С и появления влаги на швах между плитами перекрытия с внутренней стороны помещений групповых второго этажа здания МБДОУ г.Астрахани «Детский сад № 77», расположенного по адресу: 

<

...> (1-й корпус помещения № 6 и № 7, 3-ий корпус помещения № 2 и № 9) являются   отсутствие герметизации  примыкания  кровли к вентиляционным каналам  и фановым трубам, а также отсутствие колпаков над  фановыми  трубами. Эти  недостатки  являются  как скрытыми, так и явными. 

По второму вопросу:  выявленные причины являются следствием  несоответствия как качества выполненных строительно-монтажных работ кровли, так и не  учтенный  полный  комплекс работ  в проектной документации.

          По третьему вопросу: при  устранении выявленных  дефектов и отступлений  от проекта  необходимо:  

-выполнить примыкания кровли к парапетам здания в соответствии с проектно-сметной документацией и существующими  типовыми  решениям; 

- выполнить узлы крепления желобов водосточных в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной   и существующими  типовыми  решениям;

- выполнить устройство колпаков над фановыми трубами и устройство кровельных аэраторов.

- выполнить устройство кровельных аэраторов.

Кроме того,  в ходе проведения   экспертизы  для определения  состава  выполненных работ и состояния  подстилающих  слоев  кровли, был  вырублен участок  кровельного   покрытия  размером 300х350 мм. Осмотром  вскрытого  участка  было установлено, что кровельный  водоизоляционный  ковер  выполнен  из двух  слоев  наплавляемых   материалов нижнего  и верхнего  слоев ( с  верхней защитной  посыпкой)  по армированной  цементно-песчаной  стяжке  пропитанной  битумной эмульсией. Армированная  цементно-песчаной  стяжка выполнена  по слою  из утеплителя из минераловатной  плиты  по пароизоляционному  слою с   использованием  Изоспан-С.  По позиции  № 92  локального  сметного расчета « Утепление  покрытий плитами: из  минеральной  ваты  или перлита на битумной   мастике  в один слой», предусмотрено, что монтаж плит  из минеральной  ваты или   перлита  производится  на битумную мастику. Фактически  монтаж  плит  из минеральной  ваты  выполнен  без использования  битумной  мастике. Узлы   примыкания  водоизоляционного  ковра  к парапетам  здания не  соответствует  проектно-сметной  документации и существующим  типовым  решениям. Не выполнен  цементно-песчаный бортик, объем  используемого  материала  для  устройства  дополнительного  слоя  гидроизоляции занижен.   Также установлено,  что проектом не было   предусмотрено и фактически  не были  выполнены  работы  по устройству колпаков над  фановыми  трубами. Крепежный  элемент  для устройства водосточных   желобов, не соответствует проектно-сметной  документации и существующим  типовым  решениям. 

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

 Суд, в соответствии с  частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заслушал пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5. 

                На вопросы истца эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили:  что работы были выполнены качественно, за исключением узлов примыкания и планки, отсюда и возникновение влаги. Кровля работоспособна, но следует устранить недостатки по примыканию и  применению планки.

На вопросы ответчика эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили:  Изоспан-С не является сертифицированным материалом. При работах кровли надо было применить Изоспан-Д, но конденсат не из-за этого. Заказчик мог не увидеть эти недостатки при приеме работ,  недостатки проявились потом. Это гарантийные обязательства. Проектной документации нет, только сметный  расчет. Колпаки не указаны в сметном расчете, но должны быть. Колпаки отсутствуют. Желобы не являются причиной конденсата. Была протечка, конденсата не было. Кровельные аэраторы не предусмотрены сметным расчетом.  Указаны все мероприятия, которые необходимо сделать. Локальным сметным расчетом предусмотрена битумная мастика, она включена в расценку.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части   1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не  имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны. 

Данное  заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

Представитель ответчика  не согласился с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом о  назначении  повторной   экспертизы не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

    Таким образом, суд считает экспертное  заключение   Общества с ограниченной ответственностью  «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии"   надлежащим доказательством.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

  Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

  В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 ст.754 ГК РФ).

Согласно гарантийному  паспорту, срок устранения  дефектов  по конструктивным  элементам, оборудованию,  работам, выполненным  подрядной  организацией, составляет 36 месяцев  со дня   подписания  акта  приемки выполненных работ. 

          Работы по муниципальному  контракту  завершены  29.12.2018г., что   подтверждается  актом  приемки выполненных  работ, подписанный сторонами. 

 Комиссионное  обследование  кровельного покрытия и внутренних швов между плит перекрытия с внутренней     стороны     помещений     групповых     второго     этажа проведено   25.09.2019 года.

Таким образом, выявленные недостатки  выявлены в течение гарантийного срока. 

          Материалами дела подтверждается, что о недостатках работ,  выполненных подрядчиком, истец заявил в претензии от  17.02.2020г. 

             Ответчиком  требования истца оставлены без внимания. Ответчик не принял меры для установления недостатков и их устранения.

           Учитывая изложенное, суд считает  подтвержденным факт  ненадлежащего выполнения ответчиком  условий   муниципального   контракта  № 107 от  03.08.2018г. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ,  то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  требования истца  об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта: Здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Астрахани «Детский сад № 77», расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский районе ул.Капитанская, 32, а именно:

- выполнить примыкания кровли к парапетам здания в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной   Обществом с ограниченной ответственностью  «Астраханьпромстройпроект»;  выполнить узлы крепления желобов водосточных в  соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной   Обществом с ограниченной ответственностью  «Астраханьпромстройпроект»  подлежат удовлетворению. 

 В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как  выполненные   работ  по устройству колпаков над  фановыми  трубами   и крепежного   элемента  для устройства водосточных   желобов    не предусмотрено рабочей     документацией   «Капитальный ремонт  здания МБДОУ г. Астрахани  «Детский сад № 77», расположенного по адресу:  ул.  Капитанская, 32  в Трусовском районе г. Астрахани».

Таким образом, истец,  фактически требует выполнить работы,  не предусмотренные   рабочей  документацией. 

 Определением суд от   13.07.2020 года по делу назначена    судебная    экспертиза.

  Проведение судебной экспертизы поручено  эксперту   Общества с ограниченной ответственностью  «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" ФИО4 и ФИО5.

Срок проведения экспертизы определен  до 07 сентября   2020 года. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  10 сентября 2020года  прок проведения экспертизы был продлен до 23 сентября  2020года. 

Ответчиком денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда  в сумме  99 000 руб.

 В адрес суда 23.09.2020г.  от эксперта   поступило экспертное   заключение.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

 Согласно   статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта: Здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Астрахани «Детский сад № 77», расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский районе ул.Капитанская, 32, а именно:

- выполнить примыкания кровли к парапетам здания в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной   Обществом с ограниченной ответственностью  «Астраханьпромстройпроект»;

- выполнить узлы крепления желобов водосточных в  соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной   Обществом с ограниченной ответственностью  «Астраханьпромстройпроект».

         В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

          Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью  «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» денежные средства в сумме 99 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко