ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9944/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А07-11316/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2024) по делу № А07-11316/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплект» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖилКомплект», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2024 № 7-02-297-ж в размере 230 609 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 26.03.2024 в размере 12 410 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 07.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «УК «ЖилКомплект» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная задолженность не соответствует действительности. Ответчик от своих обязательств не отказывается и производил отплату согласно выставленным счетам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба ПАО «Газпром газораспределение Уфа» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 05.08.2024. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (Исполнитель) и ООО «УК «ЖилКомплект» (Заказчик) заключен договор от 01.01.2024 № 7-02-297-ж (далее - договор) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, по условиям пункта 1.1 которого  Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящегося в управлении Заказчика согласно Приложению № 1, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги).

Согласно пункту 1.2 договора перечень ВДГО, обслуживаемых Исполнителем, периодичность выполнения отдельных видов работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО устанавливаются и оформляются в отношении каждого многоквартирного дома согласно Приложению № 1, акту разграничения зоны технического обслуживания ВДГО (Приложение № 2).

Периодичность обслуживания установлена в пункте 2.1 договора:

а) наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО:

- обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов – не реже 1 раза в год; 

- приборное обследование технического состояния газопроводов – не реже 1 раза в 3 года; 

б) внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования – не реже 1 раза в 3 года.

Как следует из пункта 6.1 договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется на основании Прейскуранта цен Исполнителя, устанавливаемого последним на каждый календарный год. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию на момент заключения договора указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик производит оплату работ (услуг) Исполнителя путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего Договора, на основании предъявленного Исполнителем к оплате счета-фактуры в сумме, согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 6.3 договора оплата работ (услуг) осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней после, подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора истец осуществил выполнение работ в период с июля 2023 по октябрь 2023. 

Всего выполнено работ на сумму 230 609 руб. 48 коп., что подтверждается: 

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2023 № 7-02-297-ж/02/0723/4 на сумму 3 869 руб. 58 коп.

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2023 № 7-02-297-ж/02/0923/10 на сумму 174 158 руб. 22 коп.

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 7-02-297-ж/02/1023/12 на сумму 52 581 руб. 68 коп.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2024                 № 000030721, в которой ему предложено погасить задолженность в течение 14 дней с момента направления настоящей претензии.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «ЖилКомплект» ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика по договору от 01.01.2024 № 7-02-297-ж в части оплаты выполненных работ, в силу чего ПАО «Газпром газораспределение Уфа» вправе требовать уплаты основного долга, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правовая природа спорного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт оказания истцом работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2023 № 7-02-297-ж/02/0723/4 на сумму             3 869 руб. 58 коп., от 27.09.2023 № 7-02-297-ж/02/0923/10 на сумму 174 158 руб. 22 коп., от 31.10.2023 № 7-02-297-ж/02/1023/12 на сумму 52 581 руб. 68 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний. 

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 230 609 руб. 48 коп. следует признать обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается (п. 75 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 01.07.2023 по 26.03.2024 составляет 12 410 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 410 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «УК «ЖилКомплект» носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2024) по делу № А07-11316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 А.Х. Камаев