ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38854/2017

Дело № А40-107648/16

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ ЦЕНТР», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 

по делу № А40-107648/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-940) 

по иску Бергхофф Уолдуайд, Н.В. (Бельгия, В-3550, Хойзден-Зольдер, Ботербосштраат 6-1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127015,

<

...>,СТР.15)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.09.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Компания Бергхофф Уолдуайд, Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ ЦЕНТР», ООО «Посуда для дома», ООО «Бергхофф Рус», ООО «Экопосуда Куркофф», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании солидарно ответчиков возместить истцу вред, причиненной имуществу истца, в размере 1.689.442,94 долларов США либо в натуре, либо возместить причиненные убытки; обязать солидарно ответчиков возвратить истцу доходы в размере 1.689.442,94 долларов США, неосновательно полученные ответчиками в результате продажи имущества истца, если ответчики не могут возместить вред в натуре по причине продажи имущества истца третьим лицам; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.973,30 долларов США (л.д. 48.т. 1). В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 223, 491, 1005, 1064, 1080, 1082, 1102, 1104 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 115 т.4), согласно которого просит обязать ответчиков нести солидарную ответственность перед истцом в размере 1.689.442,94 долларов США за поставленные товары по договору №1-2013 поставки товаров для их дальнейшей продажи на территории Российской Федерации от 25.01.13; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов в размере 38.973,30 долларов США за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.14 по 29.03.16 за просрочку с оплатой товаров, поставленных истцом по договору №1-2013 поставки товаров для их дальнейшей продажи на территории Российской Федерации от 25.01.13.

Позднее истец 13.12.16 заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в размере 54.781,07 долларов США за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10 т.5).

Истец 14.03.17 заявил ходатайство  об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 1 задолженность в размере 1.689.442,94 долл. США, проценты в размере 54.781,07 долл. США. (л.д. 73-74 т. 12).

Указанные ходатайства удовлетворены определениями от 13.10.16, 13.12.16, 14.03.17 (л.д. 100, 119 т.4, 48 т.12).

Истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Посуда для дома», ООО «Бергхофф Рус», ООО «Экопосуда Куркофф», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 14 т.5). Указанный отказ от иска принят определениями от 13.12.16 (л.д. 9 т. 5), от 14.03.17 (л.д. 131 т.9).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ ЦЕНТР») заявил встречный иск о взыскании с компании Бергхофф Уолдуайд, Н.В. 603.099.000 руб. в качестве штрафных санкций по договору № 1-2013 поставки товаров от 25.01.2013 со ссылкой на положения ст. 140, 309, 317, 401, 1229 ГК РФ, п.п.1.3, 1 4, 1,5, 2.1 договора №1-2013 (л.д. 75-80 т.12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией «Бергхофф УолдУайд Н.В.» (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бергхофф Центр» (далее - ответчик, покупатель) 25.01.2013г. заключён договор № 1-2013 поставки товаров для их дальнейшей продажи на территории Российской Федерации, согласно условиям которого (п. 1.1. договора) поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в п. 2.1. договора, в сроки, количестве и ассортименте, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять указанное в договоре количество товаров и оплатить за них цену в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора, поставщик предоставляет покупателю эксклюзивное право на распространение (дальнейшую продажу) товаров, указанных в п. 2.1. договора, на территории Российской Федерации, включая Калининградскую область (Россия).

Согласно п. 2.1. договора, товарами, поставляемыми поставщиком по договору, являются товары широкого потребления, произведенные за пределами Российской Федерации поставщиком и маркированные товарными знаками, принадлежащими поставщику (товарные знаки международной регистрации №№ 630633, 736413, 1117743).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец на основании заказов покупателя осуществил поставку товара, в том числе на сумму 1.689.442.94 долларов США, что подтверждается инвойсами (л.д. 1-150 т.2, 1-53 т.2).

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена и в силу положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основанному долгу в размере 1.689.442.94 долларов США.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 71 АПК РФ, поскольку истец доказал поставку товара в адрес ответчика в указанном объеме, при отсутствии доказательств надлежащей оплаты ответчиком.

Также с учетом положений ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.12.2014 по 12.12.2016 в размере 54 781,07 долларов США.

Суд первой инстанции, отклоняя встречные исковые требования о взыскании штрафной санкции, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком п. 1.3 договора поставки.

Согласно п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений п. 1.3 договора с учетом ст.431 ГК РФ, истец не доказал, что поставщик самостоятельно организовал распространение на территории России товаров марки BergHOFF, или что поставщик организовал с помощью третьих лиц, подконтрольных ему, распространение на территории России товаров марки BergHOFF. Суд первой инстанции установил, что истец не представил в суд ни одного допустимого и достоверного доказательства нарушения ответчиком п. 1.3. договора, то есть того, что именно ответчик своими действиями организовывал на территории России распространение товаров марки BergHOFF.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает встречное исковое требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений п.1.2 договора поставки истец предоставил ответчику эксклюзивное право, т.е. исключительное право ответчику на распространение товаров истца на территории РФ.

В силу п.1.3 договора истец обязался не организовывать самостоятельно или с помощью третьих лиц, подконтрольных поставщику, распространение товаров, указанных в п. 2.1. договора, на территории, на которой покупатель имеет эксклюзивное право на распространение указанных товаров по договору.

Более того, стороны согласовали (п.1.5 договора поставки), что если третьи лица будут осуществлять распространение товаров, распространяемых по договору, на территории, на которой покупатель (ответчик) имеет эксклюзивное право на распространение указанных товаров по договору, то стороны предпримут разумные меры по пресечению такого распространения товаров.

Следовательно, исходя из условий договора, стороны согласовали, что как истец, так и ответчик, будут предпринимать действия по пресечению нарушения эксклюзивного права ответчика на товар.

Напротив, истец не только не пресекал такое нарушение эксклюзивных прав ответчика, так и способствовал со своей стороны такому нарушению.

По запросу суда первой инстанции ФТС России представила сведения о том, что по договору, заключенному между компанией Бергхофф Уолдуайд, Н.В. (поставщик) и ООО «Балтеххим» (покупатель) от 10 апреля 2014 года, минуя ответчика осуществлялся ввоз товара на территорию РФ.

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что поставка товаров ООО «БАЛТТЕХХИМ» на территорию Калининградской области была осуществлена с ведома и согласия ответчика и организовывались по инициативе ответчика с целью оптимизации стоимости товаров не основан на допустимых доказательствах, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции не учел, что пункт 1.1 заключенного между сторонами договора поставки товаров прямо определяет, что получателем товаров должен являться покупатель (а не какое-либо иное лицо по поручению покупателя). При этом условия поставки, определенные сторонами в пункте 4.1-4.2 договора также лишают возможности исполнить обязательство по поставке в адрес третьего лица. Таким образом, договор поставки № 1-2013 от 25 января 2013 года не предполагает осуществление поставки в адрес иных, помимо покупателя, лиц.

Суд не исследовал и не учел ответы ФТС РФ на судебные запросы по настоящему делу, а равно представленный в дело договор, заключенный между компанией Бергхофф Уолдуайд, Н.В. (поставщик) и ООО «Балтеххим» (покупатель) от 10 апреля 2014 года, по которому, минуя ООО «Бергхофф Центр», осуществлялся ввоз товара на территорию РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец обязался предпринять разумные меры по пресечению такого распространения товаров. Одной из этих мер является незаключение договоров со сторонними организациями на поставку товара истца на территорию Российской Федерации, а также отражение в договорах со сторонними организациями о запрете поставок товара истца на территорию РФ. Напротив, истец заключает 10.04.2014 прямой договор № 24-к/2014 с ООО «Балтеххим» на поставку товара (л.д. 14 т.13-17).

Исходя из разумных мер, которые должен истец предпринимать при защите исключительных прав, а также в целях предупреждения нарушения своего исключительного права, истец игнорирует информацию о распространении товара лицами, которые не находятся с истцом в договорных отношениях. Информация о реализации посуды имеется в сети Интернет. Посуда марки Berghoff продается интернет-магазином «Wildberries.ru», принадлежащем ООО «Вайлдберриз», почтовый адрес: 115551, г. Москва, а/я 20, ООО «Вайлдберриз», юридический адрес: 142715 

<

...>. ИНН7721546864, КПП 509950001, ОГРН 

<

***>, генеральный директор ФИО9, счёт в Банке ВТБ (ПАО), г. Москва, БИК 044525187, к/с30101810700000000187, р/с 

<

***>, что подтверждается распечаткой с сайта интернет-магазина. Кроме этого, на интернет-сайте «http://www.berghoffsale.ru» продажа посуды марки Berghoff осуществляется ООО «ПИОН», ОГРН 

<

***>,адрес: 119136, 

<

...>, р/с 

<

***> в Мещанском ОСБ 7811 Сбербанка России ПАО г. Москва, к/с 3010110400000000225,ИНН 

<

***>, КПП 77290001, БИК 044525225, ОКПО 85699846, тел. 

<

***>,тел./факс 

<

***>, что подтверждается распечаткой с сайта.

Помимо этого, посуда марки Berghoff продаётся интернет-магазином «OZON», расположенном на сайте «Ozon.ru», администратором сайта является ООО «ИнтернетРешения», юридический и фактический адрес -125252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774301001, ОКПО 55185357, р/с 

<

***> в Московском банке Сбербанка России ПАО г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, генеральный директор ФИО10.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар истца в соответствии со вторым ответом ФТС России на судебный запрос от 14.04.2017 г. (Справка с расшифровкой электронного ответа л.д. 9 т.13, л.д. 54-55, т. 14) ввозился следующими лицами: ООО «ХЕТТИХ РУС», ИП «УРАЗБАХТИН ОЛЕГ ФАНЗИЛОВИЧ», ООО «ИРИН», ООО «РЕГИОН-ПЛЮС», ООО «БАЛТТЕХХИМ», ООО «НОЛЬТЕ СЕРВИС», ООО «МАКСИМА».

При этом истец не представил доказательства, что не организовывал или предпринимал действия к пресечению нарушения исключительного права ответчика на реализацию товара.

Также вывод суда первой инстанции о том, что с согласия ответчика были осуществлены поставки ООО «Бергхофф» и ООО «Балттеххим», что подтверждается доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не соответствуют положениям ст.ст. 65, 75 АПК РФ, поскольку представлены в виде незаверенных копий, а именно:

Копия Сублицензионного договора между ООО «Бергхофф Центр» и ООО «Бергхофф» № БХЦ-БХ/10 от 13 марта 2010 года (л.д.29-35 т.13);

копия Агентского договора № 22-П/2010 от 10 марта 2011 года между ООО «Бергхофф Центр» и ООО «Бергхофф» (л.д. 36-39 т.13);

копия Дополнительного соглашения № 1 между ООО «Бергхофф Центр» и ООО «Бергхофф» от 30 декабря 2011 года к Агентскому Договору № 22-П/2010 от 10 марта2011 года (л.д.40 т.13);

копия Дополнительного соглашения № 2 между ООО «Бергхофф Центр» и ООО «Бергхофф» от 30 марта 2012 года к Агентскому Договору № 22-П/2010 от 10 марта2011 года(л.д.41 т.13);

копия Письма ООО «Бергхофф Центр» от 10 февраля 2014 года Заместителю начальника таможни ФИО11(л.д.42-43 т.13);

копии электронных писем(л.д.44-47 т.13);

копия таблицы Excel с артикулами и количеством товара для поставки(л.д.48 т.13);

копия Протокола о намерениях (не подписанного ООО «Бергхофф») (л.д.49-50 т.13);

копия Соглашения о конфиденциальности между ООО «Бергхофф» и ООО«Виктория Балтия» от 10 февраля 2014 года (не подписанного ООО «ВикторияБалтия») (л.д.60-61 т.13);

копия Договора № 05/03 комиссии на реализацию непродовольственного товара между ООО «БАЛТТЕХХИМ» и ООО «Виктория Балтия» от 05 марта 2014 года(л.д.62-67 т.13);

копия Карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии(л.д.68 т.13);

копия Отчета комиссионера (приложение № 3 к договору комиссии на реализацию непродовольственного товара №05/03 от 05 марта 2014 года(л.д.69 т.13);

копия Перечня товаров, принятых на комиссию(л.д.70 т.13);

копия Акта о снятии товара с продажи(л.д.71 т.13);

копия Дополнительного соглашения от 05 марта 2014 года между ООО«БАЛТТЕХХИМ» и ООО «Виктория Балтия» к договору комиссии на реализацию непродовольственного товара № 05/03 от 05 апреля 2014 года(л.д.72 т.13);

копия Информационного письма ООО «БАЛТТЕХХИМ» (л.д.73 т.13);

копия Листа согласования договоров в регионах(л.д.74 т.13);

копия Письма-уведомления, исходящий № 10/2014 от 11 апреля 2014 года(л.д.110-111 т.13);

копия Разрешения на ввоз из-за границы на территорию Российской Федерации товаров с маркировкой Berghoff № 2 от 24 февраля 2015 года в адрес ООО «МИР ПОСУДЫ» (л.д.112 т.13);

копия Разрешения на ввоз из-за границы на территорию Российской Федерации товаров с маркировкой Berghoff № 5 от 01 декабря 2015 года в адрес ООО «МИР ПОСУДЫ» (л.д.113 т.13);

копия Письма, исходящий № 03-П/2016 от 26 октября 2016 года.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Свидетельствовать верность копии может лицо, которое либо исполнило документ, либо у которого находится оригинал документа. Компания Бергхофф Уолдуайд, Н.В., представившая документы в виде копий, не является стороной в материально-правовых отношениях по представленным документам с лицами, от которых копии исходят, непосредственно исполнителем этих документов также – не является. Ввиду непринадлежности компании Бергхофф Уолдуайд, Н.В. этих документов и учитывая факт отсутствия оригиналов документов, представители компании Бергхофф Уолдуайд, Н.В. не могли свидетельствовать верность копий оригиналам.

Вывод суда первой инстанции о том, что «поставки товаров ООО «БалтТехХим» и ООО «Мир Посуды» на территорию Калининградской области были осуществлены с ведома и согласия Истца» (стр. 8 решения, абз. 4) документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции указано, что «в настоящее время Истец владеет правами на товарные знаки BergHOFF в России на основании Лицензионного договора № В\Л/-БЦ/2013 от 25.01.2013 г., что указано в исковых заявлениях сторон и не оспаривается» (стр. 8 решения, абз. 13). Далее, суд первой инстанции делает вывод, что «в то же время, свои права лицензиата Истец передал ООО «Бергхофф» по Сублицензионному договору № БХЦ-БХ/10 от 13.03.2010». Сублицензионный договор № БХЦ-БХ/10 от 13 марта 2010 года (л.д.29-35 т.13), на основании которого суд первой инстанции вынес решение, заключен в 2010 году и не относим к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком, возникшим в 2013 году. Кроме того, в пункте 8.1 данного договора прямо указано, что он действует до 22.03.2013 года (л.д. 34, т. 13). Таким образом, судом первой инстанции данный договор надлежаще не исследован и ему дана неверная оценка.

Судом первой инстанции указано, что «как следует из Агентского договора № 22-11/2010 от 10.03.2011 г. (Приложение № 4), Истец - ООО «Бергхофф центр» и ООО «Бергхофф», которое занималось продажей товаров BergHOFF в России, состояли в отношениях «агент-принципал». Данный договор заключен в 2011 году, не относим к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшими с 2013 года. Кроме того, в пункте 5.1 данного договора определено, что он действует до 31 декабря 2011 года. Срок действия дополнительных соглашений также истек в 2012 году, о чем в них указано.

Письмо от 10.02.2014 года ООО «Бергхофф центр» в адрес таможни не относимо к настоящему делу, поскольку из его содержания видно, что оно написано в отношении продукции иной, чем передаваемые товарные знаки по спорному договору (в нем идет речь только о товаре «средство Бергхофф для стеклянных плит (прозрачная жидкость)»), в то время, как в рассматриваемом споре – только о кухонной посуде марки «Berghoff». Кроме этого, в деле отсутствует отметка таможенного органа о принятии указанного письма. Таким образом, указанным письмом не подтверждается согласование сторонами каких – либо действий в отношении кухонной посуды марки «Berghoff».

Протокол о намерениях от 05 марта 2014 года не подписан со стороны ООО «Бергхофф».

Договор № 05/03 комиссии на реализацию непродовольственного товара от 05 марта 2014 года между ООО «БалтТехХим» и ООО «Виктория Балтия» не содержит ассортимент, количество и цену товара, которые должны быть указаны сторонами в Перечне товаров, принятых на комиссию (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора).

Соглашение о конфиденциальности между ООО «Бергхофф» и ООО «Виктория Балтия» не подписано со стороны ООО "Виктория Балтия".

Копия письменного заявления от 09 июня 2017 года от имени ФИО12, копия заявления от 07 июня 2017 года от имени ФИО13, копия письменного заявления от 08 июня 2017 года от имени ФИО14  являются недопустимыми доказательствами. Указанные лица к участию в деле не привлечены. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей компанией Бергхофф Уолдуайд, Н.В. не заявлялось.

Представленные в дело копии электронных сообщений и копия таблицы Excel с артикулами и количеством товара для поставки не содержат собственноручных подписей лиц, от имени которых они исходят. Согласно правил ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана согласованность использования сторонами электронной переписки, в связи с чем, ссылки истца на такую переписку не могут быть приняты судом.

В отношении письма-уведомления 10/2014 от 11.04.2014 г.ООО «Бергхофф Центр» в адрес ООО «Мир посуды» в дело не представлено доказательств направления указанного письма-уведомления в ООО «Мир посуды». Равно не представлено таких доказательств в отношении разрешений № 2 от 24.02.2015, №5 от 01.12.2015 на ввоз из-за границы на территорию Российской Федерации товаров с маркировкой «Berghoff».

Информационное письмо от Лицензиата ООО «Бергхофф Центр» исх № 03-П/2016 от 26.10.2016 г. не содержит список получателей.

Таким образом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в порядке ст.ст. 65, 75 АПК РФ и судом апелляционной инстанции отклоняются документы:

- копия Сублицензионного договора между ООО «Бергхофф Центр» и ООО «Бергхофф» № БХЦ-БХ/10 от 13 марта 2010 года.

- копия Агентского договора № 22-П/2010 от 10 марта 2011 года между ООО «Бергхофф Центр» и ООО «Бергхофф».

- копия Дополнительного соглашения № 1 между ООО «Бергхофф Центр» и ООО «Бергхофф» от 30 декабря 2011 года к Агентскому Договору № 22-П/2010 от 10 марта 2011 года.

- копия Дополнительного соглашения № 2 между ООО «Бергхофф Центр» и ООО «Бергхофф» от 30 марта 2012 года к Агентскому Договору № 22-П/2010 от 10 марта 2011 года.

- копия Письма ООО «Бергхофф Центр» от 10 февраля 2014 года Заместителю начальника таможни ФИО11.

- копии электронных писем.

- копия таблицы Excel с артикулами и количеством товара для поставки.

- копия Протокола о намерениях.

- копия Контракта 24-К/2014 от 10 апреля 2014 года.

- копия Соглашения о конфиденциальности между ООО «Бергхофф» и ООО «Виктория Балтия» от 10 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ, установил, что истец по встречному иску доказал, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение п. 1.3 договора, что влечет взыскание с ответчика по встречному иску штрафа в силу п. 1.4 договора в размере 10.000.000 долларов США.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума N7).

Истец по встречному иску возражал в первой инстанции, возражает также в апелляционной инстанции против уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что крупный размер штрафной неустойки в договоре обусловлен характером нарушения, за которое данный штраф полагается, а именно действий, нарушающих эксклюзивное право истца, предусмотренное договором.

Стороны, согласовывая условия договора, исходили из того, что их отношения будут долгосрочными. Срок действия договора определен сторонами с 2013 по 2063 год (п. 6.1 договора). То есть стороны планировали, что в течение 50 лет именно истец по встречному иску будет осуществлять реализацию приобретенного по договору товара на эксклюзивной основе.

Вместе с договором поставки 25 января 2013 года сторонами также был заключен и лицензионный договор от № BW-БЦ/2013 на тот же срок – до 2063 года (п. 3.1 лицензионного договора, л.д. 92, т. 1).

В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков международной регистрации №№ 630633, 736413, 1117743, что также является доказательством долгосрочных целей сотрудничества сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец по встречному иску во исполнение условий договора осуществил закупку товара за период действия договора на сумму 1.200.000.000 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 15-25, т. 5). То есть истец по встречному иску планировал, что действие договора будет в согласованный сторонами период. Вместе с тем, ответчик по встречному иску нарушил договор, что в значительной степени лишило истца по встречному иску того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, ответчик по встречному иску в одностороннем порядке заявил о расторжении договора с 15.03.2016 г. (л.д. 103-106, т.1).

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что к размеру штрафной санкции все же подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снижает ее до суммы 406.744.150 руб. 04 коп., при этом суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с компании Бергхофф Уолдуайд, Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ ЦЕНТР» подлежит взысканию штраф в размере 301.549.500 руб.  (10.000.000 дол. США (т.е.  –603.099.000 руб.)- 196.354.849 руб. 96 коп. (333 ГК РФ) -1.689.442,94 дол. США – 54.781,07 дол. США).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон по иску и истца по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-107648/16 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127015,

<

...>,СТР.15) в пользу Бергхофф Уолдуайд, Н.В. (Бельгия, В-3550, Хойзден-Зольдер, Ботербосштраат 6-1) основной долг в размере 1.689.442.94 дол. США, проценты в размере 54.781,07 дол. США.

Взыскать с Бергхофф Уолдуайд, Н.В. (Бельгия, В-3550, Хойзден-Зольдер, Ботербосштраат 6-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127015,

<

...>,СТР.15) штраф в размере 406.744.150 руб. 04 коп.

Произвести зачет требований и взыскать с Бергхофф Уолдуайд, Н.В. (Бельгия, В-3550, Хойзден-Зольдер, Ботербосштраат 6-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127015,

<

...>,СТР.15) штраф в размере 301.549.500 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко