﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19 

Екатеринбург

04 июля 2019 г.

Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Приская О.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейникова О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А60-71877/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Русалева Э. А.  – Гора А.Н.  (доверенность от 03.06.2019);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Артюх А.Е. (доверенность от 28.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Русалев Э.А. 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (судья Воротилкин А.С.) требование кредитора в размере 1 165 959 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Русалева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройИндустрия» 1 165 959 руб. 27 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Русалев Э.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы Русалев Э.А. указывает, что встречное предоставление по рассматриваемой сделке отсутствует, имеются признаки неосновательного обогащения, поскольку акт приема-передачи автомобиля от 23.05.2016 не может свидетельствовать о передаче имущества должником, так как подписан с обеих сторон Русалевым Э.А., обстоятельства фактического наличия автомобиля у Русалева Э.А. на дату передачи имущества судом не устанавливались и в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Как полагает Русалев Э.А.,  сделка по продаже автомобиля совершена с пороком со стороны продавца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности  в будущем осуществить продажу автомобиля (приобрести право собственности), автомобиль продан лицом, не обладающим соответствующими правомочиями.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс», а также учредитель (участник) должника Кушенков М.А. по доводам Русалева Э.А. возражают, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2016 между должником (продавец) в лице Русалева Э.А., действующего на основании нотариальной доверенности 66АА № 3604613 от 23.05.2016 и индивидуальным предпринимателем Русалевым Э.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ80K122124, наименование (тип ТС): легковое авто универсал, год изготовления транспортного средства: 2013, цвет кузова (кабины): черный, шасси (рама): JTEBH3FJ80K122124, модель, № двигателя: 1KD 2346343, мощность двигателя, л.с. (кВт): 127,00/173, рабочий объем двигателя, куб. см: 2982, тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 2990, масса без нагрузки, кг: 2400, организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР Корпорейшн - Япония. Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78УУ N 019717, дата выдачи ПТС: 08.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 договора транспортное средство передается покупателю после предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. в течение суток. Транспортное средство не является обеспечением исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

Согласно пунктом 3.1 договора цена автомобиля устанавливается сторонами: 2 000 000 руб.

Покупатель оплачивает цену автомобиля (без) наличным платежом в рассрочку в течение 120 дней с момента оформления акта передачи.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок платежей: сумму 300 000 руб. покупатель платит в срок до 19.07.2016; сумму 300 000 руб. покупатель платит в срок до 20.08.2016; сумму 400 000 руб. покупатель платит в срок до 20.09.2016.

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлено письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» о перечислении 17.05.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. должнику, назначение платежа: оплата за Toyota Land Cruiser 150 Prado, JTEBH3FJ80K122124, С777ОН96, а также платежные поручения № 11 от 28.05.2016, № 1 от 08.08.2016, № 7 от 16.08.2016, № 10 от 23.08.2016, № 17 от 20.09.2016, № 390560 от 17.11.2016 с назначением платежа «оплата по договору лизинга № Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013...».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич В.А.

Ссылаясь на то, что должник собственником проданного автомобиля  Toyota Land Cruiser 150 Prado не являлся, указанное транспортное средство принадлежит лизингодателю – открытому акционерному обществу «ВЭБЛизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг»), вследствие чего, не могло быть продано заявителю, в связи с чем, денежные средства, уплаченные заявителем по указанному договору купли-продажи, фактически являются неосновательным обогащением должника за счет заявителя и подлежат возврату кредитору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Русалева Э.А. в сумме оплаты по договору купли-продажи автомобиля в реестр требований кредиторов должника не согласился, исходя из наличия встречного предоставления (автомобиля) и в отсутствие доказательств возврата его в конкурсную массу либо лизингодателю, в связи с чем, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Русалева Э.А. отказал. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела и обжалуемого судебного акта, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае Русалев Э.А. в обоснование своих требований указывал на наличие неосновательного обогащения со стороны должника вследствие получения оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, которое на момент заключения указанного договора последнему не принадлежало (находилось в лизинге), ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений законодательства о неосновательном обогащении с учетом сформировавшейся судебной практики следует, что неосновательное обогащение не возникает при наличии встречного предоставления даже по недействительной (ничтожной, оспоримой, незаключенной) сделке.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что автомобиль согласно акту приема-передачи предмета продажи (приложение к договору купли-продажи от 23.05.2016), а также  ключи зажигания, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО переданы Русалеву Э.А.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что факт передачи указанного автомобиля кредитору дополнительно подтверждается претензией Русалева Э.А. в адрес должника от 26.12.2016 с требованием о передаче оригинала паспорта транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser, исковым заявлением кредитора в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила от 29.05.2017 о понуждении продавца передать паспорт транспортного средства.

 По результатам анализа платежных документов, предоставленных Русалевым Э.А.  в подтверждение оплаты по договору купли-продажи автомобиля, в том числе в адрес лизингодателя (общества «ВЭБ-Лизинг»), апелляционный суд пришел к выводу о наличии осведомленности со стороны  покупателя о лизинговом статусе автомобиля.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства в материалы дела не представлено; обстоятельства, свидетельствующие о факте непередачи автомобиля, а равно о его возврате должнику или лизингодателю, не доказаны. 

Принимая во внимание изложенное, в том числе наличие доказательств передачи автомобиля покупателю, в отсутствие доказательств обратного, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возврате автомобиля должнику либо лизингодателю, в связи с чем оценка требований заявителя осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), учитывая то обстоятельство, что покупатель автомобиля был осведомлен о лизинговом статусе предмета продажи, апелляционный  суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Русалевым Э.А. требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка Русалева Э.А. на то обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля от 23.05.2016 не может свидетельствовать о передаче имущества должником, поскольку подписан с обеих сторон Русалевым Э.А., подлежит отклонению в силу следующего. 

Действующее законодательство не содержит ограничений для подписания фактически одним лицом двухстороннего документа, в том случае, если такое лицо выступает в разных статусах: например, как представитель общества, с одной стороны, и как физическое лицо (индивидуальный предприниматель) – с другой.

Кроме того, устанавливая факт передачи автомобиля покупателю, апелляционный суд исходил и из иных обстоятельств дела, в том числе, наличия претензии и инициировании судебного разбирательства со стороны Русалева Э.А.  о понуждении продавца передать только паспорт транспортного средства, но не автомобиль.

Суд округа считает необходимым также отметить, что гражданское законодательство построено на принципах добросовестности, что в том числе предполагает недопустимость противоречивого поведения участников гражданского оборота. В тоже время в рассматриваемом случае, Русалев Э.А., совершая юридически значимое действие по подписанию акта приема-передачи автомобиля, в отсутствие заявления (доказательств) о фальсификации документа либо ограничении воли при подписании, в последующем ссылается на то, что фактически автомобиль не получил, что не соответствует указанному выше принципу.

Учитывая установленный факт передачи автомобиля Русалеву Э.А., довод последнего  о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности  в будущем осуществить продажу автомобиля (приобрести право собственности) со стороны должника; сделка по продаже автомобиля совершена с пороком со стороны продавца, выводов апелляционного суда относительно отсутствия оснований для включения требований Русалева Э.А. в реестр требований кредиторов должника по заявленным основаниям (неосновательное обогащение) не опровергает.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно общему принципу законодательства о банкротстве,  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного по такой сделке имущества с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционный суд правильно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределил бремя доказывания между участниками спора, исследовал и оценил все заявленные участниками спора доводы и возражения, исследовал и учел все представленные ими доказательства. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2019 по делу № А60-71877/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					О.Э. Шавейникова