СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2806/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-56520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года

по делу № А60-56520/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320665800157790, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 46 957 руб. 73 коп.

Решением суда от 19.01.2022 в иске отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить или изменить. Заявитель жалобы указывает, что работы указанные в акте выполненных работ выполнены в полном объеме, за исключением высоты посадочного материала (яблонь Недзвецкого). Отмечает, что в локально-сметном расчете применяется расценка на «Яблони Недзвецкого» не соответствующая реальным ценам на данные яблони. При переводе расценки ФССЦ-16.2.02.02-0254-297,09 руб. в цены 2021 г., получается 297,09*9,09=2700,55 руб. В питомниках цена на яблони высотой 2 метра составляет 18 000 – 25 000 руб. В связи с отказом заказчика решать данную проблему, для выполнения работ по контракту подрядчиком было принято решение о закупке посадочного материала по ценам, приближенным к цене используемой в локально-сметном расчете. Кроме того, при составлении калькуляции по данному акту есть возможность сделать выборку и оплатить частично выполненные работы, за исключением посадочного материала. 

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2021 г. № 1-3 от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2021.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 истцу отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку копии аналогичных документов имеются в материалах дела (л.д.19-21).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЕЗ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) по результатам закупки, проведенной в форме электронного запроса котировок, 25.05.2021 заключен муниципальный контракт №1997 на выполнение работ по озеленению скверов, площадей и улиц в городе Алапаевске (далее – контракт).

Согласно п. 2.2 контракта цена составляет 646 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные объёмы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ до 01.10.2021.

Согласно п. 12.1 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2021.

Истцом 30.09.2021 ответчику предъявлен акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2021 года по форме КС-2 №1-3 от 30.09.2021 на сумму 46 957 руб.73 коп. Также истцом ответчику предъявлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 30.09.2021 на указанную выше сумму, счёт на оплату № 40 от 30.09.2021, копии товарного чека и накладную яблонь Недзвецкого, паспорта № 12 на посадочные материалы.

В письме истцу от 04.10.2022 № 2585 ответчик предложил истцу выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом или исправить их. 

В ответ на претензию истца от 07.10.2021 №301 ответчик письмом от 13.10.2021 №2719 также предложил выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом или исправить их. 

До настоящего времени ответчик не произвел оплату за выполненные истцом работы. В связи с неисполнением ответчиком претензии истца об оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что истцом не выполнены работы по муниципальному контракту, при этом ссылается, в том числе, на техническое задание (приложение №1 к муниципальному контракту №1997 от 25.05.2021 на выполнение работ по озеленению скверов, площадей и улиц в городе Алапаевске), согласно которому в срок до 01.10.2021 истец обязан провести работы по посадке саженцев деревьев (яблоня Недзвецкого, высота 2,0м), в количестве 10 штук. В приемке работ истцу отказано по причине применения посадочного материала отличного от согласованного сторонами в п.13 локального сметного расчета, несоответствие реквизитов юридического лица, выдавшего паспорт на посадочный материал. Кроме того, по мнению ответчика, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом в спорный период не предоставлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом выполнена работа с использованием материала, несоответствующего условиям муниципального контракта, контракт не может считаться исполненным в данной части. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 6 контракта работы считаются выполненными только после подписания сторонами в установленном контрактом порядке форм КС-2 и      КС-3.

В подтверждении выполненных работ по посадке яблонь в количестве 10 штук истцом представлены: акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2021 года по форме КС-2 №1-3 от 30.09.2021 на сумму 46 957 руб.73 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 30.09.2021 на указанную выше сумму, счёт на оплату №40 от 30.09.2021, копии товарного чека и накладную яблонь Недзвецкого, паспорта №12 на посадочные материалы.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае факты выполнения спорных работ, получения указанного акта и справки (сопроводительное письмо от 30.09.2021) подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Возражая относительно приемки и оплаты работ, ответчик направил истцу письмо от 04.10.2021 № 2585, из содержания которого следует, что причиной отказа в приемке является: отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, а также недостатки саженцев (отсутствие листвы и почек на 1 саженце, вялый вид саженцев, отсутствие колышков). Ответчик также указал на то, что п. 13 в локально-сметном расчете к МК п. 13 «Яблоня Недзвецкого, высота 2,0 м», однако к акту выполненных работ предоставлен паспорт № 12 на посадочный материала Яблоня Недзвецкого высотой 100-130 см. от 25.09.2021. Письмо, предоставленное исполнителем с просьбой согласовать саженцы Яблонь Надзвецкого высотой 1,3 м., предоставлено заказчику 29.09.2021, т.е. после приобретения саженцев (не согласовав с заказчиком). Отметил, что предоставленный паспорт № 12 на посадочный материал Яблоня Надзвецкого высотой 100-130 см, не принят как подтверждающий документ, т.к. выдан от ООО «АРТ-Ландшафт строй», а печать на документе ИП Папе А.В.

Отказ в оплате, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, верно признан судом первой инстанции необоснованным, так как предоставление таких документов не предусмотрено контрактом. 

Вместе с тем судом установлено, что подрядчиком при проведении работ применен не предусмотренный контрактом посадочный материал. Исходя из содержания апелляционной жалобы, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно приложению №1 к контракту в срок до 01.10.2021 исполнитель обязан был провести работы по посадке саженцев по установленной высоте 2,0м. при этом в копии паспорта на посадочный материал № 12 от 25.09.2021 имеются характеристики саженцев - высота  100 -130 см. 

Таким образом, истцом выполнены работы в нарушение условий муниципального контракта, а именно высота саженцев яблони не соответствует 2 метрам (п. 13 локального сметного расчета), фактически посажены саженцы яблони высотой 1-1,3 метра, о чем свидетельствуют документы о закупке саженцев и паспорт на посадочный материал № 12.

При этом подрядчик, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (победитель аукциона) ознакомившись с фронтом работ, заблаговременно до приобретения саженцев не предупредил заказчика о том, что фактически цена на яблони высотой 2 метра по итогу может отличаться от заложенной в контракте, т.е. принял на себя договорные обязательства и согласился с условиями муниципального контракта. Более того, п. 2.1 контракта предусмотрено, что работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Замена посадочного материала с заказчиком не согласована, соответствующие изменения в условия контракта не вносились, иное из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом выполнена работа с использованием материала, несоответствующего условиям муниципального контракта, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности отсутствуют.

При этом указание истца на то, что в данном случае имеется возможность сделать выборку и оплатить частично выполненные работ, за исключением посадочного материала, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку посадка саженцев «Яблонь Недзвецкого» высотой 2 м. является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Кроме того, истцом не доказана самостоятельная потребительская ценность части работ в отсутствие необходимого результата. В настоящем случае обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на подрядчике, однако в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, заявитель жалобы на такие доказательства не ссылается.

В связи с установленными обстоятельствами, требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-56520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева