АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15104/2019

г. Архангельск

21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

о взыскании 2 788 570 руб. 17 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился (извещен),

ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2015 за период с 01.10.2016 по 30.10.2017, 5000 руб. процентов, начисленных за период с 21.01.2017 по 05.12.2019, а также процентов за период с 06.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-15104/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В последующем истец обратился к суду с заявлением от 25.12.2019 №294 об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 583 548 руб. 39 коп. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2015 за период с 01.10.2016 по 30.10.2017, 2 205 021 руб. 78 коп. штрафа за несвоевременную оплату арендной платы, начисленного за период с 21.01.2017 по 05.12.2019, а также штрафа в размере 0,5 %, начисленного на сумму долга 583 548 руб. 39 коп. за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дата и время судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу установлены определением суда от 24.04.2020. От лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщено в определении от 24.04.2020.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. Истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.

Между  истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: ломовоз с манипулятором 7953С7 на базе КАМАЗ 65111-46, 2015 года выпуска,                     VIN Х897953С7F0ВZ8015, модель, № двигателя 740662 F2790674, шасси (рама) № ХТС651114F2464974, кузов № 2408016, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства серии 69 ОМ № 497026, выдан ООО «Специальные Конструкции АвтоТранспорта» г. Тверь 27.11.2015, гос. рег. знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.12.2015 арендная плата по этому договору устанавливается дополнительным соглашением сторон и выплачивается арендатором за прошедший год не позднее двадцатого числа месяца, следующего за прошедшим годом.

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2015 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2015 арендная плата по названному договору установлена в размере 45 000 рублей 00 копеек в месяц, включая все налоги и сборы.

Пунктом  4.1 договора от 18.12.2015 предусмотрено, что договор заключен на срок с 18 декабря 2015 года  по 31 декабря 2016 года. Если арендатор продолжает пользоваться автомобилем после истечения срока этого договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, этот договор считается возобновленным на тех же условиях на очередной календарный год. В указанном порядке договор может продлеваться неограниченное число раз.

В силу пункта 6.3 договора от 18.12.2015, указанное транспортное средство было передано истцом ответчику при подписании этого договора.

Соглашением от 30.10.2017  договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2015 расторгнут с 30 октября 2017 года.

За период с 01.10.2016  по 30.10.2017 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 583 548 руб. 39 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами: №584 от 31.10.2016, №636 от 30.11.2016, №680 от 31.12.2016, №30 от 31.01.2017, №77 от 28.02.2017, №133 от 31.03.2017, №187 от 30.04.2017, №256 от 31.05.2017, №309 от 30.06.2017, №366 от 31.07.2017, №438 от 31.08.2017, №508 от 30.09.2017, №543/3 от 30.10.2017.

Поскольку арендная плата не была внесена ответчиком, и претензия истца от 19.03.2018 №138 была оставлена без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение          его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

От ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.03.2018, ответа на претензию ООО «Феррум».

Также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности представленных документов.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку в ходатайстве не указано экспертное учреждение, в котором ответчик просит провести экспертизу, и ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств проверено судом и признано необоснованным.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает его из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В доказательстве необходимо различать форму (средство доказывания, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22.03.2012 № 560-О-О), согласно которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. При этом сами процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности доказательства.

Признание недостоверной формы доказательства не исключает того факта, что само обстоятельство, в подтверждение которого представлено доказательство, имело место. Но в таком случае фактические обстоятельства подлежат установлению на основании других доказательств, не имеющих пороков формы.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не может рассматриваться в качестве такового, поскольку оно направлено на  оспаривание фактических обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Определением от 19.02.2020 суд предлагал ответчику представить контррасчет суммы долга на основании имеющихся у него сведений.

Ответчик определение суда от 19.02.2020 оставил без исполнения.

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в суд не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 583 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  2 205 021 руб. 78 коп. штрафа за несвоевременную оплату арендной платы, начисленного за период с 21.01.2017 по 05.12.2019, а также штрафа в размере 0,5 %, начисленного на сумму долга 583 548 руб. 39 коп. за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора от 18.12.2015  за несвоевременную оплату арендной платы, а также иных платежей по этому договору, причитающихся с арендатора, включая оплату (компенсацию стоимости) произведенных арендодателем, но являющихся обязанностью арендатора, расходов, а также возмещение ущерба, арендатор уплачивает арендодателю по его требованию сверх причиненных убытков штраф в размере 0.5 процента от суммы задолженности (недоимки, долга) за каждый день просрочки платежа.

Суд отклоняет изложенный ответчиком в отзыве довод о том, что выполненный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом не учтено, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2015 расторгнут 30.10.2017, в связи с чем начисление неустойки за период с 31.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства неправомерно, за указанный период возможно начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

С учетом изложенного неустойка начислена истцом обоснованно.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной по договору  неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки, поскольку условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора  при согласовании этого условия; доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                   № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств   является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина                  не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков,                    об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке,               в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе  условия договора, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых), а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате  до 441 004 руб. 36 коп., исходя из ставки 0,1 %  за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодны для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»). Суд также принимает во внимание длительный период просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 441 004 руб. 36 коп. штрафа, во взыскании остальной суммы штрафа суд отказывает в связи с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца об уплате штрафа по день фактической оплаты задолженности является правомерным, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца, исходя из размера -  0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТА» (ОГРН 

<

***>) 1 024 552 руб. 75 коп., в том числе 583 548 руб. 39 коп. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2015 за период с 01.10.2016 по 30.10.2017, 441 004 руб. 36 коп. штрафа за период с 21.01.2017 по 05.12.2019, а также штраф, начисленный на сумму долга 583 548 руб. 39 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2019 года  по день фактической оплаты долга, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 34 943 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

         Судья

 

О.А. Суханова