Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113248/20-93-832

г. Москва

7 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АРОСА" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЖИВАРЕВ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 1-6; ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030220/0044596 от 14.05.2020, ДТ№10013160/220120/0022074 от 14.05.2020, ДТ№10013160/100220/0059944 от 17.05.2020,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.03.2019 (диплом) 

от ответчика –  ФИО3 дов. от 30.09.2019 №03-30/259 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030220/0044596 от 14.05.2020, ДТ№10013160/220120/0022074 от 14.05.2020, ДТ№10013160/100220/0059944 от 17.05.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Ароса» на МОТП (ЦЭД) в ДТ № 10013160/220120/0022074 заявлены сведения о товарах «готовый кулинарный рыбный полуфабрикат мороженный, жаренное филе угря (филе речного угря)» (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP) приготовленный в специальном соусе и расфасованный в индивидуальную вакуумную полиэтиленовую упаковку с дополнительным соусом, произведенные «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD» и классифицируемые кодом 1604170000 ТНВЭД ЕАЭС:

Товар № 1 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 9 OZ 10% соевого соуса с индексом таможенной стоимости 16,13 долл. США за кг;

Товар № 2 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 11OZ 10% соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 15,83 долл. США за кг;

Товар № 3 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 11+OZ 10% соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 13,93 долл. США за кг;

Товар № 4 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 90Z 10%» соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 16,76 долл. США за кг;

Товар № 5 "угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 9 OZ 10% соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 16,76 долл. США за кг.

Товар № 6 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 9 OZ 30% соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 14,36 долл. США за кг.

Товар № 7 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 10 OZ 60% соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 9,73 долл. США за кг.

Товар № 8 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 11 OZ 60% соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 8,86 долл. США за кг.

Товар № 9 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 11+ OZ 50% соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 9,06 долл. США за кг.

Товар № 10 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP), 11+ OZ 60% соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 7,90 долл. США за кг., в рамках исполнения внешнеторгового контракта (далее -Контракт) от 18.10.2019 № 11-19, заключенного с компанией «СГХ1 XULONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD"» (Китай) и Обществом (Россия) на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ» и «АСКТС» обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ №№ 10216170/221219/0247618, 10317120/271019/0072087, 10317120/231019/0071320,). В соответствии с проведенным анализом сведений с использованием подсистемы ИСС «Малахит» в АИС «АИСТ-М» отклонение от заявленной стоимости товаров составило 39,53%.

ООО «АРОСА» (далее - общество, декларант, заявитель) ввезло товар в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 18.10.2019 № 11-19 (далее -контракт) заключенному с компанией "С1Х1 XULONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD" (Китай). Согласно условиям контракта наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.2.1.), оплата производится в долларах США (п.3.1).

Товар задекларирован на таможенном посту Московский областной центр электронного декларирования Московской таможни (далее - таможня, МОТ).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По спорным ДТ заявлен товар - готовый кулинарный рыбный полуфабрикат мороженый: жареное филе угря (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, назначение - для розничной продажи на внутреннем рынке, производитель «TAISHAN LVSHENG FOOD СО.», товары разных артикулов (TL), отличающихся по цене в зависимости от размера рыбы (OZ) и содержания процента соуса в пакете от 10% до 60%. Товар расфасован в картонные коробки по 5x2 кг.

В связи с отличием качественных характеристик (процент соуса в рыбе, размер) каждый товар имеют разную стоимость за килограмм.

Товар поставлен на условиях CFR - Санкт- Петербург. Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование согласно статье 39 ТК ЕАЭС, что подтверждается формой ДТС-1.

Таможня направила обществу расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетом, что подтверждается таможенными расписками, после чего товар был выпущен.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, указанные в графе 44 ДТ.

По всем ДТ таможня направила обществу запросы о представлении документов и сведений. Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения, что подтверждено в тексте оспариваемых решений таможни. Повторных и дополнительных запросов таможня не направляла.

Посчитав, что представленные обществом документы не устраняют причин, послуживших основаниями для направления запросов, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, определив таможенную стоимость по методу 6 на основе метода 3 (однородные товары) по источнику ценовой информации, указанному в расчетах обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, что следует из оспариваемого решения.

В целях выпуска товара общество по каждой ДТ внесло обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенным распискам.

В результате принятых таможней решений была доначислена сумма таможенных платежей. Денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по таможенным распискам списаны с платежных поручений общества, т.е. взысканы, что подтверждается документом «Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов ФТС России».

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал причину, что суммы указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают, печати продавца товара плохо читаемы и цены в прайс-листах указаны только для Российского рынка. невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки а так же отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Анализ причин принятия оспариваемых решений на примере ДТ № 10013160/030220/0044596 и возражения по ним.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По ДТ ввезено 5 товаров, отличающихся по своим качественным характеристикам (процент соуса в рыбе и размер) и имеющих в связи с этим разную стоимость за килограмм: товар 1 артикул TL-1 размер 11 oz процент соуса 10% (без индивидуального вакуумного пакета) цена 15, 80 долларов за кг, товар 2 / TL-1 /11+ oz /10% (без индивидуального вакуумного пакета) - 13,90, Товар 3 / TL-1 / 9 oz /10% в индивидуальных вакуумных упаковках - 17, 40, Товар 4 / TL-4 /10 oz / 50% - 11,70, Товар 5 / TL-4 /11 oz / 50% -10, 70.

После проведения таможенного контроля таможенная стоимость скорректирована по всем 5-ти товарам по шестому методу на базе 3-го метода определения таможенной стоимости, причем все артикулы - товары по одной и той же цене без учета разницы в качественных характеристиках товаров по артикулам и без расчета скорректированной цены ха единицу товара - килограмм.

По запросу МОТ от 05.02.2020 общество письмом 19.03.2020 г., представило документы на 319 листах:

Контракт № 11-19 от «18» октября 2019г., Спецификация № 3 от 28.11.2019 к контракту № 11-19 от «18» октября 2019г., Инвойс № 19XLLS126 от 16.12.2019 в оригинале, Инвойс 19XLLS126 от 16.12.2019, заверенный торгово-промышленной палатой Китая, Страховой полис 07-3-164-114/2019 от 17.12.2019, Генеральный договор страхования № 07-186/2015 от 19.05.2015 со счетами и документами по его оплате, Океанский коносамент ONEYSZPVL4235301 от 20.12.2019, Фидерный коносамент SZPVL4235301 от 23.01.2020, Упаковочный лист на контейнер SEGU9190050 от 16.12.2019, Экспортная декларация № 681220190129580803 с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, Прайс лист Продавца "CIXI XULONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD." от 28.11.2019 адресованный неопределённой группе лиц с указанием срока действия, с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, Прайс лист Производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD" от 28.11.2019, с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, Письмо Производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD" от

10.03.2019о факторах, влияющих на цену товара, с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, Письмо Продавца "CIXI XULONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD."от 17.12.2019 об отсутствии торговой наценки, документы об оплате за товар: Заявление на перевод № 64 от 11.12.2019, Swift к Заявлению на перевод № 64 от 11.12.2019, Заявление на перевод № 21 от 21.02.2020, Swift к Заявлению на перевод № 21 от 21.02.2020 Заявление на перевод № 23 от 25.02.2020, Swift к Заявлению на перевод № 23 от 25.02.2020, Заявление на перевод № 24 от 26.02.2020, Swift к Заявлению на перевод № 24. от 26.02.2020, Ведомость банковского контроля от 03.03.2020г., по контракту 11-19 от «18» октября 2019г., документы по продаже товара на внутреннем рынке - прайс лист компании ООО «АРОСА» от 04.03.2020г. , Прайс лист компании ООО "Три-С Фуд" от 04.03.2020, Прайс лист компании ГК «Альянс» (ООО «Паназия») от 03.03.2020, Информация из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров - Прайс лист компании Производителя "ANHUI HUALIN FOOD CO.,LTD" от 23.10.2019, адресованный неопределённой группе лиц с указанием срока действия с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, Информация сайта WWW.ALIBABA.COM о аналогичном товаре; Бухгалтерские документы по постановке на баланс и по реализации товара, задекларированного по ДТ № 10013160/030220/0044596, а также по реализации аналогичного товара, поставленного в рамках контракта Контракт № 11-19 от «18» октября 2019г.: Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 03.02.2020 г., Карточка счёта 41.01 за

03.02.2019г., Договор А0488/Р/2017 от 04.08.2017г., Счёт фактура МСАР0303/0622 от 03.03.2020г., Договор 691/2015 от 15.12.2015, Счёт фактура МСАР0603/0511 от 06.03.2020, Договор А1032/Р/2019 от 11.09.2019г., Счёт фактура МСАР1103/0852 от 11.03.2020г.

Также общество представило Пояснительное письмо Исх.№: 7/1903 от 19.03.2020, в котором пояснило, что основным фактором формирования цены товара является процентное содержание соуса - чем больше соуса в конечном продукте, тем меньше стоимость товара в целом. Связано это с тем, что соус, используемый в производстве конечного продукта недорогой. Также на стоимость конечного продукта влияет и размер самого угря: чем больше тушка, тем стоимость конечного продукта ниже. Также сообщаем, что дополнительным фактором формирования продажной цены Продавцом для Покупателя является наличие самого выращенного товара, поскольку данный угорь (сырье) выращивается в специальных водоемах. И чем больше количество выращенного угря, тем он дешевле.

На каждой коробке и на индивидуальном вакуумном пакете имеется этикетка с информацией о артикуле и размере угря

Также общество пояснило основания невозможности представления некоторых запрошенных документов, в частности: Предоставить договора по перевозке (договор транспортной экспедиции, договора с третьими лицами, участвующими в перевозке), договор погрузки, договор разгрузки или перегрузки товаров, а также счетов к вышеуказанным договорам не предоставляется возможным, т.к. не имеется в наличии и не предусмотрены условиями контракта, предоставляем коносаменты. Копию лицензионного договора предоставить не можем, т.к. нет торговой марки и лицензионных соглашения Товар согласно условиям контракта №11-19 от «18» октября 2019г и Спецификации № 3 от 28.11.2019 к контракту № 11-19 от «18» октября 2019г. -поставляется на условиях CFR Санкт-Петербург.

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, оплату ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости - поручения на перевод оплаты за товар и ведомость банковского контроля, экспортные декларации, в которых указано наименование товара по артикулам, вид упаковки, цена за единицу товара, общая стоимость каждого артикула (товара), совпадающие и подтверждающие сведения о товаре, указанные в спецификации, инвойсе и упаковочном листе.

Каких-либо несовпадений данных в документах общества о количестве и цене товара, а также других сведений - таможней не установлено. Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможенный орган в решениях не указал и не представил.

В оспариваемом Решении таможня установила и указала следующее: Сведения, заявленные в гр. 31 ДТ, подтверждаются представленными документами (спецификация на данную поставку, прайс - листы, инвойс и т.д.) (л.2 решения).

Следует отметить, что согласно Заключению таможенного эксперта № 12411002/0004147 от 05.03.2020 в товаре №4 артикул TL-4/10 oz / 50% и товаре № 5 5 артикул TL-4 /11 oz / 50% процентное содержание соуса практически совпадает с заявленным.

Из прайс-листа компании ООО «АРОСА» от 04.03.2020г. и документов по реализации усматривается, что общество продает товар разных артикулов по разным ценам, пропорциональным ценам приобретения

По всем ДТ с оспариваемыми решениями общество представило такой же пакет документов.

В оспариваемых решениях причиной корректировки таможенной стоимости указано на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Возражения. В пунктах 8-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" даны следующие разъяснения:

-п.8. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-п. 10. примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным;

- п.11. Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Таможня не представила доказательств отличия цены товара общества вообще и, в частности, значительного отличия в несколько раз (л.4 решения) от сопоставимого по критериям идентичности/однородности товара (ст. 37 ТК ЕАЭС), ввезенного в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, т.к. помимо сравниваемой ДТ необходимы договор и инвойс/спецификация на сравниваемый товар.

Более того, в оспариваемых решениях таможня указала на отсутствие у нее сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки.

Отсутствует сопоставление сравниваемых товаров по размеру, количеству соуса в упаковке, т.е. по физическим и качественным характеристикам, а также по коммерческому уровню продаж, количеству и номенклатуре ввезенных товаров из источника. Товар, имеющий различия в качественных и физических характеристиках не является коммерчески взаимозаменяемым (ст. 37 ТК ЕАЭС).

Расчет таможенной стоимости не соответствует закону

Расчеты обеспечения, на которые таможня ссылается в оспариваемых решениях, выполнены с грубым нарушением правил, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" (вместе с "Порядком заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин": в графе 4 «Описание товара» товар описан не полностью - без артикулов и процента содержания соуса, в то время как в соответствии с Порядком «Сведения о товаре указываются в соответствии с порядком заполнения графы 31 ДТ, установленным Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257»; графа 14 расчета обеспечения «исчисление платежей и база для исчисления» - не заполнена. Кроме того, ставка таможенных платежей в расчетах указана 0%, т.е. от какой базы и по какой ставке исчислялся размер обеспечения, на основании которого произведена КТС - не установлено.

Возражения по доводу о прайс-листе. Прайс-лист содержит дату его выдачи и срок действия «цена действительна до (дата)», наименование вида/артикула товара, процент содержания соуса, вид и вес упаковки, цена одной коробки товара.

Кроме того, согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" допускается представление как прайс-листа, так и коммерческого предложения.

Доводу таможни о не соответствии прайс-листа статье 494 ГК РФ судами дана оценка в многочисленных судебных актах, в частности, по аналогичному делу № А40-73621/19: Прайс-лист является публичной офертой, поскольку он адресован неопределенному кругу лиц, а не конкретному лицу и содержит период действия (дата выдачи дата окончания действия). Кроме того, прайс-лист не назван в договоре как основание цены товара. Статья 494 ГК РФ регулирует отношения по розничной купле-продаже на территории Российской Федерации и не относится к отношениям по международной торговле.

В оспариваемом решении таможня указала, что имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтен либо не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Возражения. Товар - рыба не имеет объектов интеллектуальной собственности, и в ходе проверки факт несоблюдения структуры таможенной стоимости не подтвердился.

В отношении данных системы «»Мониторинг-анализ» общество обращает внимание на то, что письмом ФТС России от 10.03.2006 N 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

Возражения по письму Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка.

Письмо Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка от 03.04.2028 не может быть принято во внимание в связи с тем, что не содержит конкретных данных, относящихся к спорным поставкам, а указанный в нем общий диапазон цен на товар угорь относится к первому кварталу 2018 года, в то время как спорные поставки были в 2020 год.

Указанная в письме Ассоциации информация носит общий характер, ценовая информация документально не подтверждена надлежащими доказательствами, основана на предположениях автора письма («мы считаем маловероятным», «могли выполняться поставки»), корректировка таможенной стоимости на основе такой информации противоречит нормам ТК ТС. В то же время, Ассоциация подтверждает разницу в приготовлении угря с техническим соусом, при обжарке которого на рыбе остается налип соуса, с которым рыба отправляется на заморозку, налип составляет от 0% до 10% от массы (на этом заканчивается процесс приготовления угря). Также письмо подтверждает, что дополнительный соус доливается перед его окончательной упаковкой в пакет (вакуумирование).

 

Таможней нарушена процедура определения таможенной стоимости а именно: таможня не представила доказательства невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу,

доказательств отсутствия в базах данных иных деклараций по ввозу идентичного товара кроме указанной в качестве источника ценовой информации для корректировки по спорным ДТ, при этом в решениях указано, что в результате анализа сведений подсистемы «Мониторинг-Анализ» выявлены поставки, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 37 Кодекса.

Таможня произвела корректировку цены на основании единственного источника, однако не представила доказательств отсутствия других источников (выборку из базы данных), поскольку в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товаров применяется самая низкая из них (ч.З ст. 42 ТК ЕАЭС).

Таможня не доказала выполнение п. 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенная стоимость по методу 6 не может определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Оспариваемые решения также не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и о минимальном уровне цен в них, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений ст. 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении 6 метода на базе 3), не приведен подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара {Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N 09АП-22205/2019 по делу NА40-254489/18).

Изложенные выше обстоятельства, причины принятия оспариваемого решения таможни по ДТ № 10013160/030220/0044596 и возражения общества аналогичны обстоятельствам и решениям по ДТ № 10013160/100220/0059944 и по ДТ № 10013160/220120/0022074.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030220/0044596 от 14.05.2020, ДТ№10013160/220120/0022074 от 14.05.2020, ДТ№10013160/100220/0059944 от 17.05.2020.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН 

<

***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АРОСА" (ОГРН 

<

***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10013160/030220/0044596, ДТ№10013160/220120/0022074, ДТ№10013160/100220/0059944.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРОСА" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков