ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7293/2024

г. Киров

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-7293/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Блисслайн»

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блисслайн» (далее – ООО «Блисслайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ввести в отношении должника процедуру несостоятельности.

Как указывает заявитель, на 02.05.2024 года между ИП ФИО2 и должником уже сложились имущественные отношения и четко определена сумма задолженности ООО «Блисслайн», вследствие чего должны быть применены действующие на момент возбуждения дела нормы права и законодательства, то есть при наличии требования к должнику не менее чем триста тысяч рублей. Отмечает, что согласно п. 1 ст. 3 АПК РФ. п. 1 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 2 КАС РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие после его принятия, и закон по общему правилу обратной силы не имеет, следовательно, вывод суда об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Блисслайн» и введении в его отношении процедуры несостоятельности с учетом нахождения должника в процедуре «ликвидация», несостоятелен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Блисслайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

01.02.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Блисслайн» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по уборке помещений №16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений заказчика общей площадью 120,8 кв.м., расположенных на 1 эт. пом. 44-55,58, 59-63, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. корп. 2.

Согласно приложению № 2 стоимость услуг за месяц составляет 52 813,76 руб.

Во исполнение условий договора заявитель оказал услуги стоимостью 369 696.32 руб., принятые ООО «Блисслайн» без замечаний, в результате чего сторонами подписаны акты от 28.02.2023 № 5, от 31.03.2023 № 14, от 30.04.2023 № 25, от 31.05.2023 № 34, от 30.06.2023 № 45, от 31.07.2023 № 56, от 31.08.2023 № 63.

Досудебной претензией от 01.12.2023 должнику предложено погасить задолженность перед ИП ФИО2, однако оплата не была произведена, в связи с чем заявитель обратилась в суд за взысканием задолженности.

Судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу №А82-4367/2024 с ООО «Блисслайн» в пользу ИП ФИО2 взыскано 369 696.32 руб. задолженности по договору от 01.02.2023 № 16 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Блисслайн» неоплаченной задолженности в размере более 300 000 руб., ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом на основании заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), при этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, при этом требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).  Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.  Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 основано на наличии непогашенной суммы задолженности по договору от 01.02.2023 № 16 в размере 369 696.32 руб., взысканной с ООО «Блисслайн» судебным актом Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4367/2024.

Между тем, по общему правилу рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного кредитором требования, а также пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом. 

Федеральным законом от  29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) повышено пороговое значение размера требований, установленное пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве с трехсот тысяч рублей до двух миллионов рублей, изменения вступили в силу 29.05.2024. Переходные положения, установленные статьей 3, касаются порядка разрешения обособленных споров по заявлениям, поданным после дня вступления в силу закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также порядка обжалования судебных актов по обособленным спорам, принятых после дня вступления в силу закона. Порядок действия во времени изменений в Закон о банкротстве в части применения порогового значения при рассмотрении обоснованности заявления Закон № 107-ФЗ не регламентирует. 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора (30.07.2024) подлежали применению положения в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей, однако задолженность ООО «Блисслайн» составляет менее установленного законом порогового значения, заявления иных кредиторов о признании ООО «Блисслайн» несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде отсутствуют, следовательно, должник не отвечает признакам банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы ФИО2 относительно необходимости применения действующих на момент возбуждения дела норм права судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В Федеральном законе № 1074-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К тому же прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блисслайн» по заявлению иного лица.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что позиция кредитора сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменений, не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-7293/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина