АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54424/20

 «2» марта 2021 года г. Краснодар 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Администрации МО Темрюкский район, г. Темрюк  (наименование заявителя)

к Главному  управлению ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  г. Темрюк 

3-е лицо:  ИП ФИО2, п. За Родину 

о признании незаконными бездействия, выраженного в непринятии всех мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства от 6.04.2017 № 15148/17/23064-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представителя,  

от ответчика 1: не явился, уведомлён,

от ответчика 2:  не явился, уведомлён, 

от 3-го лица: не явился,  считается уведомлённым

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее заявитель, администрация) обратилась с требованиями к Главному  управлению ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, управление) к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее ответчик №, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия, выраженного в непринятии всех мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства от 6.04.2017 № 15148/17/23064-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав. 

Заявитель уточнил предмет требований и просит признать   незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в не привлечении специализированной организации для осуществления расчетов и сноса самовольных построек  в ходе исполнительного производства от 6.04.2017 № 15148/17/23064-ИП и обязать устранить нарушение права.

Изменение предмета требований судом принято.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложены в заявлении.

Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Третье лицо не явилось, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Арбитражным судом Краснодарского края 21.11.2016 в Темрюкский районный отдел судебных приставов направлен исполнительный лист серии ФС № 016490985 по делу № А32-17367/2016 об обязании ИП ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:30:0302003 по адресу: 

<

...> путем демонтажа за свой счёт.

На основании исполнительного листа ФС № 016490985 судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 15148/17/23064-ИП.

Администрацией 09.01.2020 в Темрюкский районный отдел судебных приставов направлено заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 суд удовлетворил заявление администрации о процессуальном правопреемстве и заменил на стадии исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-17367/2016 первоначального взыскателя – администрацию Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на нового взыскателя – администрацию муниципального образования Темрюкский район. 

Администрацией 28.05.2020 направлена в Темрюкский районный отдел судебных приставов копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020. Только после получения данного определения Темрюкским районным отделом судебных приставов в сентябре 2020 года осуществлены исполнительские действия в отношении должника по исполнительному производству № 15148/17/23064-ИП.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 не исполнено.

Полагая, что приставом допущено бездействие, администрация обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью  1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии ос статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 64 Закона  об исполнительном производстве  устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований по исполнительным документам. 

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве  предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что согласно акту приёма-передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю 10.06.2020 исполнительное производство № 15148/17/23064-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов ФИО1

В рамках исполнительного производства № 15148/17/23064-ИП судебным приставом-исполнителем проведён полный комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение решения суда, а именно:

- неоднократные выходы по месту совершения исполнительных действий 02.09.2020, 16.10.2020, 30.10.2020, 16.11.2020;

- неоднократное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по протоколам об административном правонарушении от 09.09.2020, 26.11.2020, составление протокола об административном правонарушении 07.12.2020;

- направление запросов в различные инстанции (ПФР, Росреестр, ООО «НП Архитектура», ООО «РусьВелесСтрой», ООО ГК «Кубань-Демонтаж», ООО «ЮгГеоЛаб», ООО «Гермес», ООО «РК-ПОДРЯДЧИК») о предоставлении информации в отношении должника и земельного участка.

Действия судебного пристава соответствуют требованиям исполнительного документа – об осуществлении сноса за счет   должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 016490985 по делу № А32-17367/2016 в отношении ФИО2 находится на исполнении. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершались действия, противоречащие требованиям Закона об исполнительном производстве  и нарушающие права и законные интересы заявителя. 

Доводы заявителя о необходимости  изменения способа исполнения   и сноса за счет федерального бюджета,  судом отклонены, поскольку эти вопросы находятся в компетенции суда, принявшего судебный акт, а не судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя на нарушение пункта 3.10 Методических рекомендаций судом отклонены, поскольку  данный акт носит рекомендательный характер. Согласно указанной норме  судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Между тем это не означает, что  ответчики обязаны привлечь соответствующую специализированную организацию.

В связи с изложенным  требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус