040/2023-22627(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38307/2017

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном  заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от публичного  акционерного общества национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А53-38307/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего и взыскании с должника денежных средств в размере 48 463 300,90 рублей  (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года с  должника в пользу конкурсного управляющего ФИО1  взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение  процедуры конкурсного производства в размере 48 463 300 рублей 90копеек.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля  2023 года определение суда от 28 сентября 2022 года изменено, изложен первый абзац  резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Донское золото», ИНН 

<

***>, в пользу конкурсного  управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в сумме  26 448 228 рублей 35 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказать.» Изменяя определение суда, апелляционный суд указал, что в нарушение  установленных правил для расчета вознаграждения, суд первой инстанции исходил не из  размера фактически погашенного требования и общего размера залоговых требований, а  из предполагаемого размера погашения задолженности по каждому кредитному договору  и старшинства залогов, к которым применил шкалу, установленную пунктом 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве, что противоречит нормам действующего законодательства и  судебной практике. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие  оснований для снижения размера вознаграждения управляющего.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 28  сентября 2022 года. Полагает, что для расчета вознаграждения, следует исходить из  размера погашения задолженности по каждому кредитному договору и старшинства  залогов, к которым применяется шкала, установленная пунктом 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве,  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО НБ «Траст» (далее – банк) просит отказать  в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы, представитель банка поддержала доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть  от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 178 от 29.09.2018.  

Арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании с должника денежных  средств. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указывает,  

что в реестр требований кредиторов должника включены требования залогового  кредитора по первому кредитному договору на общую сумму 1 001 037 251,75 руб., из  которых было произведено погашение требований на сумму 969 266 018,09 руб., что  составляет 76,5% удовлетворенных требований.  

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался статьями 20, 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 138, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  учел разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)"», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве».  

Как следует из материалов дела, между банком и должником следующие  кредитные договоры.  

1) Договор о возобновляемом кредите № 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014 (в редакции  дополнительных соглашений от 13.01.2015, от 15.05.2015, от 02.07.2015, от 18.10.2016,  

 № 5 от 23.12.2016, № 6 от 06.06.2017). 

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок не позднее  18.12.2017 года. Сумма задолженности по данному договору составляет 525 682 657,20  рублей, в том числе: - 469 735 000 рублей - задолженность по основному долгу; - 55 947  657, 20 рублей - задолженность по процентам.  

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между  должником и банком были заключены следующие договоры:  

- договор последующего залога транспортных средств № 88-14/ЗТС1-19Ф от  18.10.2016.  

2) Договор кредитной линии № 12-15/КЛ-19Ф от 15.05.2015 (в редакции  дополнительных соглашений от 02.07.2015, № 2 от 13.10.2016, № 3 от 23.12.2016, № 4 от  06.06.2017). Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок не позднее  14.05.2020 года.  

Сумма задолженности по данному договору составляет 1 265 719 337,58 рублей, в  том числе: - 1 113 997 014, 24 рублей - задолженность по основному долгу; - 151 722 323,  34 рубля - задолженность по процентам.  

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между  Должником и Банком были заключены следующие договоры:  

- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 12-15/И-19Ф от  13.10.2016;  

- договор залога движимого имущества № 12-15/ЗИ1-19Ф от 28.02.2017; - договор  залога транспортных средств № 12-15/ЗТС1-19Ф от 13.10.2016.  

3) Договор возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015 (в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2016, № 2 от 23.12.2016, № 3 от  06.06.2017). Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в не позднее  30.11.2017 года.  

Сумма задолженности по данному договору составляет 2 209 635 256,97 рублей, в  том числе: - 1 973 202 743, 39 рубля - задолженность по основному долгу; - 236 432 513, 58  рубля - задолженность по процентам.  

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между  должником и банком были заключены следующие договоры:  

- договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения)  № 3077-15/И1 от 28.02.2017; 

- договор последующего залога движимого имущества № 3077-15/ЗИ1 от 28.02.2017;  

- договор последующего залога транспортных средств № 3077-15/ЗТС1 от  13.10.2016.  

В рассматриваемом случае залогодержатель и по первоначальному, и по  последующему залогу один и тот же - банк.  

Следовательно, при отсутствии иных кредиторов, в пользу которых имущество  должника обременено залогом, необходимость установления старшинства залогов  отсутствует, так как залогом обеспечиваются интересы только банка, что исключает  возникновение конкуренции интересов, требующих разрешения посредством определения  последовательности погашения залоговых требований одного и того же кредитора - банка.  

При этом, пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплен порядок расчета  вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из размера погашенных требований  залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов (без относительно  того, какое именно обязательство было погашено).  

В связи с чем, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование  своей позиции, как и порядок расчета вознаграждения, поддержанные судом первой  инстанции, противоречат положениям Закона о банкротстве.  

Требования банка по договору кредитной линии № 12-15/КЛ-19Ф от 15.05.2015,  договору возобновляемой кредитной линии № 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014, договору  

возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК от 19.08.2015 в общей сумме  

4 001 037 251 рубль 75 копеек обеспечены залогом имущества должника в полном объеме  (требования установлены в реестр определением суда от 27.06.2018, как обеспеченные  залогом)  

Указанные кредитные договоры заключены банком и должником в целях  обеспечения хозяйственной деятельности последнего, по сути являются единой сделкой  по кредитованию должника. Залоговое имущество должника обеспечивает всю сумму по  всем вышеуказанным кредитным договорам. Банк является единственным залоговым  кредитором.  

По итогам проведения повторных открытых торгов в форме публичного  предложения имущество должника (в том числе и залоговое) реализовано в составе  единого Лота № 1.  

Победителем торгов признано ООО «Невинномысский маслоэкстрационный  завод» с ценой предложения 1 205 000 000 рублей, из которых:  

- 1 110 764 059,50 руб. - от реализации залогового имущества; - 94 423 139,35 руб. -  от реализации незалогового имущества.  

Как установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу в  результате использования залогового имущества (от аренды, услуг) за период с сентября  2018 года по май 2019 года получено 65 747 285, 86 рублей.  

Общая сумма от реализации и использования предмет залога составила  1176511345, 36 рублей (1 110 764 059, 50 рублей + 65 747 285, 86 рублей).  

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее в рамках настоящего  дела конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на  обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141 498 041 рубль 41 копейка.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 и  постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2022, разрешены разногласия  между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - банком. Судами установлена  сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в размере  141 498 041 рубль 41копейка.  

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  сохранность и реализацию предмета залога составили 1 035 013 303 рубля 95 копеек  

(1 176 511 345, 36 - 141 498 041,41). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника отсутствуют  кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем, банку как залогодержателю полагается  95% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета  залога, а также от использования предмета залога, что составило 983 262 638, 75 рублей.  

Требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов в  размере 4 001 037 251 рубль 75 копеек. Погашение задолженности за счет реализации  имущества, находящегося в залоге осуществлено на сумму 983 262 638, 75 рублей, то есть,  процент погашения составляет 24,57%.  

С учетом положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего применительно к рассматриваемому  случаю составит три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов (процент погашения менее 25%).  

Таким образом, размер вознаграждения управляющего составляет 983 262 638, 75  рублей * 3% = 29 497 879, 16 рублей.  

В части доводов о необоснованности расходов на привлеченных конкурсным  управляющим специалистов и необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного  управляющего апелляционный суд установил следующее.  

Лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим  должника для обеспечения своей деятельности, составляет 3 068 948 (2 995 000 + 73 948)  рублей.  

Поскольку на момент исчерпания лимитов мероприятия конкурсного производства  должника, предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве были не завершены,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области за  увеличением лимитов, путем привлечения ИП ФИО3 и адвоката Буциковой Т.Ю.  с установлением оплаты их услуг 60000 рублей ежемесячно и 70000 рублей ежемесячно  соответственно.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 для  обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего должника -  ФИО1 в качестве специалиста привлечен ИП ФИО3 для оказания  юридических и консультационных услуг. Установлена оплата услуг специалиста в  фиксированном размере 60 000 рублей за счет имущества должника.  

Для обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего  должника в качестве специалиста привлечена адвокат Буцикова Т.Ю., член РОКА  

«Преюдиция» для оказания юридических и консультационных услуг. Установлена оплата  услуг специалиста в фиксированном размере 70 000 рублей за счет имущества должника.  

Из определения от 24.09.2020, не следует, что судом был установлена оплата услуг  привлеченных лиц в размере 60 000 рублей и 70 000 рублей ежемесячно. Как в  мотивировочной части, так и резолютивной части определена фиксированная сумма  вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определении суда от  24.09.2020 в указанной части.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств: в  пользу адвоката Буциковой Т.Ю. перечислено 3 119 650,81 рублей; в пользу юриста ИП  ФИО3 перечислено 3 260 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.  

Выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых  арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  Привлечение специалистов должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с  учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в  области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно  быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной  массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке,  истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности,  оспаривание сделок должника и т.д.).  

Судом апелляционной инстанции дана оценка обоснованности привлечения  управляющим специалистов, с точки зрения объема оказанных привлеченными  специалистами услуг, временных и трудозатрат, эффективность работы и т.д.  

ИП ФИО3 ранее привлекался конкурсным управляющим для оказания  юридических и консультационных услуг по настоящему делу в пределах лимитов. У  ФИО3 и лиц, привлеченных им, имеются доверенности для представления  интересов конкурсного управляющего должника. Участие представителей подтверждается  материалами дела. Каких-либо претензий к качеству работы ИП ФИО3  конкурсный управляющий не имел.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения  привлеченного конкурсным управляющим специалиста ИП ФИО3 отвечает  требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему и сложности  выполненных ими работ, в связи с чем, несмотря на установление ранее определением  суда иной суммы, оснований для снижения размера вознаграждения специалисту  ФИО3 не имеется.  

Конкурсный управляющий ввиду наличия возбужденных уголовных дел в  отношении бывшего руководителя должника привлек в качестве специалиста адвоката по  уголовным делам Буцикову Татьяну Юрьевну, члена РОКА «Преюдиция».  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, процессуальные действия выполнены Буциковой Т.Ю. не от имени  должника.  

Оценив представленные сведения и доказательства, апелляционный суд пришел к  выводу, что специалистом Буциковой Т.Ю. не совершены какие-либо эффективные,  результативные действия в интересах должника в рамках уголовного дела, какого-либо  правового эффекта в интересах должника не достигнуто. Более того, в рамках уголовного  дела Буцикова Т.Ю. выступала от имени и в интересах иного лица - АО «РискИнвест».  При этом, в удовлетворении всех заявлений и ходатайств Буциковой Т.Ю. было отказано.  Суд апелляционной инстанции отметил, что направить соответствующий запрос об  ознакомлении с материалами уголовного дела (чего специалистом не было сделано) или  истребовать сведения и документы вправе был и имел возможность как привлеченный  специалист ИП ФИО3, так и сам конкурсный управляющий.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем мероприятий,  выполненных Буциковой Т.Ю., явно несоразмерен с размером вознаграждения,  рассчитанным из расчета 70 000 рублей в месяц за период с момента вынесения  определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020. Вознаграждение  привлеченного конкурсным управляющим специалиста Буциковой Т.Ю. в размере 70 000  рублей ежемесячно не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не  соответствует объему и сложности выполненных ею работ. В связи с этим, расходы  управляющего на привлеченного специалиста Буцикову Т.Ю. подлежат возмещению за  счет конкурсной массы в размере, установленном вступившим силу определением суда от  24.09.2020, а именно - 70 000 рублей, а в остальной части - 3 049 650, 81 рублей (3 119 650,  81 - 70000 рублей) расходы подлежат отнесению на самого управляющего.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с  должника в пользу конкурсного управляющего ФИО1 надлежит взыскать  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры  конкурсного производства в сумме 26 448 228 рублей 35 копеек (29 497 879 рублей 16  копеек - 3 049 650 рублей 81 копейка).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что кредитные договоры заключенные банком и должником в целях  

обеспечения хозяйственной деятельности последнего, по сути являются единой сделкой  по кредитованию должника, а банк является единственным залоговым кредитором, и  поскольку в реестр требований кредиторов включено залоговое требование банка в сумме  4 001 037 251 рубль 75 копеек, а общая сумма погашенных залоговых требований  составила 983 262 638 рублей 75 копеек, что эквивалентно 24,57% от общего размер  установленных требований залогового кредитора, то размер вознаграждения конкурсного  управляющего должника ФИО1 составляет 29 497 879 рублей 16 копеек. Оценив  основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего (на  3 049 650 рублей 81 копейка), суд апелляционной инстанции обоснованно определил  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры  конкурсного производства в сумме 26 448 228 рублей 35 копеек.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года  по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в СДаунднеыбен ЭуПю: Укдоолстлоевегрияюющ ийВ цеенртхр оКвазннаочгейос твСо Руодссаи иРоссийской Федерации в срок,  

Дата 16.05.2022 3:50:00

не превышающий двух меКсомяуц веывд анса оРе зндинк яЮ лиеяг Оол егповрнианятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Председательствующий Д ата 24.03.2 022 9:12:0 0 Ю.В. Мацко  

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна