Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7802/2020

город Брянск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ»  

к УФАС России по Брянской области

третье лицо: ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр»

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя: не явился, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист-эксперт (доверенность №06 от 09.01.2020),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» (далее – ООО «ВИВЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) от 24.07.2020 об удовлетворении как обоснованной  жалобы № 032/10/18.1-841/2020 ООО «Альта-Компьютерс» на действия комиссии заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» при проведении аукциона в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области (извещение № 32009226924) в части неприменения требований п.3.1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925; отмены протокола о внесении изменений в протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 32009226924 от 30.06.2020 и 14.07.2020; формирования нового протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 32009226924 с учетом решения Брянского УФАС. 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГАУЗ «МИАЦ») – заказчик и организатор спорного аукциона.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заслушав доводы и пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2020 заказчиком - ГАУЗ «МИАЦ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области (извещение № 32009226924).

Заказчиком 03.07.2020г. опубликован протокол подведения итогов от 30.06.2020г., в соответствии с которым победителем закупки признан участник - ООО «ВИВЛ».

В соответствии с п.12 Протокола подведения итогов от 30.06.2020г. в связи с тем, что победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 30 процентов от предложенной им цены договора, и составляет          70 177 411руб. 92 коп.

ООО «ВИВЛ», полагая, что в протоколе от 30.06.2020 не приведено сопоставления поданных ценовых предложений и не дан анализ показателю «страна происхождения товара», 07.07.2020 на площадке РТС-тендер опубликовало протокол разногласий к протоколу подведения итогов, в котором ООО «ВИВЛ», в том числе, просило заказчика внести изменения в протокол подведения итогов аукциона в электронной форме.

В этот же день  заказчик направил ответ о том, что протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 32009226924 составлен в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ «МИАЦ» и норм действующего законодательства РФ.

08.07.2020г. ООО «ВИВЛ» в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, а также просьбой установления цены в размере 100 253 445,60 руб. по причине отсутствия оснований для применения приоритета к товару.

14 июля 2020 года в адрес УФАС по Брянской области поступила жалоба на действия заказчика и организатора электронного аукциона - ГАУЗ «МИАЦ» от ООО «Альта-Компьютерс», в которой заявитель сослался на незаконное неприменение приоритета.

24 июля 2020 года УФАС по Брянской области было принято решение по жалобе          № 032/10/18.1-841/2020 как обоснованной, которым действия заказчика были признаны незаконными, отменен протокол о внесении изменений в протокол подведения итогов аукциона от 30.06.20, от 14.07.20г., обязании заказчика сформировать новый протокол подведения итога аукциона, поскольку товар, предложенный истцом как победителем аукциона, не содержится в реестре товаров Российского происхождения, в связи с чем отсутствуют основания для неприменения приоритета к нему в размере 30%, необходимости заключения договора на сумму 70 177 411руб. 92 коп.

Полагая, что решение УФАС по Брянской области от 24.07.2020 по жалобе                    № 032/10/18.1-841/2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ВИВЛ» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела и пояснений представителя УФАС по Брянской области суд установил следующее.

В связи с тем, что договор по итогам закупки на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области (извещение № 32009226924) не был заключен, заказчик 01.09.2020г. объявил новый конкурс с тем же объектом закупки (извещение № 32009454830).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, последний день подачи заявок по извещению № 32009454830 был установлен 07.10.2020г. 

Отзыв УФАС по Брянской области от 21.09.2020, в котором указан номер извещения новой закупки, получен ООО «ВИВЛ» 30.09.2020 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199251107344, представленным в материалы дела), то есть до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, ООО «ВИВЛ» было известно о новой закупке с тем же объектом закупки, проводимой заказчиком, однако Общество не воспользовалось своим правом и не приняло участие в конкурсе.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела заключен договор с победителем новой закупки  (ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ»), а именно 05.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 1859067 от 18.10.2020 и  скрин-шотом с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как он мог принять участие в новой закупке по тому же предмету. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ВИВЛ».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.