АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10351/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» ФИО1,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2025, паспорт;

от   ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность № 1 от 12.05.25, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2025, паспорт

от временного управляющего ООО «Универсал-Трейд-Плюс» Домино И.Н. (онлайн) - ФИО5, доверенность от 08.08.22, паспорт

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, указал, что поскольку в отношении ответчика введена конкурсная процедура наблюдение, обращение взыскания на имущество и порядок его реализации не может быть определен иным образом кроме как в процедуре банкротства. Кроме того, истец уже обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Истец полагает, что отсутствуют препятствия для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца, ответчика, третьего лица требования, возражения поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные законом сроки, налоговым органом в отношении ответчика было выставлено требование об уплате задолженности № 9320 по состоянию на 30.05.2024 со сроком добровольной уплаты до 25.06.2024.

В установленный в требованиях об уплате задолженности срок обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 16.07.2024 №53101.

21.08.2024 налоговым органом вынесено постановление № 25 санкционированное исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о наложении ареста на недвижимое имущество налогоплательщика.

Инспекцией было арестовано следующее недвижимое имущество должника:

- земли населённых пунктов 42:32:0103001:5372 Кемеровская областьг. Прокопьевск,      1484 кв.м

Иные строения помещения и сооружения 42:32:0102010:351 653000, Россия, Кемеровская обл,,г Прокопьевск,, территория зенковского парка, оздоровительный корпус на территории лагеря им. Тюленина,б, 190,80 кв.м

Налоговым органом вынесено постановление № 29 санкционированное исполняющим обязанности прокурора г. Новосибирска о наложении ареста на движимое имущество налогоплательщика.

15.10.2024 налоговым органом проведен арест указанного имущества, что подтверждается соответствующим протоколом

Инспекцией было арестовано следующее движимое имущество должника:

-легковой автомобиль, марка ГАЗ 231073, VIN: 

<

***>. год выпуска 2017, гос. peг. знак 

<

***>.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился с настоящим иском.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 73 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2) отражена следующая позиция:

Таким образом, коль скоро снимаются аресты с имущества должника, то и влекомые им последствия отпадают и не могут быть противопоставлены иным кредиторам в деле о банкротстве.

По сути, к этому моменту обеспечительные меры и возникший на их основании залог выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2025 года по делу №А45-36082/2024 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца, но не взыскиваются с него, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко