АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5665/2025 

15.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, этаж 4, пом. 7) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о взыскании 1 991 руб. 87 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика:  не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с учетом утонений к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик, ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ", учреждение) о взыскании основного долга в размере 1 964 руб. 87 коп., пени в размере 27 руб. 50 коп. 

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик представил доказательства полного погашения основного долга, полагает, что его вина в нарушении срока оплаты по Контракту отсутствует в условиях несвоевременного доведения лимитов главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в части взыскания пени,  просит взыскать с ответчика пени за период с 20.01.2025 по 15.04.2025 в размере 272 руб.  

Уточнения судом приняты.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 964 руб. 87 коп.  

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев отказ истца от части требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в размере 1 964 руб. 87 коп.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" (потребитель) заключен государственный контракт от 31.01.2022 №1/09050/01/21/755 (далее  -  контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителя, указанных в приложении № 3 к настоящему Контракту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих / лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.3.1 (пункт 2.3.1 контракта) потребитель обязан Оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде; до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет - на основании показаний приборов учёта (расчетных способов). 

Предусмотренная настоящим пунктом предварительная оплата не является коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В случае если Потребитель приобретает электрическую энергию для поставки ее населению, то стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения Потребитель оплачивает за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата

Во исполнение условий контракта истец за декабрь 2024 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 964 руб. 87 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2024 №1/09050/3834. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом начислены ответчику пени за период с 20.01.2025 по 15.04.2025 в размере 272 руб.  

Истец претензией от 31.01.2025 № 48/031 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках контракта в декабре 2024 года потребил электрическую энергию на сумму  1 964 руб. 87 коп., для оплаты которой истец выставил счет-фактуру от 31.12.2024 №1/09050/3834. 

Поскольку обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнялось с просрочкой, истец начислил ответчику пени за период с 20.01.2025 по 15.04.2025 в размере 272 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», факт неисполнения обязанности по оплате отпущенной электроэнергии в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере за период с 20.01.2025 по 15.04.2025 в размере 272 руб. является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, при этом суд в соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, судом отклоняются, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" пени за период с 20.01.2025 по 15.04.2025 в размере 272 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям  в размере 2 236 руб. 87 коп. составляет  10 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2025 №00656.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу  истца.

Довод ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, освобождена ли проигравшая сторона от уплаты государственной пошлины.

Между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых входит уплаченная стороной сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 964 руб. 87 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСЭНЕРГОСБЫТ" пени в размере 27 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова