ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1749/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А07-18882/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-18882/2016 (судья             Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2018) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), от Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 29.12.2017), от Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 05.04.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –              ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Уфимского района) и обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго») с исковым заявлением, в котором просило:

-обязать Администрацию Уфимского района снять с кадастрового учета ЛЭП с кадастровым номером 02:00:000000:1219, назначение - сооружение электроэнергетики, наименование - от насосной станции до трансформаторной подстанции, поставленную на кадастровый учет 31.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр», в связи с нарушением прав ООО «Авангард» и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6);  

-обязать Администрацию Уфимского района подать заявление в орган, осуществляющий кадастровый учет, для внесения изменений в кадастр недвижимости по обозначенному выше объекту капитального строительства - ЛЭП с кадастровым номером: 02:00:000000:1219, а также обязать  орган, осуществляющий кадастровый учет, внести изменения в кадастр недвижимости на основании заявления Администрации Уфимского района;  

-обязать ООО «Башкирэнерго» произвести вынос сооружения электроэнергетики, которое согласно кадастровому паспорту принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером  02:00:000000:1219, за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114, 02:31:010701:1115, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский сельсовет, с/с Кабаковский, и принадлежащих ИП ФИО6 на праве собственности (с учетом последнего изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление – т. 3, л.д. 25-30). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен            ИП ФИО6 (определение от 17.11.2016 – т. 1, л.д. 118-121), который просил:

-обязать ООО «Башкирэнерго» произвести демонтаж участка ЛЭП          ВЛ 10 кВ с кадастровым номером 02:00:000000:1219, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114 и 02:31:010701:1115, с переносом этого участка ЛЭП на земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:20, 02:31:010701:19 и 02:31:010701:8, с отнесением расходов по переносу на счет ООО «Башкирэнерго»;

-внести изменения в орган, осуществляющий кадастровый учет, по факту переноса участка ЛЭП ВЛ 10кВ на новое место (земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:20, 02:31:010701:19 и 02:31:010701:8) по объекту капитального строительства – сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 02:00:000000:1219 (с учетом последнего изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - т. 4, л.д. 7-9).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 1-4),  Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Кармаскалинского района) Администрация сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Ольховского сельсовета)   (т. 1, л.д. 118-121), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (т. 3, л.д. 69-72). 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) в удовлетворении исковых требований                         ООО «Авангард» отказано; требования ИП ФИО6 удовлетворены: на       ООО «Башкирэнерго» возложена обязанность произвести демонтаж участка ЛЭП ВЛ 10 кВ с кадастровым номером 02:00:000000:1219, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114 и 02:31:010701:1115, с переносом этого участка ЛЭП на земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:20, 02:31:010701:19 и 02:31:010701:8, с отнесением расходов по переносу на счет ООО «Башкирэнерго» (т. 4, л.д. 21-37).

Не согласившись с таким решением, ООО «Башкирэнерго» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ИП ФИО6 (т. 4, л.д. 56-62).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на неисполнимость принятого по делу решения ввиду того, что суд не отразил в решении, какие именно опоры       ЛЭП подлежат переносу на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:010701:20, 02:31:010701:19 и 02:31:010701:8, не определено конкретное место каждой опоры на этих земельных участках. Отмечает, что демонтаж спорного участка ЛЭП повлечет утрату функциональности всей ЛЭП, обеспечивающей подачу электроэнергии в такие населенные пункты как             с. Ольховое, с. Федровка, с. Чесноковка, п. Зубово, с. Булгаково, а также на ряд предприятий  южной части Уфимского района, что в отсутствие реальных препятствий владения и пользования ИП ФИО6 принадлежащими ему земельными участками недопустимо. Настаивает на том, что спорная ЛЭП построена в 1987 г. и на момент приобретения ИП ФИО6 земельных участков существовала уже более 30 лет, доказательств незаконности её постройки не имеется, поскольку получение разрешительной документации на строительство ЛЭП классом в 10 кВ не требуется, наличие охранной зоны презюмируется в силу закона, напротив, формирование земельных участков для индивидуальной жилой застройки на территории с/с Кабаковский в Кармаскалинском районе осуществлено без предварительного согласования с собственником ЛЭП – ООО «Башкирэнерго». Кроме того, указывает на очевидность для ИП ФИО6 наличия ЛЭП 10 кВ ПС «Конезавод» на приобретаемых им земельных участках. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 22.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард», в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Башкирэнерго» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (14 час. 40 мин.)                                  (т.4, л.д. 55).  

К дате судебного заседания ИП ФИО6 представил возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что ИП Дьяченко считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 86-90).

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников процесса в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Определением от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.04.2018 (14 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 4, л.д. 109-111).

Явку в судебное заседание 10.04.2018 обеспечили представители            ООО «Башкирэнерго», Администрация Уфимского района и Администрации Кармаскалинского района. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 10.04.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Администрация Ольховский сельсовета представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 4,             л.д. 113-114).   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Представители ООО «Башкирэнерго» в судебном заседании 10.04.2018 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 22.12.2017 в части удовлетворения требований            ИП ФИО6. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что общество          не оспаривает решение суда от 22.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований  ООО «Авангард». Представили дополнительные доказательства по делу во исполнение определения суда от 15.03.2018 (т. 4, л.д. 130-148).

Представители Администрации Уфимского района и Администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан в судебном заседании 10.04.2017 поддержали правовые позиции, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ИП ФИО6 представил развернутое правовое обоснование заявленных требований по делу, доводы которого по существу повторяют доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 116-128).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы участниками процесса не заявлено.

В обоснование заявленных требований ИП Дьяченко сослался на следующие обстоятельства. 

ФИО6 является собственником земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114 и 02:31:010701:1115.

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 02:31:010701:1114 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2016 на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 (т. 2, л.д. 142).  

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 02:31:010701:1115 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2016 на основании договоров купли-продажи от 25.01.2016 (т. 2, л.д. 143).  

По данным земельным участкам с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114 и 02:31:010701:1115 проходит участок ЛЭП ВЛ 10 кВ с кадастровым номером 02:00:000000:1219, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо МУП «Геоземинформатика» от 28.10.2016 № 326                                 МУП «Геоземинформатика» (т. 1, л.д. 133; т. 3, л.д. 46, 60), заключение кадастрового инженера ФИО8 (т. 2, л.д. 115), акт осмотра земельных участков, составленный 05.07.2017 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 56-57). 

Указанное сооружение электроэнергетики - участок ЛЭП ВЛ 10 кВ протяженностью 6199 м, 1998 года постройки, с кадастровым номером 02:00:000000:1219 - принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества с 20.01.2016 по заявлению Администрации Уфимского района (т. 1, л.д. 124, 129-130, 142-143; т. 3, л.д. 83-92).

 По утверждению ИП ФИО6, размещение на спорных земельных участках ЛЭП ВЛ 10 кВ осуществлено без необходимой разрешительной документации и без согласия прежних правообладателей земельных участков, из состава которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114 и 02:31:010701:1115, по состоянию на настоящее время ЛЭП ВЛ 10 кВ препятствует освоению земельных участков.  

Удовлетворяя требования ИП ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что строительство ЛЭП ВЛ 10 кВ осуществлено без необходимой разрешительной документации и без согласия прежних правообладателей земельных участков, указал, что при приобретении земельных участков ФИО6 не знал и не мог знать о нахождении в их границах участка ЛЭП ВЛ 10 кВ ввиду несоответствия сведений о расположении ЛЭП, содержащихся в публичной кадастровой карте, её фактическому расположению, пришел к выводу о том, что указанная ЛЭП находится на балансе ООО «Башкирэнерго» с 15.12.2014, принял во внимание согласие Администрации Кармаскалинского района на перенос спорного участка ЛЭП на земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:20, 02:31:010701:19 и 02:31:010701:8. Оснований для компенсации предпринимателем затрат сетевой организации на перенос ЛЭП суд первой инстанции не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое             не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленных требований является обязание ответчика – ООО «Башкирэнерго» произвести демонтаж участка ЛЭП ВЛ 10 кВ с кадастровым номером 02:00:000000:1219, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114 и 02:31:010701:1115, с переносом этого участка ЛЭП на земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:20, 02:31:010701:19 и 02:31:010701:8 с отнесением расходов по переносу на счет ООО «Башкирэнерго».

В связи с этим истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства нарушения его прав, а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто участниками процесса то обстоятельство, что по земельным  участкам с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114 и 02:31:010701:1115, принадлежащим ИП ФИО6 на праве собственности, проходит участок ЛЭП ВЛ 10 кВ с кадастровым номером 02:00:000000:1219, являющейся бесхозяйным имуществом. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о строительстве ЛЭП ВЛ 10 кВ в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в материалы дела представлено не было.

В силу  подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пункта 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. 

Наличие чужого имущества (тем более, такого как специфичного объекта как ЛЭП) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114 и 02:31:010701:1115, находящихся в собственности ИП ФИО6, в рассматриваемом случае безусловно препятствует полноценной реализации предпринимателем предоставленных ему законом субъективных правомочий.

Между тем, удовлетворяя требования ИП ФИО6, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что строительство спорной ЛЭП ВЛ 10 кВ с кадастровым номером 02:00:000000:1219 осуществлено в 1998 г., то есть, задолго до приобретения ИП ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:010701:1114 и 02:31:010701:1115 по договорам купли-продажи от 28.01.2016 и от 25.01.2016 соответственно. 

Вывод суд первой инстанции о том, что при приобретении земельных участков ФИО6 не знал и не мог знать о нахождении в их границах участка ЛЭП ВЛ 10 кВ со ссылкой на несоответствие сведений о расположении ЛЭП, содержащихся в публичной кадастровой карте, её фактическому расположению, апелляционная коллегия считает необоснованным, 

По мнению апелляционной коллегии, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО6 должен был быть осведомлен о нахождении на приобретаемых  земельных участках линейных сооружений, поскольку данное обстоятельство являлось бы очевидным при простом осмотре земельных участков.

То обстоятельство, что на публичную кадастровую карту были нанесены неверные сведения о расположении указанной ЛЭП, не исключало возможности для ИП ФИО6 произвести осмотр приобретаемых земельных участков для оценки их желаемых потребительских свойств.

Более того, из материалов дела не следует, что строительство спорной ЛЭП ВЛ 10 кВ было осуществлено в результате неправомерных действий именно ООО «Башкирэнерго». 

Так, данный объект по заявлению Администрации Уфимского района поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества. 

Сведений о том, кем именно было осуществлено строительство спорной ЛЭП ВЛ 10 кВ, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйную ЛЭП на учет и впоследствии признать на данное имущество право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Достаточных доказательств того, что спорная ЛЭП ВЛ 10 кВ была передана ООО «Башкирэнерго» в эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения, в материалах дела также не имеется. Из содержания инвентарной карточки (т. 2, л.д. 35-37) данное обстоятельство         не следует, поскольку объект, поименованный в данном документе, невозможно соотнести со спорной ЛЭП ВЛ 10 кВ.  

Следует отметить, что передачу указанной ЛЭП ООО «Башкирэнерго» в эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения Администрация Уфимского района и ООО «Башкирэнрего» отрицали, о чем  представителями указанных лиц даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 10.04.2018).  

Наличие технической возможности безопасного переноса спорной ЛЭП ВЛ 10 кВ на земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:20, 02:31:010701:19 и 02:31:010701:8 без нарушения прав и законных интересов иных лиц объективными средствами доказывания (необходимым техническим обоснованием) также  не подтверждено. 

При таких обстоятельствах в совокупности достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО6 у суда первой инстанции     не имелось.  

Таким образом, решение суда по настоящему делу в части удовлетворения требований ИП ФИО6 к ООО «Башкирэнерго» следует отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

 Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованию ИП ФИО6 и по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 75;  т. 4,          л.д. 72), распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-18882/2016 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО6 и изменить в части распределения судебных расходов. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-18882/2016 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000044561) отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                        М.И. Карпачева

 

                                                                                                    И.Ю. Соколова