АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-92379/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,              Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» Грейцмана С.А. (доверенность от 07.02.2017 № 05/17),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И.,                Юрков И.В.) по делу № А56-92379/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮралсТрейд», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 15, лит. А,                         ОГРН 1157847111399, ИНН 7814197510 (далее - ООО «ЮралсТрейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1,             лит. А, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - ООО «Трансстрой Запад»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 10 955 044,27 руб. задолженности и 714 425,81 руб. неустойки по договору поставки от 10.05.2016 № 10.05-16 (далее - Договор), а также 48 357,58 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Трансстрой Запад» в судебном заседании 20.04.2017 предъявило встречный иск о взыскании 947 078,11 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору и 160 633,66 руб. неустойки.

Определением суда от 20.04.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Трансстрой Запад», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права в части возращения встречного иска, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно до вынесения решения по существу не разрешил вопрос о принятии встречного иска; факт подачи 19.04.2017 встречного иска через канцелярию суда первой инстанции подтвержден; при рассмотрении дела он сообщал суду о подаче встречного иска; в связи с вынесением 20.04.2017 решения, полный текст которого изготовлен 28.04.2017, у него отсутствует возможность обжалования определения суда от 20.04.2017 о возвращении встречного иска.

Как утверждает заявитель, у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку дело не было передано в канцелярию суда; суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство от 20.04.2017 об отложении слушания дела; суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстрой Запад» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ЮралсТрейд», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части возвращения встречного иска ООО «Трансстрой Запад», суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132         АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела должно быть произведено с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи                  ООО «Трансстрой Запад» встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, а также приняв во внимание, что исковое производство возбуждено 11.01.2017, пришел к выводу о том, что предъявление  ООО «Трансстрой Запад» встречного иска спустя более чем три месяца с момента возбуждения производства по делу влечет нарушение процессуальных прав ООО «ЮралсТрейд», а также срока рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предъявленный                    ООО «Трансстрой Запад» встречный иск на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска не зарегистрирован в картотеке арбитражных дел суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов двух инстанций и считает, что ООО «Трансстрой Запад» имело объективную возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свои встречные требования заблаговременно. Доказательства, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ООО «Трансстрой Запад» данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его право на судебную защиту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Трансстрой Запад» доводы о нарушении судом первой инстанции порядка возвращения встречного иска отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Кроме того, доводы, приведенные подателем жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы по делу, которые, будучи предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трансстрой Запад» не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2017 по делу № А56-92379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1,             лит. А, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева