﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			     Шуйской С.И.,

судей							             Зиновьевой Т.А.,

								             Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винтоняка Степана Михайловича (истца) на решение                    от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-10201/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винтоняка Степана Михайловича                       (ИНН 860502427050, ОГРНИП 308860534600031) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,                                   ул. 1ПС Северный промышленный узел, д. 8, ИНН 8603103515,                            ОГРН 1028600965260) об истребовании имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Давидян Артем Аркадьевич, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество «СлавнефтьМегионнефтегаз».

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Винтоняк Степан Михайлович.                       

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Винтоняк Степан Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

- к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (далее – ООО «Региональные грузоперевозки»)                            об истребовании металлической трубы в количестве 85 штук диаметром                273 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 765 метров и 6 штук трубы диаметром 530 мм толщиной стенки 6,3 мм общей длиной 55 метров;

- к открытому акционерному обществу «Славнефть – Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ») об истребовании металлической трубы в количестве 48 штук диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 558 метров.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиками принадлежащего истцу имущества.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование к выделено ОАО «СН-МНГ» в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давидян Артем Аркадьевич, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОАО «СН-МНГ».

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением               от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                   в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Винтоняк С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды применили, не подлежащие применения разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в то же время в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание в качестве доказательств обстоятельства, установленные решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2016 по делу                    № 2-798; суды неправомерно отказали в исследовании материалов проверки КУСП № 566, мотивируя это тем, что истец не указал КУСП в качестве доказательства, необоснованно усмотрели в его действиях злоупотребление правом, отказали в рассмотрении его ходатайства о фальсификации свидетельств о государственной регистрации права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СН-МНГ» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов. 

Отзыв ООО «Региональные грузоперевозки» на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как он не содержит доказательств направления его копий, кроме Винтоняку С.М., другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании Винтоняк С.М. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 20.04.2016 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 2-798 по иску Винтоняка С.М. признан бесхозяйным и передан ему в собственность металлолом в количестве 92 труб диаметром 273x7, длиной от 9 до 11 метров; труб диаметром 530x7, длиной 55 м; труб диаметром 325x6, длиной 300 м; 29 трубок длиной 10 м каждая, диаметром 325x6 мм; 22 трубок длиной 10-11 м каждая, диаметром 325x6 мм.

Ссылаясь на то, что изначально металлолом находился в районе территории кустовой площадки № 42 Ватинского (Мегионского) месторождения Нижневартовского района, а впоследствии трубы в количестве 85 штук диаметром 273x8, длиной 765 метров и в количестве 6 штук труб диаметром 530x6,3 длиной 55 метров были разрезаны работниками ответчика на 6 отрезков и 12.03.2016 переданы дознавателем Мирошниченко О.Н. на ответственное хранение ООО «Региональные перевозки» в лице  Давидяна А.А. по сохранной расписке от 12.03.2016, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.

При этом суды установили, что ОАО «СН-МНГ» является собственником нефтесборных сетей, расположенных на кустовых площадках №№ 42, 53 Ватинского месторождения нефти (свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2004 серии 86-АА № 624270                и от 13.11.2007 серии 72НК № 553242).

С целью реализации имущества, не используемого в производственной деятельности и принадлежащего ОАО «СН-МНГ» на праве собственности, между ОАО «СН-МНГ» (продавцом) и ООО «Региональные грузоперевозки» (покупателем) был заключен договор от 27.10.2014 № 4ДП на демонтаж бездействующих (выведенных из эксплуатации) трубопроводов и продажу трубы б/у (далее – договор № 4ДП), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, бывшую в употреблении трубу, от бездействующих трубопроводов, а покупатель – принять и оплатить эту трубу.

На основании приказа управления «Сервис-нефть» ОАО «СН-МНГ» от 22.10.2015 № 307 проведена инвентаризация трубопроводов в районе к.42 Ватинского месторождения, в результате которой выявлены не состоящие на учете в ОАО «СН-МНГ» следующие трубопроводы НГП-1 ВНГДУ, идентифицированные как бездействующие нефтепроводы: «т.вр. ДНС-т.вр. ВЦТП (1 нитка)» L=40 м; «т.вр. ДНС-т.вр.ВЦТП (1 нитка)» L = 56 м; «ДНС-1-ВЦТП» L=960 м. 

Решением инвентаризационной комиссии предложено поставить идентификационный трубопровод на забалансовый учет, технологам ПТС учитывать идентифицированные трубопроводы в производственных перечнях (протокол от 22.10.2015).

В последующем ОАО «СН-МНГ» в рамках договора № 4ДП поручило ООО «Региональные грузоперевозки» (поручение 09.03.2016,от № 12) произвести демонтаж бездействующих трубопроводов на Ватинском месторождении нефти, в связи с чем составлены двухсторонние акты                 на закрепление трассы и готовности бездействующего трубопровода                      к демонтажу и передачи бездействующих трубопроводов на ответственное хранение в демонтаж.

После демонтажа покупатель по акту приема-передачи от 12.03.2016 сдал бывшие в употреблении трубы диаметром 530х6,3 мм и 273х8 мм продавцу, а последний по актам приема-передачи от 31.03.2016 № 14 и № 15 передал эти трубы в собственность ООО «Региональные грузоперевозки».

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 218, 225, 301 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума № 10/22, в силу которых по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, установив, что при рассмотрении Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа иска                          Винтоняка С.М. по делу № 2-798 о признании труб, указанных им в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции,  бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность истцу ООО «Региональные грузоперевозки» не участвовало, ввиду чего решение этого суда не имеет обязательственной силы для ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности                        Винтоняком С.М. права собственности на истребуемое имущество.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016; материалов проверки КУСП от 10.03.2016  № 1466, включающих сохранную расписку от 12.03.2016 о передаче на хранение Давидяну А.А. труб; предписания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 17.03.2015, то суды сочли, что перечисленные доказательства также не подтверждают принадлежность спорных труб Винтоняку С.М.

Более того, если решением от 20.04.2016 Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № 2-798 в собственность истца переданы 92 трубы диаметром  273x7, длиной от 9 до 11 метров; трубы диаметром 530x7, длиной 55 м; трубы диаметром 325x6, длиной 300 м; 29 трубок длиной 10 м каждая, диаметром 325x6 мм; 22 трубки длиной 10-11 м каждая диаметром 325x6 мм, то предметом настоящего спора является требование Винтоняка С.М. об истребовании из незаконного владения ответчика металлической трубы в количестве 85 штук диаметром 273x8 мм, общей длиной 765 метров и 6 штук диаметром 530x6,3 общей долиной 55 метра, в отношении которых проводилась проверка в КУСП № 1466 от 10.03.2016 и которые были переданы Давидяну А.А. на основании сохранной расписки от 12.03.2016, что свидетельствует о несовпадении, как верно отмечено судами, характеристик имущества, переданного в собственность истца, и иструбемого им у ООО «Региональные грузоперевозки».

Не позволило судам идентифицировать спорное имущество не только названное обстоятельство, но и то обстоятельство, что судом общей юрисдикции признано бесхозяйным и передано в собственность                  Винтоняка С.М. имущество, хранящееся на территории Нижневартовского района, на расстоянии около одного километра за зимней переправой, в районе СУ-920 г. Мегиона, тогда как истребуемое имущество находилось на территории кустовой площади № 42 Ватинского месторождения Нижневартовского района.

Помимо этого, судами установлено, что нефтесборные сети ДНС-1 вошли в уставный капитал при приватизации производственного объединения «Мегионнефтегаз», что вытекает из позиций №№ 040417, 040419, 040420 книги № 2 списка основных средств и сопоставлении общей стоимости основных средств по списку со стоимостью основных средств указанных в плане приватизации.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать, что у ответчика во владении находится именно то имущество, на которое претендует истец, и в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Утверждение Винтоняка С.М. о неистребовании доказательств и нерассмотрении его заявления о фальсификации доказательств не принимается во внимание, так как судом первой инстанции истребовались материалы дела суда общей юрисдикции, отказной материал, исследовались им, равно как и исследовались апелляционным судом. Заявление же о фальсификации доказательств было отозвано заявителем, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.12.2018, на который замечания не подавались.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что                  в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что по настоящему делу заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, Винтоняк С.М. не лишен права, при представлении им соответствующих доказательств, обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законом (статья 12 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					     С.И. Шуйская

Судьи									             Т.А. Зиновьева

										             В.В. Тихомиров