АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-5955/2025 «08» октября 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А. с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Воронежская область, Верхнехавский районн, с. Правая Хава к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж,  

заинтересованные лица: 

1. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Москва, 2. Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, 

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 02.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства  

 № 26240/25/98036-ИП, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2025 № б/н, с предоставлением удостоверения адвоката;  

от СПИ ГМУ ФССП СОСП по Воронежской области ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2025 № 98036/25/18, с предоставлением служебного удостоверения и диплома о наличии высшего юридического образования, свидетельства о заключении брака со сменой фамилии,  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ» (далее – заявитель, ООО «РАЙТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального  

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 02.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26240/25/98036-ИП.  

Определением суда от 14.05.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области.  

Определением суда от 15.05.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2025.  

Определением суда от 23.07.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2025.  

В предварительное судебное заседание 17.09.2025 явились представители заявителя и СПИ ФИО1, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.  

12.09.2025 нарочно через канцелярию суда от СПИ ФИО1 поступили возражения на заявление с приложенными к нему материалами исполнительного производства № 26240/25/98036-ИП.  

Также в предварительное судебное заседание представитель судебного пристава-исполнителя представил материалы исполнительного производства  

 № 26240/25/98036-ИП в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил все поступившие документы к материалам судебного дела.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель СПИ ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.  

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.  

В судебном заседании 17.09.2025 представители заявителя и СПИ ФИО1 поддержали ранее изложенную позицию по делу.  

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2025 до 14 час. 30 мин., который был продлен  

судом до 08.10.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» с целью предоставления возможности Обществу ознакомления с поступившими от судебного пристава-исполнителя возражениями.  

После перерыва судебное заседание 08.10.2025 продолжено. 

В продолженное после перерыва судебное заседание 08.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 682 от 13.02.2025 года, возбуждено исполнительное производство № 26240/25/98036-ИП о взыскании с ООО "РАЙТ" налоговой задолженности в размере 8 439 113, 95 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области.  

По состоянию на 09.09.2025 г., сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 59 598 754, 57 рублей — основного долга и 590 737, 97 рублей — сумма исполнительского сбора.  

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 были предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что:  

- денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют;  

- согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство: грузовой бортовой; 1988г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; VIN: 

<

***>;  

- по данным, полученным из Управления Гостехнадзора, наличие самоходной техники не выявлено;  

- согласно ответу, полученному из ГИМС, установлено, что маломерные суда за должником не зарегистрированы;  

- согласно ответу, полученному из Управления Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество – 1) земельный участок; 1 132 кв.м.; кадастровый номер 36:07:4000004:270; расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Верхнехавский, с. Правая Хава, ул. Леваневского, земельный участок № 32 "г"; 2) сооружение; кадастровый номер 36:07:0000000:1357; расположенное по адресу: Воронежская область, р-н Верхнехавский, с. Правая Хава; 3) сооружение; кадастровый номер 36:07:0000000:2272; расположенное по адресу: Воронежская область, р-н Верхнехавский, с Правая Хава.  

02.04.2025 от должника поступило ходатайство о наложении ареста на следующее имущество:  

- грузовой бортовой; 1988г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; VIN: 

<

***>; № двиг: 137374;  

- анализатор влажности TERMO G62L БП-000298; 

- емкость ЕТП-2.0МТ инв. № Б00000100 зав. № 44-2009 (пом.26 л/о 2); - емкость ЕТП-2.0МТ инв. № Б00000120 зав. № 34-2010 (пом.26 л/о 2); - емкость ЕТП-2.0МТ инв. № Б00000121 зав. № 33-2010 (пом.26 л/о 2); - емкость ЕТП-2,0МТ инв. № Б00000122 зав. № 35-2010 (пом.26 л/о 2); - емкость ЕТП-2,0МТ инв. № Б00000125 зав. № 38-2010 (пом.26 л/о 2); - емкость ЕТП-2,0МТ инв. № Б00000126 зав. № 39-2010 (пом.26 л/о 2); - емкость ЕТП-2.0МТ инв. № Б00000140 зав. № 56-2013 (пом.26 л/о 2); - емкость ЕТП-2.0МТ инв. № Б00000141 зав. № 55-2013 (пом.26 л/о 2); - емкость ЕТП-2.0МТ инв. № Б00000142 зав. № 54-2013 (пом.26 л/о 2); - сепаратор ВВЦГ-П инв. № Б0000500 (пом. 10);  

- триблок розлива ЛД18-12-6 инв. № 632 зав. № 98 (пом. 49) пэт; 

- упаковочная линия МТУ Вектор 600 инв. № 633 зав. № 770116 (пом. 49) пэт;  

- электроштабелер Heli/WarunCDD 10-070 М300 инв. № Б00000244; 

- этикетировочная машина СИКОМ ЭР8 зав. № 07/03-18 с инв. № 638 (пом. 49).  

02.04.2025г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста на указанное имущество, при составлении которого участвовал директор ООО «Райт» (замечаний, возражений не поступило).  

ООО «Райт», полагая, что постановление о наложении ареста на имущество от 02.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства  

 № 26240/25/98036-ИП является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь в обоснование своих доводов на наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области искового заявления МИФНС России № 15 по Воронежской области к ООО «Райт» об обращении взыскания в целях погашения задолженности в сумме 9 201 634,88 руб. на заложенное имущество ООО «Райт», на которое в данный момент приставом - исполнителем наложен арест, что подтверждается делом № А14-4304/2025, рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области.  

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.  

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:  

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);  

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае арест выступает как обеспечительная мера, а не мера принудительного исполнения.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имеет место нарушение данного принципа (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  

обращается на иное имущество должника принадлежащее ему на праве собственности.  

При этом в соответствии с п.5 ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Судом установлено, что должник уклоняется от добровольного исполнения акта налогового органа, вместе с тем Общество воспользовалось своим правом указать имущество на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, замечаний, возражений при составлении акта описи-ареста на выше указанное имущество от директора ООО «Райт» не поступило.  

Также суд учитывает, что исполнительное производство № 26240/25/98036-ИП судом приостановлено не было, в связи с чем ссылка заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области искового заявления МИФНС России № 15 по Воронежской области к ООО «Райт» об обращении взыскания в целях погашения задолженности в сумме 9 201 634,88 руб. на заложенное имущество ООО «Райт», на которое в данный момент приставом - исполнителем наложен арест, признается судом несостоятельной.  

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае Обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в период рассмотрения вышеуказанного дела в арбитражном суде заявителю целесообразней было обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 26240/25/98036-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-4304/2025.  

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что постановление о наложении ареста на имущество от 02.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 26240/25/98036-ИП не соответствует закону и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.  

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.  

Следовательно действия судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ФИО1 носили законный и обоснованный характер, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.  

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд не находит.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Верхнехавский районн, с. Правая Хава к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 02.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26240/25/98036-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Ю.А. Соколова