АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-2196/2020

«13» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020 года

Полный текст  решения изготовлен «13» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в режиме аудиопротоколирования,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский», Новокузнецкий район, поселок Чистогорский

к Управлению Россельхознадзора по республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области, город Абакан 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

– Управление ветеринарии КО (

<

...>),

– Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (650992, Кемеровская область, 

<

...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года № 10/062

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.06.2019, диплом, паспорт; 

от административного органа: ФИО3 – представитель, доверенность от 30.01.2020, диплом, служебное удостоверение; 

от третьего лица Управления ветеринарии по КО: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.03.2020 №5, сл. удостоверение, диплом;

от третьего лица Прокуратуры КО-Кузбасса: ФИО5 – сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский»  (далее – заявитель, ООО «СПК Чистогорский», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – административный орган, Управление, Россельхознадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года № 10/062.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, а именно: во-первых, использованы недопустимые доказательства, в том числе протокол с существенными недостатками; во-вторых, неполно и некорректно описано событие правонарушения; в третьих, дана не надлежащая квалификация действиям юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; в четвертых, не рассмотрено ходатайство, заявленное в ходе разбирательства по административному делу; в пятых, постановление вынесено с нарушением сроков, указанных в ст.4.5 КоАП РФ. Считает, что действия юридического лица осуществлялись в условиях крайней необходимости.

В своих дополнениях общество указывает на то, что имея предписание об уничтожении трупов путем сжигания, при отсутствии разрешения на организацию захоронения трупов в скотомогильнике у ООО «СПК Чистогорский» был только один выход - приступить к сжиганию. Отмечает, что выполняемое предписание было признано законным судом (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23828/2019). Считает, что осуществляя утилизацию трупов животных в данной ситуации, ООО «СПК Чистогорский» смогло предотвратить более серьезные последствия, в виде разложения 270 тонн павших животных на территориях не предназначенных для этого. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Россельхознадзор в представленном в материалы дела отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на заявление административный орган поясняет, что на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении юридического лица составлен 14.10.2019 в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного.  Указывает, что уничтожения трупов животных в нарушение Правил, происходило на землях АО «Славино». Отмечает, что вопрос о привлечении ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за случившееся в ООО «СПК Чистогорский» оставлено на усмотрение директору ФИО6, в целях реализации своих законных прав. Считает, что наличие печей для утилизации отходов предусмотрено законодательством для свиноводческого предприятия с высоким зоостационарным статусом, данное оборудование не может быть в неисправном виде, согласно статуса. Отсутствие в протоколе количества автомобилей КАМАЗ и их государственных номеров не является существенным недостатком, т.к. данная информация не отменяет состава правонарушения, и события в части факта уничтожения биоотходов 1 класса опасности в нарушение законодательства РФ. Считает, что действия, совершенные обществом к действиям в условиях крайней необходимости не относятся. 

В своих дополнениях к отзыву на заявление Россельхознадзор указывает, что владельцем животных в нарушение требования закона не были приняты меры по немедленному извещению специалистов ветеринарной службы субъекта и Управления Россельхознадзора о состоявшемся факте падежа животных. Также указывает, что на протяжении длительного времени владельцем павших животных не были приняты меры по установлению иных мест утилизации, в том числе утилизационных заводов, биотермических ям, юридических лиц (хозяйствующих субъектов), имеющих возможность оказать содействие в части уничтожения, транспортировке и т.п. считает, что действия по уничтожению биологических отходов на АО «Славино» являются незаконными. Подчеркивает, что директором применен способ «захоронение в землю», что является нарушением пункта 1.7., которым определено: «С введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается». Указывает,  что уничтожение не произведено, останки животных находятся в земле, негативные последствия продолжаются, что подтверждается пояснениями специалиста Управления, экспертными заключениями лаборатории, фотоматериалами. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к данному отзыву.

В материалы дела представлен отзыв на заявление от третьего лица – Управления ветеринарии Кузбасса. В данном отзыве последний указывает, что Главным госветинспектором субъекта ФИО7 было принято решение уничтожение трупов свиней провести путем сжигания на территории не угрожающей опасности гражданам и животным в соответствии с требованиями Правил. Данный вопрос обсуждался на заседании штаба 16.08.2019 года. Место для сжигания было выбрано на территории АО «Славино», где директором является ФИО6, который имеет право распоряжаться имуществом, в том числе и земельными участками. 17.08.2019 года был предоставлен договор аренды между АО «Славино» и ООО «СПК Чистогорский». После принятия решения госветинспектором Управления ФИО8 было выписано предписание-требование № 08 от 16.08.2019   года в соответствии с ветеринарным законодательством. Биологические отходы (трупы свиней) были уничтожены путемсжигания на отведенном месте согласно принятому решению главнымгосветинспектором субъекта по согласованию заседания штаба ипредоставления участка земли владельцем.

Указывает, что трупы свиней перевозились транспортом (камазами), которыеподвергались санитарным обработкам, машины грузили под контролем ветеринарной службы. Отмечает, что использования не по назначению, отведенного места сжигания трупов на землях сельскохозяйственного назначения на территории АО «Славино» не является правонарушением ветеринарного законодательства. 

Считает, что данное нарушение соблюдения требований законодательства, изложенное представителем Россельхознадзора подпадает к применению наказания по п.1.ст.10.7 КоАП РФ и не относится к рассмотрению дела по нарушениям требований п.1.3 Правил, которые относятся к п. 3. ст.10.8 КоАП РФ.

Также полагают, что заявителем не нарушен  п. 1.5 Правил, согласно данному пункту Правил биологические отходы (трупы свиней) были уничтожены путем сжигания на определенном месте ООО «Чистогорский», где директором ООО«Чистогорский» и АО «Славино» является ФИО6

Указывает, что сжигание трупов свиней проводилось под контролем ветеринарного специалиста государственной ветеринарной службы.

Отмечает, что утверждение представителя Россельхознадзора о том, что трупы свиней были уничтожены способом захоронения в землю, несостоятелен, так как было сжигание трупов свиней. При захоронениив землю, сжигание не производится.

Считает, что способ вывоза трупов свиней при большом количестве вскотомогильники (биотермические ямы) не целесообразным, так каксогласно Правилам п. 6.3 биологические отходы (трупы свиней) передсбросом подвергают ветеринарному осмотру, сверяется соответствиекаждого материала с сопроводительными документами и в случаенеобходимости проводят патологоанатомическое вскрытие трупов.

Также считает, что представителем Россельхознадзора не предоставлено правовое обоснование, где было бы указано, где нужно производить сжигание трупов свиней. Место для сжигания определяется владельцем общества.

Считает, что постановление Россельхознадзора об административном правонарушении в отношении ООО «Чистогорский» не соответствующим требованиям Правил по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ незаконным и подлежит отмене.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

02.09.2020 на основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

В материалы дела от Прокуратуры КО-Кузбасса поступил отзыв на заявление, в котором Прокуратура указала, что с оспариваемым постановлением согласна, считает его законным и обоснованным. 

Указывает, что 17.08.2019 трупы свиней на автомобилях КАМАЗ вывозились в течение нескольких часов на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1719001:1269, принадлежащий акционерному обществу «Славино», в целях их уничтожения путем сжигания.

Управление ветеринарии Кемеровской области по итогам проверки исполнения предписания № 08 от 16.08.2019, указало, что данное предписание исполнено ООО «СПК Чистогорский» в полном объеме, что не соответствовало действительности.

В нарушение норм ООО «СПК Чистогорский» уничтожило путем сжигания трупы свиней на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1719001:1269, принадлежащем акционерному обществу «Славино». При этом также не представлены доказательства исполнения требований Правил по соответствующему оборудованию транспортных средств и санитарной обработке. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующими в деле, суд установил следующее.

20.09.2019 в 10-00 час. должностным лицом Управления от УФСБ по Кемеровской области получены материалы проверки отдела МВД РФ по Новокузнецкому району ГУ МВД России по Кемеровской области №13/10360 о фактах нарушений ветеринарно-санитарных норм при захоронении свиных туш ООО «СПК Чистогорский». На основании п.п. 1-3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в ходе анализа и проверки информации установлены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в уничтожении 17.08.2019 с 16 до 24 часов трупов павших животных (свиней) в количестве 6406 голов вне специально отведенного места для утилизации биологических отходов (скотомогильника) – на территории АО «Славино»; без соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что является нарушением ветеринарного законодательства РФ.

По выявленному факту нарушения в отношении юридического лица, ООО «СПК Чистогорский» составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 № 10/062 по ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлено следующее: 16.08.2019 в КУСП отдела МВД России по Новокузнецкому району поступило сообщение по факту массовой гибели свиней в ООО «СПК Чистогорский». На основании полученной информации проведена проверка, в ходе которой установлено, что около 5 часов утра произошло возгорание на трансформаторной подстанции, обеспечивающей подачу электроэнергии на корпус №4, где содержались живые свиньи в количестве 15646 голов. В результате остановки приточно-вытяжной вентиляции произошел падеж свиней, всего 6406 голов. Созван оперативный штаб. 17.08.2019 трупы свиней на автомобилях КАМАЗ вывозились в течение нескольких часов на АО «Славино», земельный участок которого отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (КН 42:09:1719001:1269), в целях их уничтожения путем сжигания, что подтверждается материалами проверки, в том числе объяснениями работников Общества, сотрудников государственных органов и иных лиц.

17 октября 2019 года и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва иКемеровской области ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно, части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения в области соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2019 в КУСП отдела МВД России по Новокузнецкому району поступило сообщение по факту массовой гибели свиней в ООО «СПК Чистогорский». На основании полученной информации проведена проверка, в ходе которой установлено, что около 5 часов утра произошло возгорание на трансформаторной подстанции, обеспечивающей подачу электроэнергии на корпус №4, где содержались живые свиньи в количестве 15646 голов. В результатеостановки приточно-вытяжной вентиляции произошел падеж свиней, всего 6406 голов. Созван оперативный штаб. 17.08.2019 трупы свиней на автомобилях КАМАЗ вывозились в течении нескольких часов на АО «Славино», земельный участок которого отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (КН 42:09:1719001:1269), в целях их уничтожения путем сжигания, что подтверждается материалами проверки, в том числе объяснениями работников общества, сотрудников государственных органов и иных лиц.

ООО «СПК Чистогорский» отнесен к свиноводческим предприятиям закрытого типа, на котором обеспечено безвыгульное содержание свиней, территория разделяется на изолированные друг от друга зоны. На территории имеется 2 печи Лапс для утилизации биоотходов. Предприятию присвоен IV компартмент(зоосанитарный статус).

В силу ст.23.14 КоАП РФ рассмотрение протокола по ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ отнесено к компетенции Управления. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены. Поводом к возбуждению административного производства послужили материалы проверки отдела МВД РФ по Новокузнецкому районуГУ МВД России по Кемеровской области, не являющимся следственным органом, объяснения физических лиц, информация государственного органа, что прямо определено в ст.28.1 КоАП РФ. Часть 1 ст.28.1 КоАП РФ не содержит перечня правоохранительных органов, чьи материалы и информация, содержащие достаточныеданные о событии правонарушения, могут быть признаны недопустимыми.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 определено: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении(например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

Отсутствие в протоколе сведений о количестве транспортных средств,  используемых для перевозки трупов животных, их государственных номеров не отнесены к существенным недостаткам протокола, так как данная информация может быть восполнена в ходе рассмотрения. Уведомлением от 14.1С.2019 №10/2356 указанная информация истребована от юридического лица и не представлена, в том числе представителями в день рассмотрения дела.

Дата, время и событие правонарушения содержится в п. 6 протокола. Из анализа протокола, проверяя законность и обоснованность его составления, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Факт уничтожения трупов животных за пределами территории предприятия закрытого типа на территории юридического лица АО «Славино» подтвержден письменными доказательствами, в том числе объяснениями директора общества ФИО6, главного ветеринарного врача ФИО10, заместителя директора по техническим вопросам ФИО11, начальника автотранспортного цехаФИО12, начальника ГБУ КО «Новокузнецкая районная СББЖ» ФИО13 и др. лиц и не оспаривается представителями.

Однако, ссылаясь на договор аренды земельного участка от 17.08.2019 №81/19 и согласие директора АО «Славино» ФИО6 представитель заявителя считает, что уничтожение трупов свиней осуществлялась в соответствии с требованием законодательства, в том числе ветеринарно-санитарных правил, т. к. земли принадлежат ООО «СПК Чистогорский». Считают, что сложилась безвыходная ситуация, не было другого выхода, как выбрать земельный участок на АО «Славино», с согласия членов оперативного штаба в присутствии сотрудников субъектовой ветеринарной службы. Кроме того, надо было исполнять предписания должностного лица управления ветеринарии Кемеровской области. 

Местом для уничтожения трупов павших животных является территория АО «Славино». В соответствии с п.1.5. Ветеринарно-санитарных правил N13-7-2/469 «Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах». Данное обстоятельство содержится в постановлении госоргана.

Пункт 3.2. Раздела 3 указанных правил устанавливает требование: «Утилизационные цеха животноводческих хозяйств перерабатывают биологические отходы, полученные только в данном хозяйстве. Завоз биологических отходов из других хозяйств и организаций категорически запрещается».

Пунктом 33.10 приказа Минсельхоза России т 29.03.2016 №114 установлено требование, в т.ч.: «Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза навоза, трупов свиней, конфискатов от убоя свиней, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза животных, кормов, транспортировки мяса и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения». Правовой смысл заключается в запрете осуществления указанных действий как внутри предприятия между зонами, так и на завоз на территорию другого юридического лица. Категория земель АО «Славино»- земли сельскохозяйственного назначения (KN 42:09:1719001:12691. Данный факт указан в постановлении №10/062.

Доводы заявителя о том, что территория АО «Славино» эта территория ООО «СПК Чистогорский» на основании договора аренды от 17.08.2019 №81/19 является несостоятельным, т. к. земельные участки СПК «Чистогорский» и АО «Славино» не являются смежными, имеют разные категории, юридические адреса регистрации, кадастровые номера. Предметом договора является сельскохозяйственное использование земель, а не уничтожение трупов свиней на территории данного юридического лица. 

Документы об изменении категории земельного участка АО «Славино» отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не представлены. Предписание №08 датировано 16.08.2019 и выдано в этот же день, о чем свидетельствуют подписи сторон, в котором указано место уничтожение трупов животных: «на территории СПК «Чистогорский»». Договор аренды датирован 17.08.2019, т. е. на момент выдачи предписания право пользования земельным участком АО «Славино» у заявителя отсутствовало, в силу отсутствия договорных отношений. 

Кроме того, в протоколе №1 заседания комиссии по ликвидации аварии, на который ссылается общество, не указано место уничтожения трупов - территория АО «Славино».

Доказательства о невозможности уничтожения в границах предприятия ни в материалы административного органа ни в суд не представлены, что является нарушением со стороны заявителя положений статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На протяжении длительного времени владельцем павших животных не были приняты меры по установлению иных мест утилизации, в том числе утилизационных заводов, биотермических ям, юридических лиц (хозяйствующих субъектов), имеющих возможность оказать содействие в части уничтожения, транспортировке и т.п.. Согласно представленным в материалы дела документам (приложение к возражениям на отзыв третьего лица от 28.08.2020 №10/1854), в т.ч. выписке из реестра скотомогильников в Новокузнецком р-не имеется биотермическая яма в с.Костенково площадью 250 кв.м (собственник ООО «Димитриевское»); в Прокопьевском р-не в с.Терентьевское площадью 600 кв.м (собственник Администрация Прокопьевского муниципального района); ООО «Утилитсервис» имело возможность предоставить оборудование предприятия для уничтожения, единицы автотранспортных средств для перевозки биологических отходов до места уничтожения, холодильные камеры (как санитарные) для заморозки части трупов в целях недопущения их разложения; ООО «1000 мелочей» имело возможность частичного уничтожения.

Кроме того, одним из мест возможного захоронения возможно было рассмотреть полигон ТБО (территория бывшего КМК), согласно СМИ от 05.06.2019 (NK-TV.COM) мощность рассчитана на 30 лет, вместимость 3 миллиона отходов, перевод земель осуществлен.

Согласно информации управления ветеринарии к письму от 05.06.2020 №01-06/1055 о финансировании муниципальных образований в соответствии с Законом Кемеровской области от 03.04.2013 №37-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)» Новокузнецкому муниципальному району с 2013 по 2019 определено финансирование указанных сооружений на сумму более 4,5 миллионов рублей (доказательства прилагаем).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия по уничтожению биологических отходов на АО «Славино» являются незаконными.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Статья 18 указанного закона определяет: «Владельцы животных и производители продуктовживотноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранениеми реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа...; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;..».

Обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, юридическими лицами всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения являются Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 №13-7-2/469 (далее-Правила). В пункте 1.2 Правил указано, что биологическими отходами являются трупы животных.

В соответствии с п. 1.4 Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 1.5 Правил определено: Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Из анализа письменных доказательств установлено, что директору общества представлены рекомендации по уничтожению биоотходов на территории СПК «Чистогорский», как устные, так и письменные, но им не предприняты меры по выполнению указанных рекомендаций. Разрешение об уничтожении трупов животных на землях сельскохозяйственного назначения АО «Славино» в материалы делане представлено. Предписания управления ветеринарии Кемеровской области выданы с четким требованием об уничтожении трупов в соответствии с указанными выше Правилами и на территории ООО СПК»Чистогорский», а не на территории АО «Славино».

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно классификации отходов по классам опасности, трупы сельскохозяйственных животных отнесены к 1 классу опасности (наивысшая степень). Меры, которые  приняты заявителем не являются исчерпывающими.

При этом, суд соглашается с мнением представителя административного органа и прокуратуры о том, что заявитель будучи на протяжении ряда лет профессиональным участником производства и выращивания животных не мог не знать о наличии иных (кроме сжигания) способов захоронения трупов павших животных. При этом, суд отмечает, что ООО СПК «Чистогорский» после возникновения падежа животных, в рамках исполнения предписания управления ветеринарии Кузбасса мог воспользоваться своими производственными печами для сжигания трупов павших животных, однако, данные мощности самого ООО СПК «Чистогорский» задействованы не были вообще, доказательств того, что печи самого правонарушителя  не могли быть использованы или были задействованы для других целей заявителем в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено. Кроме этого, принимая во внимание, что процесс сжигания трупов животных на землях сельхозназначения АО «Славино» длился 21 день, правонарушитель имел возможность если не полностью уложившись в этот срок сжечь трупы животных в своих печах, то как минимум использовать параллельно сжигание в своих печах и иной альтернативный способ уничтожения павших животных, что значительно сократило бы сроки уничтожения и не повлекло бы за собой нарушений действующего законодательства, также заявителем в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РЫФ не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по поиску иных (кроме сжигания на землях АО «Славино») способов уничтожения павших животных, в том числе использование печей иных лиц ( в том числе с параллельным использованием своих печей), термических ям и скотомогильников. Таким образом, суд признает, что вина Общества в инкриминированном правонарушении установлена, доказана и выразилась в принятии не всех мер по недопущению выявленного правонарушения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания действий общества, как действий в состоянии крайней необходимости.      

Административный орган пришел к выводу, что ходатайство о применении ст. 2.7 КоАП РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: по смыслу статьи не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При применении указанной нормы закона необходима совокупность следующих признаков:

-                      вред был причинен исключительно в целях устранения опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам данного лица, равно как и личности и правам других лиц, или же охраняемым законом интересам общества или государства;

-                      такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

-                      причиненный вред оказывается менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства предотвращения непосредственной опасности, а не абстрактной. Также не представлены достаточные доказательства невозможности уничтожения трупов свиней на территории Общества, т. е. в границах закрытого предприятия.

В результате умышленных действий юридического лица, выразившихся в уничтожении биоотходов в нарушение требований ветеринарно-санитарных правил, допущено нарушение, которое образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований признать, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, в связи с исполнением выданного Управлением ветеринарии Кузбасса предписанием от 16.08.2019 №08, так как из текса предписания №08 от 16.08.2019 следует, что Управление ветеринарии Кузбасса предписывало ООО СПК «Чистогорский» направить трупы животных на уничтожение путем сжигания на территории ООО «СПК «Чистогорский», то есть указанное предписание не предписывало заявителю осуществлять сжигание трупов животных на землях сельхозназначения, принадлежащих АО «Славино». Как следует из материалов дела, не оспаривается представителями сторон, фактически предписание исполнено иным образом, на иной территории, нежели, как указано в предписании контролирующего органа. При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель обращался в Управление ветеринарии Кузбасса с письменным заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения предписания, следовательно, порядок и способ его исполнения был понятен ООО «СПК «Чистогорский».   

Также не может быть принят во внимание довод общества о действии в состоянии крайней необходимости, в связи с выполнением указаний комиссии, отраженных в протоколе №1 от 16.08.2019, так как указанный протокол №1 от 16.08.2019 не содержит указаний на осуществление сжигания трупов животных именно на территории АО «Славино» на землях сельхозназначения. Указанный протокол содержит лишь на принятое решение в части проверки участка предстоящей утилизации погибших животных. При этом, суд учитывает, что указания (решения) комиссии не могут отменять норм действующего законодательства, в том числе в части определения места, порядка и способа захоронения павших животных и носят исключительно рекомендательный характер, что свидетельствует о том, что данные рекомендации могли не исполняться заявителем в случае их противоречия действующему законодательству. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, предписанием Управления ветеринарии Кемеровской области № 08 от 16.08.2019 ООО «СПК Чистогорский» предписано после получения результатовлабораторного исследования направить трупы на уничтожение путем сжиганияна территории ООО «СПК Чистогорский» согласно пункту 4.3.1 с соблюдениемпункта 2.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожениябиологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарныминспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Правила).

17.08.2019           трупы свиней на автомобилях КАМАЗ вывозились в течениинескольких часов на земельный участок с кадастровым номером42:09:1719001:1269, принадлежащий акционерному обществу «Славино», в целяхих уничтожения путем сжигания.

Управление ветеринарии Кемеровской области по итогам проверки 02.09.2019  исполнения предписания № 08 от 16.08.2019, указало, что данноепредписание исполнено ООО «СПК Чистогорский» в полном объеме, что несоответствовало действительности.

В силу части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях противоправным признается нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Санкция указанной нормы права предусматривает наложениеадминистративного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч досемисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности насрок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993№ 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарноезаконодательство Российской Федерации состоит из названного Закона ипринимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актовРоссийской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектовРоссийской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерациирегулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных отболезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктовживотноводства и защиты населения от болезней, общих для человека иживотных.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных ипроизводители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственныеи ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализациипродуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил биологическими отходами являютсятрупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные имертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другаяпродукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-,рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и другихобъектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевогосырья животного происхождения.

Владельцы животных в срок не более суток с момента гибели животного,обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известитьоб этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра,определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (пункт1.3 Правил).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Правил обязанность по доставке биологическихотходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца(руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерногообщества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующимиправилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием илив исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного,абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об ихуборке, утилизации или уничтожении (пункт 2.1 Правил).

После погрузки биологических отходов на транспортное средствообязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный приэтом инвентарь и оборудование. Почву (место), где лежал труп или другиебиологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см. Транспортные средства,инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случаядоставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания илиуничтожения (пункты 2.6 и 2.7 Правил).

В силу пункта 2.5 указанных Правил транспортные средства, выделенныедля перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемымизакрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке.

Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктовзапрещается.

В силу пункта 4.3.1 Правил сжигание биологических отходов проводят подконтролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляныхтраншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Таким образом, согласно названным Правилам, биологические отходыутилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационныхзаводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают вбиотермических ямах, уничтожают сжиганием исключительно в специальныхпечах или ямах или в исключительных случаях захоранивают в специальноотведенных местах.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что трупы были утилизированы не в специальной печи, как определено законодателем.

В нарушение указанных норм ООО «СГЖ Чистогорский» уничтожилопутем сжигания трупы свиней на земельном участке с кадастровым номером42:09:1719001:1269, принадлежащем акционерному обществу «Славино». Приэтом также не представлены доказательства исполнения требований Правил посоответствующему оборудованию транспортных средств и санитарнойобработке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность длясоблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законамисубъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мерыпо их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Доказательствами по административному делу являются: материалы проверки; объяснения представителей; протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 №10/062. 

Таким образом, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренный частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суду не представлено объективных доказательств, не приведено доводов, которые бы препятствовали обществу своевременно исполнить требования законодательства в области ветеринарии.

Рассматривая доводы, изложенные в заявление, суд отмечает следующее. 

В мотивировочной части постановления №10/062 содержится ссылка на ст. 28.1 КоАП РФ, которой определены основания (поводы) возбуждения административного производства, в том числе п.п. 1-3 части 1 указанной нормы. Информация, поступившая в административный орган, является полной и достаточной для принятия решения о наличии события правонарушения, выразившегося в уничтожении биологических отходов (трупов животных) в нарушение требований ветеринарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеет право знакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, на заседании 16.10.2019 присутствовали два представителя юридического лица, действующие по доверенностям от имени общества, в том числе юрист. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялись.

В связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя, изложенные в заявлении по пункту 1 заявления.

По доводу заявителя о том, что было дано некорректное описание события правонарушения, суд отмечает следующее.

Статья 10.8 КоАП РФ содержит два формальных состава. Цель статьи - предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения. Сфера действия статьи охватывает почти полный цикл использования продукции животноводства: от перевозки животных до реализации.

Объекты правонарушения - отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предметы - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Субъективная сторона правонарушения - совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства; и т.п. Субъективная сторона правонарушения - умышленная вина.

Событие правонарушения выражено в умышленных действиях юридического лица в части нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. 4 декабря 1995 №13-7-2/469, где в п.1.1, определено: «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения».

Пункт 1.2. Правил указывает, что трупы животных являются биологическимиотходами. Кроме того, согласно классификации, трупы животных являются особоопасными биоотходами и отнесены к 1 классу опасности.

Действительно, как указывает общество в заявлении, согласно п.1.5. Правилбиологические отходы утилизируются путем переработки на утилизационных заводах(цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживаются в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Однако, в п. 1.6, содержится, что места, отведенные для захоронения биологических отходов (скотомогильники), должны иметь одну или несколько биотермических ям. С учетом изложенного, суд соглашается с мнением Россельхознадзора о том, что законодательством не предусмотрено уничтожать трупы животных там, где захочет собственник.

Согласно п.1.7.2. Правил в исключительных случаях, при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, допускается захоронение трупов в землю только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора республики, другого субъекта Российской Федерации. Информация о том, что гибель животных произошла в результате стихийного бедствия и о выдаче такого решения Управлению не представлена ни на день составления протокола ни на день рассмотрения дела. Данное обстоятельство полностью подтверждает умышленные виновные действия со стороны юридического лица.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола судом отклонены по следующим причинам.

О дате, времени и месте составления протокола извещение направлялосьнеоднократно, а именно: от 08.10.2019 №10/2313 о явке на 10.10.2019 к 14-00 часам на адрес официальной электронной почты (отчет об отправке имеется в материалах дела), которая представлена в официальных документах, в том числе на бланке общества и в жалобе. Факт получения подтвержден, так как 09.10.2019 директор ООО «СПК Чистогорский» ФИО6 подписал доверенность №50/19 своему представителю ФИО10 на представление интересов от имени Общества в Управлении Россельхознадзора со всеми процессуальными правами, что указывает на его осведомленность о явке на составление протоколов. Кроме того, 09.10.2019, сотруднику Управления позвонил на сот. телефон ФИО10 (телефонограмма вх.№94 имеющаяся в материалах дела) с обязательством обеспечить явку 10.10.2019. Повторно 11.10.2019 уведомление №10/2340 о явке 14.10.2019 к 14-00 час. направлено на электронную почту Общества, на электронную почту заведующей канцелярии ФИО14 (согласно телефонограммы исх.№74), по факсу учредителю, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что не противоречит ст. 25.15 КоАП РФ. Все доказательства извещения имеются в материалах дела. На основании ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол по ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении юридического лица составлен 14.10.2019 в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного. 

В соответствие с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Факт уничтожения трупов животных в нарушение Правил, на землях АО «Славино» в нарушение законодательства подтверждается пояснениями директора общества, представителями, присутствующими 16.10.2019 на рассмотрении дела и не опровергаются материалами дела.

Доводы об отсутствии в постановлении оценки работы оперативного штабаявляются несостоятельными, судом отклонены, так как между действиями оперативного штаба и действиями юридического лица отсутствует «причинно-следственная связь». Информация, размещенная в СМИ не может являться доказательством правомерности действий юридического лица.

По доводу заявителя о том, что должностным лицом в некорректной форме используется терминология КоАП РФ относительно формы умысла юридического лица, суд отмечает следующее.

Умышленность действий подтверждена фактами и письменными доказательствами, а именно: все работники, в том числе директор, юристы, главный ветеринарный врач и иные должностные лица знали, что предприятие закрытого типа, имеет высокий зоосанитарный статус, с территории запрещено вывозить трупы за его пределы; директор лично дал письменное объяснение по факту отсутствия специальных транспортных средств для перевозки биоотходов; от имени Общества директор заключил договор о предоставлении аренды земельного участка на АО «Славино» (сам с собой) для вывоза и захоронения трупов животных за 1 день, лично подписал предписания районной СББЖ. В соответствии с полномочиями директор действует от имени юридического лица самостоятельно. Все риски, связанные с осуществлением деятельности предприятия, в том числе последствия в части убытков, потерь и т.п., несет Общество.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты исчерпывающие меры, что указано в постановлении №10/062.

В нарушение ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1 не извещеннадлежащим образом федеральный государственный орган надзора - УправлениеРоссельхознадзора, не были приняты действия по соисканию лиц, имеющих лицензию на право уничтожения отходов 1 класса опасности, а также имеющих специальный транспорт для перевозки биоотходов и т.д.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного суда №4-П является не корректной, так как данная позиция не отрицает факт привлечения к ответственности юридического лица, а лишь только подтверждает позицию законодателя, изложенную в ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ «Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо». Вопрос о привлечении ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за случившееся в ООО «СПК Чистогорский» оставлено на усмотрение директору ФИО6, в целях реализации своих законных прав работодателя

Состав ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ определяет вину в форме прямого умысла. Наступление негативных последствий не требуется. Вина считается доказанной с момента совершения правонарушения. 

Наличие печей для утилизации отходов предусмотрено законодательством для свиноводческого предприятия с высоким зоостационарным статусом, Общество имеет Компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты, как указано выше. Оценивать исправность и производительность печей на предприятии с такой степенью защиты и с поголовьем более 6 тысяч свиней нецелесообразно. Данное оборудование не может быть в неисправном виде, согласно статуса.

Для свиноводческих предприятий на территории Российской Федерации установлены требования, содержащиеся в Ветеринарных правилах содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 №114, где пунктом 30 Главы 4 определено: «В утилизационном отделении устанавливается автоклав или трупосжигательная печь, отвечающая производственным мощностям предприятия».

Заявитель утверждает, что количество павших животных составило 6406 голов, средним весом 40-45 кг (примерно 270 тонн). Однако, документальной информации каким методом произведен расчет, кем и как зафиксирован в материалы дела не представлено.

В 2016 году ООО «СПК Чистогорский» получен Компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты, что подтверждается Справкой от 21.04.2016 об установлении зоосанитарного статуса (имеется в материалах дела). Система компартментов применяется для целей обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории Российской Федерации (п.1 Раздела 1 приказа). Компартментализация подразумевает обязанность юридического лица, имеющего наивысшую степень защиты, действовать добросовестно, учитывая все риски приосуществлении хозяйственной деятельности и принимать меры по биологической, эпизоотической безопасности и предотвращению вреда.

По информации директора ФИО6 и представленным документам на предприятии имеются две установки для сжигания биоотходов КРМ-2000 общей мощностью 8 тонн в сутки. Из чего можно сделать вывод, что наличие 2-х крематоров соответствовало производственной мощности предприятия и являлось достаточным. Не представлено суду информации о наличии холодильного оборудования в целях возможности частичной заморозки трупов свиней.

Порядок утилизации содержится в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469), в пункте 1.3. которых определено: «Владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов».

На основании ст.18 Закона Российской Федерации от 14.95.1993 №4979-1 «О ветеринарии» Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении, о чем указано в постановлении госоргана №10/062.

Учитывая, что федеральный закон имеет высшую юридическую силу, чем правила, то порядок утилизации определяется специалистами, являющимися уполномоченными лицами органов, входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ во взаимодействии. Такими специалистами являются должностные лица управления ветеринарии Кузбасса и сотрудники Управления Россельхознадзора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019, вынесенного и.о. дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Новокузнецка (копия прилагается) следует, что 16.08.2019 начальник смены службы режима СПК ФИО15, совершая обход территории предприятия, в 04 час. 50 мин. услышал хлопок и увидел задымление и немедленно сообщил диспетчеру Общества, в 04-55 час. извещен начальник цеха электроснабжения СПК ФИО16 об отключении электроснабжения комплекса №1, в 05-00 час. извещен главный энергетик СПК ФИО17 об отключении трансформатора и только в 05 час. 33 мин. диспетчеру пожарной службы поступило сообщение о пожаре в трансформаторной подстанции №6, принадлежащей СПК «Чистогорский». Все прибыли на место. Сотрудники госорганов не извещены.

Извещение ветеринарных специалистов управления ветеринарии: из текста предписания от 16.08.2019 №08 следует, что падеж свиней обнаружен в 07-30 час. утра. Из протокола опроса, составленного сотрудником УФСБ г.Новокузнецка, начальника ГБУ КО «Новокузнецкая райСББЖ» ФИО13 следует, что 16.08.2019 в 10-00 час. ему стало известно о произошедшем со слов его сотрудника и спустя какое-то время он доложил начальнику управления ветеринарии Кемеровской области ФИО7, который позвонил около 15-16 час. и сообщил о заседании штаба. Заседание штаба состоялось около 20-00 час. (спустя 15 часов после пожара и более 12 часов с момента обнаружения падежа). Из протокола опроса директора ФИО6 следует, что о произошедшем его уведомил главный ветеринарный врач ФИО10, который, как он полагает, доложил ФИО13, а тот впоследствии ФИО7, т. е. спустя несколько часов.

Извещение Управления Россельхознадзора заявителем не осуществлялось.

Также из протокола №1 от 16.08.2019 года заседания комиссии по ликвидации аварии произошедшей на территории ООО СПК «Чистогорский» 16.08.2019 следует, что оперативный штаб заседал в отсутствие представителя Россельхознадзора, доказательств извещенности данного органа о необходимости прибыть для участия в работе штаба не представлено.   Указанные обстоятельства свидетельствуют, что владельцем животных в нарушение требования закона не были приняты меры по немедленному извещению специалистов ветеринарной службы субъекта и Управления Россельхознадзора.

Рассматривая довод о существенных и не существенных недостатках протокола, суд отмечает следующее.

Отсутствие в протоколе количества автомобилей КАМАЗ и их государственных номеров не является существенным недостатком, так как данная информация не исключает наличие состава правонарушения в части факта уничтожения биоотходов 1 класса опасности в нарушение действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Протокол составлен на законных основаниях, признаки недопустимости не установлены, поэтому довод в этой части является несостоятельным.

Информация о транспортных средствах запрашивалась не только дорассмотрения дела, но и до даты составления протокола №10/062, а именно, уведомлением от 11.10.2019 №10/2340, одновременно, с извещением о необходимости явки на 14.10.2019 на составление протокола (имеется в материалах дела). Уведомление от 14.10.2019 №10/2356 содержит текстовую часть о вызове на составление протокола по ст.19.7 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ.

Реализация прав, согласно ст. 25.1 КоАП РФ является законным правом Общества и его представителей. Однако, в действиях юридического лица усматривалось затягивание производства, игнорирование обращений должностных лиц Управления, неявка представителей на вызовы, представление возражений в период окончания процессуального срока и т.п., чтобы избежать ответственность.

Довод о процессуальных правонарушениях допущенных должностным лицом при рассмотрении административного дела судом отклонен по следующим основаниям.

ФИО6 не присутствовал на рассмотрении дела 16.10.2019, делегируя свои права представителям, поэтому обосновывает свои доводы на предположениях. Объявление перерыва состоялось по инициативе юриста ФИО2, которая просила не выносить решение по делу, т.к. санкция статьи предусматривает непосильную нагрузку на Общество в связи со сложившимся финансовым положением.

Кроме того, объявление перерыва, одновременно, влечет извещение о дате, времени возобновления рассмотрения. Решение принято во взаимодействии с представителями правонарушителя. Время рассмотрения материалов в конце рабочего дня выбрано по инициативе юриста, в связи с отдаленностью данного работника от места пребывания.

Как следует из материалов дела до рассмотрения дела сотрудником отдела Управления устанавливался факт явки представителей по телефонной связи на их личные номера телефонов. ФИО10 от явки на рассмотрение отказался, причину неявки сообщил, ходатайства не заявил. Представитель ФИО2 от явки на рассмотрение также отказалась, причину сообщила, от заявления ходатайства отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются текстами телефонограмм от 17.10.2019 (имеются в материалах дела).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ (в редакции 25.12.2018) «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Суд соглашается с доводами Управления в части того, что в применении ст. 2.7 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление отказано правомерно.

При применении указанной нормы закона необходима совокупность следующих признаков: 1) вред был причинен исключительно в целях устранения опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам данного лица, равно как и личности и правам других лиц, или же охраняемым законом интересам общества или государства; 2) такая опасность не могла быть устранена иными средствами; 3) причиненный вред оказывается менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из правового смысла нормы, отсутствие хотя бы одного признака, не образует состав ст.2.7 КоАП РФ.

Во-первых, обществом не приняты меры по проверке оборудования электроснабжения, находящегося в собственности; не усилен контроль за ответственными лицами. В программе производственного контроля не предусмотрены действия, в случае массовой гибели животных.

Во-вторых, обществом своевременно не были приняты меры по увеличению количества крематоров, исходя из увеличенной мощности предприятия, установлению дополнительных холодильных камер (санитарных) для возможности размещения трупов павших животных в «глубокую заморозку», чтобы впоследствии постепенно уничтожать.

В-третьих: обществом не приняты меры по установлению мест утилизации, в том числе утилизационных заводов, биотермических ям, юридических лиц (хозяйствующих субъектов), имеющих возможность оказать содействие в части уничтожения, транспортировке и т. п., а также определению способа уничтожения в целях снижения рисков наступления негативных последствий.

В-четвертых: оценка предотвращенного и причиненного вреда отсутствует. Известно только, что причиненный вред земле, как природному объекту, имеет место и размер является существенным (проводится расчет ущерба). По факту причиненного вреда жизни и здоровью людей можно предположить, что имеет место, так как останки животных содержатся в почве и до сих пор вытесняются на поверхность, растаскиваются бродячими животными и птицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия, совершенные обществом к действиям в условиях крайней необходимости не относится.

17.10.2019 действительно, вынесено постановление №10/063 по ч.2 ст.10.8КоАП РФ за нарушение правил перевозки биоотходов в отсутствие ветеринарныхсопроводительных документов. Ссылка на данное постановление является необоснованной, т.к. предметом настоящего спора является оспаривание постановления №10/062.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что уничтожение биологических отходов происходило с нарушениями. 

В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами N 13-7-2/469 «Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка» (п.4.3.1.). В пункте 4.3.2. указаны способы устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов: 

1 способ - Выкапывают две траншеи, расположенные крестообразно, длиной 2,6 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,5 м. На дно траншеи кладут слой соломы, затем дрова до верхнего края ямы.

Вместо дров можно использовать резиновые отходы или другие твердые горючие материалы. В середине, на стыке траншей (крестовина) накладывают перекладины из сырых бревен или металлических балок и на них помещают труп животного. По бокам и сверху труп обкладывают дровами и покрывают листами металла. Дрова в яме обливают керосином или другой горючей жидкостью и поджигают (п.4.3.2.1.).

2 способ - Роют яму (траншею) размером 2,5x1,5 м и глубиной 0,7 м, причем вынутую землю укладывают параллельно продольным краям ямы в виде гряды. Яму заполняют сухими дровами, сложенными в клетку, до верхнего края ямы и поперек над ним. На земляную насыпь кладут три - четыре металлические балки или сырых бревна, на которых затем размещают труп. После этого поджигают дрова (4.3.2.2.).

3 способ - Выкапывают яму размером 2,0 х 2,0 м и глубиной 0,75 м, на дне ее вырывают вторую яму размером 2,0 х 1,0 м и глубиной 0,75 м. На дно нижней ямы кладут слой соломы, и ее заполняют сухими дровами. Дрова обливают керосином или другой горючей жидкостью. На обоих концах ямы, между поленницей дров и земляной стенкой, оставляют пустое пространство размером 15 - 20 см для лучшей тяги воздуха. Нижнюю яму закрывают перекладинами из сырых бревен, на которых размещают труп животного. По бокам и сверху труп обкладывают дровами, затем слоем торфа (кизяка) и поджигают дрова в нижней яме (4.3.2.3.).

Глубина траншеи во всех случаях не превышает 1 метра и порядок укладки материала с расчетом на обеспечение достаточного доступа кислорода для улучшения процесса горения. Ни один из указанных способов применен не был.

Как следует из материалов дела, Обществом вырыта яма длиной не менее 25 метров шириной не менее 4 метров глубиной не менее 4-х метров, в которую на дно высыпан каменный уголь толщиной 30-40 см, затем деревянные палеты, сверху автомобильные покрышки, далее трупы свиней уложены в 3 слоя, после заливты соляркой и отработкой ГСМ и подожжены.

Указанное подтверждается пояснениями, данными в протоколах опроса сотруднику УФСБ Новокузнецка от директора СПК ФИО6, начальника автотранспортного цеха ФИО12, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Новокузнецке ФИО18, главы Новокузнецкого муниципального района ФИО19 и др. Стоит отметить, что в протоколе опроса директора ФИО6 указано, что ФИО7 (начальник управления ветеринарии Кузбасса) предложил осуществить сжигание на поверхности земли, но им, директором, принято решение сжигать в траншее.

Таким образом, директором применен способ «захоронение в землю», что является нарушением пункта 1.7., которым определено: «С введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается».

Однако, согласно пункта 4.1.1. Захоронение трупов животных в земляные ямы разрешается в исключительных случаях, указанных только в пп. 1.7.2 настоящих Правил. 4.1.2. На выбранном месте, отвечающем требованиям пп. 5.2 и 5.3 настоящих Правил, выкапывают траншею глубиной не менее 2 м. Длина и ширина траншеи зависит от количества трупов животных. Дно ямы засыпается сухой хлорной известью или другим хлорсодержащим дезинфицирующим средством с содержанием активного хлора не менее 25 проц., из расчета 2 кг на 1 кв.м площади. Непосредственно в траншее, перед захоронением, у павших животных вскрывают брюшную полость, с целью недопущения самопроизвольного вскрытия могилы из-за скопившихся газов, а затем трупы обсыпают тем же дезинфектантом. Траншею засыпают вынутой землей. Над могилой насыпают курган высотой не менее 1 м, и ее огораживают в соответствии с требованиями п.5.6 настоящих Правил. Дальнейших захоронений в данном месте не проводят.

Условие, при котором указанный способ возможен, содержится в пункте 1.7.2. и изложен в редакции: «В исключительных случаях, при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, допускается захоронение трупов в землю только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора республики, другого субъекта Российской Федерации».

Такое решение могло быть получено у начальника управления ветеринарии Кемеровской области (Кузбасса) ФИО7. На отсутствие решения указано в постановлении №10/062.

В результате указанных действий обществом выбран способ, не отвечающий ни требованиям Правил, ни той цели, которую пытались достичь.

В ходе осмотра места уничтожения 21.08.2019 установлено, что уничтожение не произведено, негативные последствия наступили, что подтверждается фото и видео материалами, заключениями лаборатории (доказательства прилагаются).

В материалы дела представлен Акт об исполнении предписаний, который датирован 06.09.2019 и подписан, в т.ч. директором ФИО6 и должностным лицом управления ветеринарии. Указанный документ директор ООО «СПК Чистогорский», его представитель в суде и представитель третьего лица считают доказательством осуществления правильных законных действий, т. к. трупы уничтожены до негорючего остатка. Однако, указанные выводы не соответствуют действительности.

В ходе повторного осмотра территории 05.06.2020 специалистом отдела земельного надзора Управления с участием сотрудника УФСБ г.Новокузнецка, специалиста ООО «Геодезический центр» установлено, что уничтожение не произведено, останки животных находятся в земле, негативные последствия продолжаются, что подтверждается пояснениями специалиста Управления, экспертными заключениями лаборатории, фотоматериалами (доказательства прилагаются).

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того суд отмечает, что при назначении наказания ООО «СПК Чистогорский» Россельхознадзором было назначено наказание ниже низшего предела в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Россельхознадзора по республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 17.10.2020 №10/062 не установлено, суд отказывает ООО «СПК Чистогорский»  в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 180, 181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                         В.В. Власов