﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38158/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирский Нефтяной Запас» на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-38158/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирский Нефтяной Запас» (ОГРН 1165476142039, ИНН 5403020224, 630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 56, офис 80) к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (ОГРН 1165476142512, ИНН 5405982474, 630066, город Новосибирск, улица 2-я Прокопьевская, дом 8/4) о взыскании задолженности и неустойки, объединенным с делом № А45-40574/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирский Нефтяной Запас» о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Птицефабрика «Евсинская», индивидуальный предприниматель Городков Артем Викторович, Непомнящих Владимир Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовал: представитель общества с ограниченной ответственностью «СБС» - Шеверев А.В. по доверенности от 09.01.2019 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирский Нефтяной Запас» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – общество) о взыскании 4 016 350 руб. 50 коп. аванса и неустойки на дату вынесения решения (далее – первоначальный иск). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к компании о взыскании 1 247 400 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 187 110 руб. неустойки (далее – встречный иск). 

В порядке статьи 130 АПК РФ определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области дела по искам компании и общества объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Птицефабрика «Евсинская» (далее –птицефабрика), индивидуальный предприниматель Городков Артем Викторович (далее – предприниматель Городков А.В.), Непомнящих Владимир Александрович. 

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований компании отказано, исковые требования общества удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске. 

Податель жалобы полагает, что: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в деле отсутствуют заявки покупателя о согласовании условий о сроках и ассортименте продукции, на основании которых оформлялись товарные накладные; обществом и третьими лицами не представлены документы о перевозке и передаче нефтепродуктов птицефабрике, а также доказательства осуществления предпринимателем Городковым А.В. перевозки по поручению компании, оформленные в соответствии с установленными требованиями, поэтому общество передавало продукцию неуполномоченному лицу; товарные накладные не свидетельствуют о получении товара, так как не подписаны покупателем или подписаны неуполномоченным лицом; доверенности уполномоченных лиц покупателя также не представлены; данные навигационной системы общества с ограниченной ответственностью «Автоскан» (далее – общество «Автоскан») не свидетельствуют об отгрузке товара именно птицефабрике; компания продавала птицефабрике продукцию, которую приобретала не у общества; у компании имелись договоры с другими перевозчиками, помимо договора  с предпринимателем Городковым А.В.; суды не учли, что третьи лица указывают различный порядок перевозки топлива.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя компании и третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2017 № 28-05/18 (далее – договор). 

По утверждению истца, всего за период действия договора компания перечислила обществу (в том числе, в порядке авансирования) 13 279 319 руб., тогда как ответчик поставил продукцию лишь на сумму 8 600 369 руб. 50 коп., что привело к его неосновательному обогащению в размере 4 016 350 руб. 50 коп.

Общество, напротив, полагает, что на стороне компании сформировалась недоплата за поставленный товар на сумму 1 247 400 руб. 

Фактически, спорными являются отношения по поставке нефтепродуктов в период с августа по сентябрь 2018 года.

Учитывая, что в досудебном порядке спор разрешен не был, письменные претензии оставлены сторонами без удовлетворения, компания и общество обратились в суд со встречными исковыми требованиями, рассмотрение которых объединено в одно производство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований компании и удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о доказанности фактов поставки нефтепродуктов в рамках договора в августе – сентябре 2018 года и наличии в связи с этим у компании обязанности выплатить обществу стоимость поставленного, но не оплаченного товара и неустойку за просрочку оплаты в заявленном размере. 

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Условиями договора поставки (пункт 3.2) определено, что поставка (отгрузка) партии товара производится путем передачи товара покупателю одним из согласованных сторонами в заявке/спецификации способов путем выборки покупателем товара со склада, указанного поставщиком; путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем; путем самостоятельной (с привлечением перевозчика) доставки товара поставщиком по указанным покупателем в заявке/спецификации реквизитам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Наличие состоявшегося факта поставки спорных партий нефтепродуктов в августе - сентябре 2017 года путем передачи обществом товара состоящему в договорных отношениях с покупателем перевозчику (предпринимателю Городкову А.В.), который доставил нефтепродукты контрагенту истца (птицефабрике), подтверждено представленными обществом (на котором лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств) взаимосогласованными письменными доказательствами, совокупности которых судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Судами, в частности, приняты во внимание: заключенный между компанией (клиент) и предпринимателем Городковым А.В. (перевозчик) договор от 21.08.2017 21/08/2017 перевозки, по которому последний обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему клиентом груз (нефтепродукты) в пункт назначения и производить выдачу уполномоченному на получение груза лицу; объяснения предпринимателя Городкова А.В. о том, что он осуществил доставку спорных партий товара со склада общества птицефабрике (в район станции Евсино поселка Ложок, поселка Александровский и других, где осуществлялась перекачка нефтепродуктов в топливовоз третьего лица) по заказу компании; данными навигационной системы общества «Автоскан», фиксирующей местоположение использованного в осуществлении перевозки транспортного средства; пояснениями птицефабрики о приобретении у компании нефтепродуктов в период август - сентябрь 2018 года; отсутствием доказательств приобретения компанией спорного объема нефтепродуктов (реализованного птицефабрике) у других лиц; отсутствием доказательств поручения предпринимателю Городкову А.В. иных перевозок в период август-сентябрь 2018 года при наличии актов сверки задолженности по оказанным услугам за 05.08.2018, 07.08.2018, 15.08.2018, 22.08.2018, 05.09.2018; данными налогового учета компании (включая декларацию по налогу на добавленную стоимость с последующими корректировками и книгу покупок).

Дефекты в оформлении товарных накладных, на которые указывает заявитель по кассационной жалобе (в том числе, отсутствие подписей и печатей компании), препятствием к удовлетворению исковых требований общества служить не могут и установленных судами фактов поставки нефтепродуктов не опровергают, поскольку применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ соответствующие письменные доказательства не имеют исключительного значения и могут быть восполнены (заменены) иными средствами доказывания.

Непредставление продавцом и перевозчиком исходящих от компании заявок и доверенностей при доказанности фактов поручения (и совершения перевозчиком) действий по получению товара со склада продавца, доставке его иному контрагенту (птицефабрике), учитывая, в том числе, установившуюся в отношениях сторон практику реализации договоров поставки и перевозки без оформления указанной документации (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 431 ГК РФ), также не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязательств перед обществом по оплате товара.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды обоснованно посчитали установленным факт поставки товара, что в отсутствие доказательств его своевременной оплаты послужило надлежащим основанием для взыскания с покупателя суммы образовавшейся задолженности и неустойки.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны правовой и фактологической позиции компании, которая уже была изложена ранее в исковом заявлении, тексте апелляционной жалобы и получила надлежащую судебную оценку. Соответствующие аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова