476/2018-15473(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19055/2017

Дело № А55-30343/2014

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Кашапова А.Р.,  Минеевой А.А.,  

при участии представителя: 

конкурсного управляющего ООО «ТРИАЛ» – Мазаева А.С., доверенность  от 27.03.2018,  

АО «Россельхозбанка» - Салосиной А.С., доверенность № 62 от 20.06.2016,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья  Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А55-30343/2014 

по заявлению конкурсного управляющего Веремеенко А.А. к  акционерному обществу «Россельхозбанк», об оспаривании сделки  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТРИАЛ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015  общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее –  ООО «Триал», должник), признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден Веремеенко Александр  Александрович.  

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный  управляющий Веремеенко А.А. с заявлением об оспаривании сделки  должника по погашению задолженности общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаХлебоПродукт» (далее –  ООО ВолгаХлебоПродукт»), правопреемником которого является  ООО «Триал», перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее –  АО «Россельхозбанк», Банк) в размере 5 952 712 руб., в том числе по  кредитному договору от 20.05.2014 № 141300/0026, договору об открытии  кредитной линии от 21.07.2014 № 141302/0008, заключенным между  Банком и ООО «ВолгаХлебоПродукт», и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных  средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016  к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Скрипина Любовь Николаевна.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа  от 27.04.2017 определение арбитражного суда Самарской области  от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кабанов А.В. и  Овсянников В.А.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО  «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Веремеенко А.А. о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности.  

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение кредитора было  осуществлено не за счет имущественной массы должника, в связи с этим  судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288,  поскольку судами не применены положения пункта 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».  

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный  управляющий Веремеенко А.А. просил оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «ТРИАЛ» и  АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в  соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для  отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2014  между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВолгаХлебоПродукт» был заключен  кредитный договор от 20.05.2014 № 141300/0026, в соответствии с  которым Банк предоставил заемщик кредит в сумме 3 000 000 руб. под  14% годовых сроком до 20.04.2015.  

Приложением № 1 к кредитному договору был установлен график  погашения (возврата) кредита (основного долга).  

В период с 19.01.2015 по 20.04.2015 в счет погашения задолженности  по кредитному договору с расчетного счета ООО «ВолгаХлебоПродукт»  было перечислено 2 000 000 руб.  

21.07.2014 между АО «Россельхозбанк» и  ООО «ВолгаХлебоПродукт» был заключен договор об открытии  кредитной линии от 21.07.2014 № 141302/000, в соответствии с которым  Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной  линии с лимитом выдачи в более 5 000 000 руб. под 16% годовых сроком  до 14.07.2015.  

Приложением № 1 к кредитному договору был установлен график  погашен (возврата) кредита (основного долга).  

В период с 15.12.2014 по 14.07.2016 в счет погашения задолженности  по кредитному договору с расчетного счета ООО «ВолгаХлебоПродукт»  было списано 3 452 712 руб., 17.09.2014 ООО «ВолгаХлебоПродукт»  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с  ООО «Триал», при этом расчетный счет, открытый  ООО «ВолгаХлебоПродукт» в АО «Россельхозбанк», закрыт не был, Банк  продолжал обслуживать данный расчетный счет и производить с него  списание денежных средств в счет погашения задолженности по  кредитным договорам.  

Конкурсный управляющий Веремеенко А.А., полагая, что указанные  сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения  отдельному кредитору, обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  применении последствий недействительности указанных сделок в виде  обязания АО «Россельхозбанк» возвратить денежные средства в размере  5 952 712 руб. в конкурсную массу должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Как отмечено судами, оспариваемые платежи были совершены в  период с 15.12.2014 по 14.07.2016, то есть в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление  принято к производству определением от 26.12.2014), и после его  принятия, тем самым, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС № 63), в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок  недействительными достаточно обстоятельств указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств предусмотренных пунктом  3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не  требуется.  

Также судами проводилась оценка относительно того, являлись ли  эти сделки результатом обычной хозяйственной деятельности.  

Как отмечено судами, согласно пояснениям конкурсного  управляющего, в ходе проведения инвентаризации ООО «Триал» выявлено  следующее имущество:  

-основной долг: дебиторская задолженность ООО «Китайский  автодом» в размере 835 000 руб.  

-проценты за пользование чужими денежными средствами:  117 020 руб. 87 коп.  

-нематериальные активы в виде товарных знаков № 27034, № 431915. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости товарных знаков   № 21/06-16, рыночная стоимость определена в размере: товарный знак   № :270349 - 1 081 000 руб.; товарный знак № 431915 - 1 081 000 руб.  

Следовательно, у должника выявлено имущество на общую сумму  2 997 000 руб.  

Таким образом, учитывая, что сумма погашенных в результате  списания денежных средств со счета (3 452 712 руб.) не сопоставлена с  данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, а из  бухгалтерского баланса за 2013 год и 1 квартал 2014 года усматривается,  что сумма сделок превышает допустимый один процент стоимости активов  - порог, позволяющий квалифицировать их как сделки, совершенные в  процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим, суды  пришли к выводу о недоказанности совершения сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, последний оспариваемый платеж совершен, в процедуре  конкурсного производства, в связи с чем никак не мог быть отнесен к  обычной хозяйственной деятельности.  

Из материалов дела также следует, что между АО «Россельхозбанк»  и Скрипиной Л.Н. заключены договор поручительства физического лица  от 20.05.2014 № 141300/0026-9 в качестве обеспечения исполнения  обязательств ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед Банком по кредитному  договору от 20.05.2014 № 141300/0026 и договор поручительства  физического лица от 21.07.2014 № 141302/008-9 в качестве обеспечения  исполнения обязательств ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед Банком по  договору от 21.07.2014 № 141302/0008 об открытии кредитной линии.  

В кассационной жалобе АО Россельхозбанк ссылается на  неправильное применение пункта 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», ссылается на то, что кредитор,  получивший платеж от поручителя должника не может рассматриваться  как лицо, получившее преимущественное перед другими кредиторами  несостоятельного должника исполнение по своему обязательству.  

Однако, с данным доводом судебная коллегия Арбитражного суда  Поволжского округа не соглашается, так как судами предыдущих  инстанций были правомерно оценены обстоятельства дела с учетом  характера спорных правоотношений, основываясь на положениях статей  363, 365 ГК РФ.  

Судами установлено, что требование к Скрипиной Л.Н. как к  поручителю Банком не предъявлялось, срок исполнения кредитных  обязательств не истек, а обязательства исполнялись через расчетный счет  ООО «ВолгаХлебоПродукт» - правопредшественника должника.  

При этом, как верно указано судами, Скрипина Л.Н. не могла не  знать как о наличии расчетного счета ООО «ВолгаХлебоПродукт» в  АО «Россельхозбанк», так и о состоянии неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, поскольку является основным  учредителем ООО «Триал» - правопреемника ООО «ВолгаХлебоПродукт».  

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств,  подтверждающих имущественное положение самой Скрипиной Л.Н.  

В подтверждение финансовой возможности исполнения условий  договора Скрипиной Л.Н., в материалы дела представлено определение  Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2016 по делу № 2-4314/2016.  

Рассматривая дело № 2-4314/2016 районный суд установил то, что  15.03.2014 между Скрипиной Л.Н. и Колосовским Владимиром  Владимировичем заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб.  

Между тем, в обоснование довода об имущественном положении  Скрипиной Л.Н. не представлен договор займа от 15.03.2014, не  представлены доказательства, что именно данные средства были внесены  Скрипиной Л.Н. по кредитному договору, а не израсходованы на иные  цели.  

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение  Скрипиной Л.Н. материалы дела не содержат.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того,  что денежные средства были направлены именно на погашение  задолженности по договорам поручительства.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что денежные  средства вносились вышеуказанными физическими лицами как временная  финансовая помощь учредителем, так как ссылка на то, что сумма  вносится на основании договора поручительства непосредственно  Скрипиной Л.Н., отсутствует.(т.2 л.д.57- 65, л.д.93-133).  

Принимая во внимание тот факт, что задолженность перед  OOO «ЭнергоИнжиниринг», ООО ТД «Парекс Максимум»,  Назаровым А.Е., образовалась задолго до совершения оспариваемых  платежей, в отсутствие доказательств совершения сделок не за счет  имущества должника и в процессе обычной хозяйственной деятельности,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания сделок недействительными и применении  последствий их недействительности.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

На основании изложенного судами правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных  денежных средств и восстановления задолженности.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций  их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи в их совокупности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и в нем доказательствам, считает, что  обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

Доводы акционерного общества «Россельхозбанк», изложенные в  кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании  норм законодательства, подлежащих применению к спорным  правоотношениям.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов,  предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.02.2018 по делу № А55-30343/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Самарской области от 31.10.2017 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А55- 30343/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.03.2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи А.Р. Кашапов  

 А.А. Минеева