ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-172939/23-113-1385

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Связьтранснефть» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 343 168,63 рублей;

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 4 апреля 2023 г. № 125, ФИО3 по доверенности от 4 апреля 2023 г. № 122;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 343 168,63 рублей по контракту от 19 ноября 2018 г. № 01-2018-520 (далее – Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 18-ТПР-010-020479 «Волоконно-оптическая кабельная линия связи на участке УС Армавирский - УС Терский» на условиях «под ключ».

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение п. 2.1 дополнительного соглашения от 10 мая 2023 г. № 18 к Контракту задерживает оплату выполненных работ в сумме 3 343 168,63 рублей.

ООО «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>) уведомило, что единственным участником ООО «Связьстрой» (решение от 20 июля 2023 г.) принято решение о ликвидации ООО «Связьстрой», которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации» часть 1 №37(958) от 20.09.2023 / 364.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2023 г. по делу А55-19680/23 ООО «Связьстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника

При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами по Контракту 10 мая 2023 г. было подписано дополнительное соглашение № 18 к Контракту, в соответствии с п. 2.1 которого денежная сумма за выполнение землеустроительных работ по актам о приёмке выполненных землеустроительных работ в размере 3 343 168,63 рублей подлежит оплате заказчиком в срок до 31 мая 2023 г., а денежные средства за частичное выполнение землеустроительных работ в размере 822 145,15 рублей будут удержаны из оплаты за землеустроительные работы до полного выполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно доводам ответчика между истцом и ответчиком помимо Контракта был заключён контракт от 29 января 2021 г. № 01-2021-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Связьтранснефть» 2021-2022 гг. 18-ИП-111-026438 «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Рязань - Новки. Строительство. Третий этап» (далее – Контракт 1).

В рамках исполнения Контракта 1 АО «Связьтранснефть» (заказчик) перечислило ООО «Связьстрой» (подрядчику) аванс на общую сумму 91 615 200 рублей.

Контракт 1 был прекращён в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением заказчика от 26 мая 2023 г. № СТН-01-32.1-08/6766, которое вручено подрядчику 2 июня 2023 г.

В п. 2.7 дополнительного соглашения от 29 марта 2023 г. № 11 к Контракту 1 истец признал, что его задолженность перед ответчиком – незасчитанная сумма аванса по Контракту 1 составляет 34 018 186,09 рублей и будет зачтена сторонами в соответствии с приложением № 1И «Распределение контрактной цены и график объёмов финансирования».

В уведомлении о расторжении заказчиком было в том числе заявлено требование о возврате суммы аванса в размере 34 018 186,09 рублей.

В установленный срок сумма аванса заказчику не была возвращена. Вследствие невозврата суммы аванса в установленный срок (до 16 июня 2023 г.) заказчик осуществил действия по частичному возврату указанной суммы:

- получил 11 792 981,66 руб. в рамках удовлетворения требования по банковской гарантии от 28  марта 2023 г. № 11А-С-162154/23;

- заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 6 015 681,65 рублей уведомлением от 23 июня 2023 г. № СТН-01-52.1-08/7990.

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2023 г. сумма остатка аванса по Контракту 1, подлежащего возврату подрядчиком, составила 16 209 522.78 рублей.

При наличии встречных обязательств по взаимосвязанным договорам (контрактам) стороны вправе совершить действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений, в том числе в ситуации признания одной из сторон сделки банкротом. Данные действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей установления итогового сальдо взаимных обязательств по контрактам заказчик на основании уведомления от 21 сентября 2023 г. № СТН-01-52.1-08/11969 произвёл сальдирование вышеуказанных встречных обязательств на общую сумму 3 343 168,63 рублей, по итогам которого задолженность в размере 3 343 168,63 рублей АО «Связьтранснефть» перед ООО «Связьстрой» за выполненные работы по Контракту отсутствует, просроченная задолженность ООО «Связьстрой» перед АО «Связьтранснефть» по возврату аванса по Контракту 1 составляет 12 866 354,15 рублей.

Законность сальдирования, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска, подтверждается судебной практикой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 была сформирована правовая позиция, что в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция относительно сальдирования после включения требований кредитора в реестр была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу А40-67546/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. по делу А40-199478/15, постановлением кассационной инстанции по делу А40-129372/16.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачёте. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. II 1.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная позиция находит своё отражение в многочисленной судебной практике, в первую очередь в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. по делу А40-319065/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г., а также содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г.№ 305-ЭС 17-17564.

В соответствии с приведённой судебной практикой суды исходят из того, что сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, то есть сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия, заявляет о сальдировании.

Эти действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. При этом, для определения сальдо взаимных предоставлений и соответственно определения размера конечного сальдо и того, в пользу кого оно сложилось, вообще не требуется направления в адрес другой стороны каких-либо требований, уведомлений или заявлений о зачёте.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-15629), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. Определяя взаимосвязь разных договоров, судебная практика указывает следующие критерии: заключение договоров в рамках реализации общего проекта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. по делу А33-23526/20), договоры связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. по делу А56-40694/15).

Вывод о том, что одним из ключевых признаков взаимосвязанности договоров является направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключённых договоров, сделан Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28 декабря 2022 г. по делу А76-32177/21.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев