РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-127709/17-33-1173

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 12 января 2018 года

Мотивированное решение  вынесено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Арендная компания «СОКОЛ»

к ответчику: Министерство финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казначейство

о взыскании суммы в размере 225 000,00 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 384, 387,  307-310, 395,  401, 486, 516, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании за счет казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу ООО «Арендная компания «СОКОЛ» 225 000 рублей 00 копеек (двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Как следует из из текста искового заявления, Постановлением от 02.11.2015 г. экскаватор гусеничный JS 330, VIN 

<

***>, гос. номер 4064 ОХ50 (далее - Экскаватор) признан вещественным доказательством по уголовному делу, так же данным постановлением определено место его хранения : 

<

...>.

ООО «Арендная компания «СОКОЛ» (Далее - Истец), являясь собственником Экскаватора, обратилось в Следственный отдел МВД России по Солнечногорскому району с заявлением от 15.03.2016 г. с просьбой вернуть Экскаватор.

В ответ на данное заявление Следователь СО ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО1 отказала в возврате экскаватора.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области № 3/10-57/16 от 26 мая 2016 г. действия Следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО1 признаны незаконными.

Истец повторно обратился 23 мая 2016 в Следственный отдел МВД России по Солнечногорскому району с заявлением вх. № 79/1593 о передачи экскаватора.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО1 от 25.06.2016 г в удовлетворении заявления отказано.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ Истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на Постановление Следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО1 от 25.06.2016 г.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области № 3/10-95/16 от 15 августа 2016 года в удовлетворении требований Истца отказано полностью.

Постановлением Московского областного суда судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области № 3/10-128/16 от 02 ноября 2016 года в удовлетворении требований Истца вновь отказано.

Постановлением Московского областного суда судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области № 3/10-10/17 от 30 января 2017 года жалоба Истца признана обоснованной, а действия Следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО1 признаны незаконными.

Полагая, что обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом Истец должен доказать наличии всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения Ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину Ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей Истцом предоставлены копии платежных поручений № 220 от 09.03.2017 и № 221 от 09.03.2017 и акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.03.2017 к договору об оказании правовых услуг № 37 от 29.04.2016.

В подтверждение заявленных расходов по транспортировке экскаватора  в размере 65 000 рублей Истцом предоставлены акт №208 от 21.02.17, счет на оплату №204 от 21.02.17, платежное поручение №178 от 27.02.17.

Суд принимает во внимание позицию Минфина России, согласно которой размер заявленных Истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей необоснованно завышен и не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг.

Кроме того, Истец просит взыскать с Минфина России расходы по транспортировке экскаватора со специализированной стоянки до места эксплуатации в размере 65 ООО рублей, несение которых подтверждается актом об оказании услуг № 208 от 21.02.2017, счётом на оплату № 204 от 21.02.2017 и платежным поручением № 178 от 27.02.2017.

Вместе с тем, Истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения Ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и поведением Ответчика.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (1071 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, согласно абзацу 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Суд соглашается с доводом Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 68, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    С.О.Ласкина