ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59829/2024

Дело № А40-38943/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 г. по делу № А40-38943/24 по иску АО «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение инженерных изысканий по объекту

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору Ж25/10/СП-2023 от 25.10.2023 в размере 300 000 руб., договорной неустойки в размере 50 000 руб.

Решением от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях АО «Институт «Нефтегазпроект» к ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования-Тюмень» о взыскании задолженности по договору в размере 300 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб. отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Институт «Нефтегазпроект» (заказчик) и ООО «СИБНИПИР1-Тюмень» (подрядчик), заключен договор № 25/10/СП-2023 от 25.10.2023 по объекту «Автомобильная дорога М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев). Строительство транспортной развязки на км 131+700, Калужская область» (корректировка) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить: инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ) (далее - работы); инженерно-геологические изыскания (ИГИ ) (далее - работы) по объекту «Автомобильная дорога М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев); строительство транспортной развязки на км 131+700. Калужская область» (корректировка) (далее - объект). 

Согласно п. 4.1. договора цена его составляет 1 000 000 руб. с учетом НДС. 

Согласно п. 4.2. цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 4.8. договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не является основанием для увеличения цены договора.

Результатом работ по договору являются работы в соответствии с приложением № 1 к договору (заданиям на выполнение инженерных изысканий по объекту) и в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (календарный план выполнения работ). Согласно календарному плану (приложение №2 к договору) срок окончания всех этапов полевых работ - 31.12.2023.

Подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления заказчиком аванса в размере 30% от суммы, указанной в п.4.1, на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора, (п.4.3 договора). Заказчиком перечислен аванс в сумме 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3698 от 24.11.2023.

Согласно п. 12.7 договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом. Согласно п. 12.8 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно п. 5.4 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в объеме, сроки и в строгом соответствии с условиями установленными договором, а также надлежащего качества.

Согласно иску 04.12.2023 (письмо исх. Т23-0865) подрядчиком (ответчиком) в адрес заказчика (истца) направлена часть работ (полевые материалы), а именно: геодезический план местности в формате DWG, фотоотчёт, а также сопроводительная документация.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик рассматривает представленную часть документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика, при наличии замечаний к представленным по результатам выполнения работ документам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приёмке выполненных работ. 

Согласно иску при рассмотрении представленной документации заказчиком (истцом) были выявлены множественные замечания и недостатки в переданных ему работах. Ответным письмом (исх. № 11/1623 от 25.12.2023) заказчик уведомил подрядчика об имеющихся недостатках, направил замечания с отражением их перечня в таблице (приложение № 2 к письму), а также потребовал оперативного устранения выявленных недостатков в срок до 27.12.2023.

В частности, заказчиком было выявлено, что: отсутствует топографическая съемка (цифровая модель местности) М 1:50, согласно П.13.15ТЗ на ИИ, п.3.2.4 ППР; нарушено требование ППР п.3.2.4 - не переданы материалы карточки закладки реперов, каталоги координат и высот реперов, ведомости оценки точности геодезических измерений, предварительные места закладки реперов были представлены в ППР приложение Е; не представлены фотоматериалы (заложенных реперов, существующих реперов), согласно п.5.1.11 ТЗ на ИИ, с учетом требований п. 16 ТЗ на ИИ (требования по предоставлению); отчет по уравниванию базовых станций; при выполнении ПВО не использовались ранее заложенные на площадке репера, нарушение требований ППР; отсутствуют планы согласования с эксплуатирующими организациями; перед выполнением согласований с эксплуатирующими организациями не согласован топографический план специалистами АО "Институт "Нефтегазпроект"; на фотографиях представлены точки вместо требуемых для закладки реперов. Согласно иску выявленные недостатки и замечания со стороны подрядчика устранены не были. 

В соответствии с п. 10.1. договора он может быть расторгнут путем одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 10.2.

Согласно п. 10.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае отказа от устранения или не устранения допущенных подрядчиком недостатков (дефектов) в выполненных работах в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе и допущение несогласованных с заказчиком отступлений от задания, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактического неисполнения предписаний заказчика, изложенных в мотивированном отказе, в течение срока, определенного заказчиком (п. 10.2.1. договора).

10.01.2024 (письмо исх. № 11/03) заказчик уведомлял подрядчика о срыве сроков выполнения полевых работ. Согласно п. 10.6. договора при наличии оснований для одностороннего расторжения договора, установленных п.п. 10.2.1 - 10.2.2, подрядчик обязан по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее требование заказчика считается полученным подрядчиком в соответствии с п. 12.12 настоящего договора, если иной срок не указан в требовании заказчика, вернуть заказчику сумму перечисленного подрядчику аванса за вычетом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Соответственно, такое требование может быть предъявлено заказчиком без расторжения договора.

Согласно требованиям п. 12.12 договора сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным либо ценным почтовым отправлением.

Соответствующее требование о возврате аванса направлено в адрес подрядчика от 22.01.2024 (Исх. № 24/36). Следовательно, с 01.02.2024 начал течь срок возврата аванса. В этой связи, с учетом выходных дней крайним днем возврата аванса было 09.02.2024.

15.02.2024 (письмо исх. № 24/106) заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с не устранением допущенных подрядчиком недостатков (дефектов) в выполненных работах в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе о принятии работ.

Согласно п. 8.3.3. договора в случае возврата заказчиком работ на доработку по вине подрядчика штраф составляет 5% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, и 10% от цены договора, указанной в п.4.1 договора - при повторных возвратах. Согласно иску сумма договорных штрафных санкций составил 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 721, 758, 762 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Коллегия учитывает, что, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. При этом сам по себе довод о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-38943/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

А.Б. Семёнова