Арбитражный суд Калининградской области 

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2 

 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http: www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 -13429/2023 «13» Ноября 2023 года 

Резолютивная часть оглашена 8 ноября 2023  

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании  дело по заявлению ОАО «Калининградский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России о признании  незаконными действий по аресту недвижимого имущества в рамках исполнительного  производства № 47086/23/98039-ИП, признании недействительным акта о наложении  ареста (описи имущества) от 03.10.2023 г.,  

При участии: ОАО «Калининградский мукомольный завод»- ФИО2 по  паспорту, доверенности от 23.09.22г.; СОСП по Кал.обл.- извещены, не явились; ГМУ  ФССП России- извещены, не явились; СПИ ОСП Зеленоградского р-на ФИО3-  ФИО3 лично по удостоверению.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд  установил: 

ОАО «Калининградский мукомольный завод» (далее - Истец) является стороной  исполнительного производства № 47086/23/98039-ИП, возбужденного на основании  постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023г. по  результатам рассмотрения акта Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области № 70 от 17.09.2023г. о взыскании с Истца задолженности в  размере 1 080 241,73 руб.  

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  СОСП по Калининградской области ФИО3 (далее - Ответчик) были приняты  постановления о наложении ареста на имущество Истца: от 28.09.2023г. и о наложении  ареста от 03.10.2023г. В соответствии с указанными постановлениями Ответчиком был  наложен арест на принадлежащее Истцу имущество, о чем были составлены акты о  наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2023г. и от 03.10.2023г. соответственно.  

 В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2023г.  Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу движимое имущество, а именно  прицеп-цистерну, гос. номер 

<

***> цистерна металлическая, оранжевого цвета,  прицеп модели АСП-25.  

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2023г.  Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу недвижимое имущество, а  именно:  

-Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:194 общей площадью 5256,90  кв.м.;  

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:414 общей площадью 117,20 кв.м.;  -Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:83 общей площадью 247,30 кв.м.;  

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:85 общей площадью 401,50 кв.м.  

-Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:86 общей площадью 4108,20 кв.м.;  -Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:87 общей площадью; 76,80 кв.м.;  

-Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:88 общей площадью; 85,70 кв.м.;  

-Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:89 общей площадью 10240,50 кв.м.  

Общая стоимость имущества, на которое был наложен арест указанными актами,  составляет 69 300 000 руб.  

Истец, не согласившись с наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое  имущество, поскольку стоимость имущества многократно превышает раз задолженности в  соответствии с исполнительными документами, и, следовательно, акт о наложении ареста  (описи имущества) 03.10.2023г. нарушает требования законодательства о соразмерности  стоимости арестованного имущества размерам требований взыскателя, обратился в суд.  

 В отзыве, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылаясь на соблюдение  закона «Об исполнительном производстве»,просила в иске отказать.  

При этом не оспаривает обстоятельств, на которые ссылается заявитель.  Суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнитель  производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на  имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.  

При этом п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.201 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона, допускающей  обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества  должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

С учетом изложенного суд находит требования подлежащими удовлетворению о  признании незаконными действия по аресту имущества по акту от 3.10.2023г.,в  удовлетворении в остальной части признания незаконными действия по аресту имущества  (по акту от 28.09.2023) отказать.  

В то же время акт об аресте имущества от 3.10.2023г не является предметом  самостоятельного обжалования. В связи с чем, производство по делу в этой части  требований подлежит прекращению.  

 Также заявитель просит приостановить исполнительное производство   № 47086/23/98039-ИП до принятия решения по существу по настоящему заявлению.  

В соответствии со ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве.  

Материалы исполнительного производства представлены в судебное заседании  8.11.2023г.  

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о дальнейшем  осуществлении мер принудительного исполнения в отношении спорного имущества. В  связи с чем неприостановление исполнительного производства не нарушит права и  законные интересы заявителя. Тем более, что в заявлении не обоснована необходимость  приостановления в целом исполнительного производства при обжаловании только ареста  части имущества.  

 Суд, с учетом изложенного, а также с учетом удовлетворения требований, не  находит оснований для приостановления исполнительного производства.  

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту  принадлежащего ОАО «Калининградский мукомольный завод» недвижимого имущества в  рамках исполнительного производства 47086/23/98039-ИП.  

 В части требования о признании недействительным Акта о наложении ареста от  03.10.2023г. в рамках исполнительного производства 47086/23/98039-ИП производство  прекратить.  

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства   № 47086/23/98039-ИП отказать.  

Судья Кузнецова О.Д.