ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13512/2023

10 октября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2024 по делу №А29-13512/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 423 419 рублей 28 копейки задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 (по договорам № 7642/РО-П/2021 и № 2249/РО-П/2022) и 72 833 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 по 20.06.2023 (за исключением периода моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 181 979 рублей 84 копейки задолженности, 36 554 рубля 62 копейки неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Предприниматель с принятым решением суда в части взыскания долга по договору  № 2249/РО-П/2022 не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что хозяйственная деятельность в помещении по адресу: 

<

...> в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 ею не осуществлялась, с 01.09.2021 заключен договор аренды, по которому помещение передано в пользование ИП ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель считает, что основания для взыскания задолженности по договору от 05.04.2022 № 2249/РО-П/2022 отсутствуют. Также Предприниматель считает, необоснованным применение за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 норматива накопления ТКО, предусмотренного для офисных и бытовых помещений организаций. 

Кроме того, Предприниматель указывает на частичное погашение долга в размере 15 817 рублей 37 копеек по платежному поручению от 08.05.2024         № 234.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-4, общей площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 93-94).

Истец (региональный оператор) посредством почты направил Предпринимателю (потребитель) проект договора № 2249/РО-П/2022 от 05.04.2022, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л.д. 14).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 2 договора).

Пункт 12 договора предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пунктам 24, 25 договора он действует с 23.03.2021 по 31.12.2022 с последующей пролонгацией.

В приложении № 1 к договору указаны: наименование объекта – магазин 

<

...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопление ТКО - 

<

...>; периодичность вывоза – согласно СанПин.

Проект договора ответчиком не подписан, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал.

Таким образом, в спорный период между сторонами действовал типовой договор с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, место накопления ТКО и источник образования определяется в соответствие с территориальной схемой обращения с отходами.

Материалами дела подтверждено, что объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Территориальную схему обращения с отходами Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020 и в соответствии с реестром мест накопления ТКО на территории МО ГО «Сыктывкар» объект ответчика прикреплен к месту (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...> представлены в апелляционный суд 04.10.2024).

В подтверждение фактически оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 42-55).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.05.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 56).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 23.03.2012 по 30.04.2023 по договору № 2249/РО-П/2022 составляет 20 791 рубль 14 копеек (расчет платы произведен истцом исходя из площади магазина 42 кв.м).

Предприниматель, возражая против иска, указала, что хозяйственная деятельность в помещении по адресу: 

<

...> ей в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 не осуществлялась, с 01.09.2021 заключен договор аренды, по которому помещение передано в пользование ИП ФИО2 Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались.

Доказательств извещения истца собственником недвижимости (арендодателем) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 о передаче принадлежащего ему здания в аренду и того, что региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, также Предпринимателем в материалы дела не представлено (пункт 7.3 Обзора от 13.12.2023).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике объекта недвижимости.

Довод заявителя о необоснованном применении за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 норматива накопления ТКО, предусмотренного для офисных и бытовых помещений организаций, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное помещение площадью 42 кв.м передано ответчиком в аренду ИП ФИО2 с 01.09.2021 для осуществления торговой деятельности на основании договора аренды от 01.09.2021.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно данным налогового органа именно торговая деятельность в период с 23.03.2021 по 31.08.2021, в спорном помещении ответчиком не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет платы по договору № 2249/РО-П/2022 следует производить за период с 23.03.2021 по 31.08.2021 с применением норматива накопления ТКО, установленного для офисных и бытовых помещений организаций - 0,1 куб.м в год,  с 01.09.2021 для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб.м в год, утвержденных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, с применение расчетной единицы площадь помещения 42 кв.м и тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.20218 № 70/42-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана плата по договору № 2249/РО-П/2022 за период с 23.03.2021 по 01.04.2023  в сумме 18 111 рублей 84 копейки и пени.

Предприниматель в жалобе указывает на частичное погашение долга в размере 15 817 рублей 37 копеек на основании платежного поручения от 08.05.2024 № 234 (т.2 л.д. 9), однако указанная оплата не была учтена судом при принятии решения. Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку данная оплата учтена судом первой инстанции при взыскании долга, что указано на странице 4 оспариваемого решения (последний абзац). 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2024 по делу №А29-13512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин