АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-799/23 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А50-16182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» » (далее – заявитель, предприятие, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-16182/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав) от 30.05.2022 о приостановлении исполнительного производства                                     № 32343/22/59046-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (далее – общество «Пермская телефонная компания», должник).

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество «Пермская телефонная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022                                 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава не имелось правовых оснований для  приостановления  исполнительного производства № 32343/22/59046-ИП, поскольку он не обладал сведениями  об обращении  должника  с заявлением о признании себя банкротом,  либо в отношении этого должника подано соответствующее заявление; вынесение такого постановления   нарушает право взыскателя  на исполнение судебных актов в разумные сроки, на возврат просроченной задолженности.

Настаивает на том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) не являются в рассматриваемом случае основанием для приостановления исполнительного производства, перечень которых является закрытым и закреплен в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034443445 Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-30083/2021 судебным приставом ФИО1 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 32343/22/59046-ИП о взыскании с общества «Пермская телефонная компания» в пользу предприятия денежных средств в сумме 1 589 953 руб. 03 коп.

Направленное  обществом «Пермская телефонная компания» 23.05.2022  данному судебному приставу ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Постановления № 497 последним удовлетворено с принятием  30.05.2022 оспариваемого постановления. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что приостановление исполнительного производства  соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Законе № 229-ФЗ.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию на основании выданного судом исполнительного листа (часть 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 9.1 указанного Закона одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения как судебным приставом-исполнителем, так и банком, исполняющим требования исполнительного документа о взыскании денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона                            № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из пункта 2 Постановления № 44 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В пункте 6 данного постановления разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предметом принудительного взыскания являются имущественные взыскания по требованиям общества «Пермская телефонная компания», возникшим до введения моратория (01.04.2022), констатировав, что должник не относится к лицам, в отношении которых введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, в отсутствие сведений о том, что должник по исполнительному документу заявлял о неприменении моратория, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление судебного пристава  соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, а также не нарушающими права и законные интересы предприятия, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые выше доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального содержания Постановления             № 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением неисправных застройщиков.

Доводы о неверном толковании судами норм права не принимаются окружным судом, как основанные на ошибочном толковании взыскателем  норм материального права. 

Кроме того, приводимое кассатором толкование вышеприведенных норм права относительно распространения моратория только на лиц, обладающих признаками несостоятельности (банкротства), не соответствует содержащемуся в гражданском праве принципу равенства всех участников правоотношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предприятием  доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу                            № А50-16182/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                Д.В. Жаворонков

 

                                                                                           Е.А. Кравцова