ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1426/2024

Дело № А41-53334/17

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-53334/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдом-Развитие»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу №А41-53334/17 в отношении ООО «Стройдом-Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 ООО «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

02.02.2023 определением Арбитражного суда Московской области ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 18 697 руб.70 коп. и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 18 697 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-53334/17  изменить, в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебных расходов в размере 18 697 руб. 70 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП ФИО2 - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления о взыскании с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебных расходов в размере 18 697 руб.70 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 незаконными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу №А41-53334/17, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО5 указал, что в процессе рассмотрения указанного обособленного спора им понесены судебные расходы на общую сумму 18 697 руб. 70 коп., а также причинен моральный вред. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-53334/17, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 незаконными отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35). 

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). 

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13. 

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе, арбитражный управляющий ФИО5 выступал в нем от своего имени, и в своих интересах, поскольку определение в судебном порядке соответствия закону ее действий, либо бездействия непосредственно не влияет на пополнение конкурсной массы и последующий расчет с конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 14 постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании суда 27.06.2023, состоящие из расходов на перелеты, проживание в гостинице и оплату такси. 

В подтверждение несения судебных расходов представлены проездные документы (электронные авиабилеты, посадочные талоны), квитанции, счета, кассовые чеки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные расходы по настоящему обособленному спору в размере 18 697 руб.70 коп.

ИП ФИО2 представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления управляющего. Считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению  расходов  за перелеты и проживание в гостинице.

Судом первой инстанции отмечено, что заблаговременное прибытие заявителя к месту проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения. 

Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что заявитель прибыл в г. Москву заранее (26.06.2023) не за несколько дней, а накануне дня судебного заседания (27.06.2023), следовательно, это не может свидетельствовать о неразумности данных судебных расходов. Отъезд заявителя из г. Москвы в г. Чебоксары на следующий день после дня судебного заседания также не свидетельствует о завышении стоимости понесенных ответчиком расходов, поскольку закон не обязывает иногородних представителей приезжать в суд исключительно в день судебного заседания. 

Довод о том, что кассовые чеки в отсутствие маршрутных квитанций не подтверждают, что такие расходы понесены ввиду рассмотрения настоящего обособленного спора, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части (факт приобретения авиабилетов и проживания в гостинице подтвержден электронными билетами и квитанциями, заявитель принимал участие в соответствующем судебном заседании). 

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления управляющего в размере 18 697 руб.70 коп., поскольку такая сумма является разумной и подтверждена материалами дела. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-53334/17 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-53334/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк